УИД 31RS0022-01-2025-005341-30 Гр. дело №2-247/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Козловой Я.Э.,

с участием представителя ООО «СТРОЙБОНУС» - ФИО1,

в отсутствие ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТРОЙБОНУС» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «СТРОЙБОНУС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на отсутствие договорных отношений между ООО «СТРОЙБОНУС» и ФИО2, что работы по перевозке фекальных масс ответчиком не выполнялись, денежные средства были перечислены по устной договоренности с ответчиком в качестве авансовых платежей.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 извещался судом по адресу регистрации, путем направления судебной повестки, однако, уклонилась от ее получения, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России (№).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 и статьи 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (пункт 3).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «СТРОЙБОНУС» на счет ответчика ФИО2 было перечислено 200000 руб. в качестве оплаты за работы по перевозке фекальных масс, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договорных отношений между ООО «СТРОЙБОНУС» и ФИО2 заключено не было, работы по перевозке фекальных масс работы ответчиком не выполнялись, денежные средства были перечислены по устной договоренности с ответчиком в качестве авансовых платежей. Стороной ответчика данные обстоятельства не опровергнуты.

30.09.2025 ООО «СТРОЙБОНУС» в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 200000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Стороной ответчика не представлено доказательств исполнения обязательств перед истцом по выполнению работ по перевозке фекальных масс.

В соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

С учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «СТРОЙБОНУС» исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 200000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО «СТРОЙБОНУС» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу ООО «СТРОЙБОНУС» неосновательное обогащение в размере 200000 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

<данные изъяты>

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>