УИД: 77RS0006-02-2022-010583-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шкиря Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-702/23 по иску Вартанян * к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, и согласно уточненным требованиям просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 480 435,87 руб., неустойку в размере 242 389,69 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 598,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 1 034,56 руб., штраф.

В обоснование иска истец указала, что между сторонами заключен договор страхования КАСКО, в период действия которого произошло ДТП, однако восстановительный ремонт автомобиля произвести невозможно ввиду отсутствия деталей на СТОА, истцом заявлено о замене страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, которые до настоящего времени ответчиком не исполнено. Истцом представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 2 285 511 руб., УТС составляет 434 265 руб.

Представитель истца *в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности * в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами 30.08.2021 года заключен договор страхования № *, в отношении автомобиля марки *, собственником которого является истец. Страховая премия составила 242 389,69 руб.

27.03.2022 года в период действия договора страхования произошло ДТП по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки *, виновником которого он признан, его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

28.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о признании случая страховым, ответчиком 06.10.2022 года выплачено страховое возмещение в размере 1 162 239 руб.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Судебно-экспертный центр», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 285 511 руб., величина УТС составляет 434 265 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта представитель истца ходатайствовал о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, в связи с чем определением суда производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учета износа составляет 1 311 024,87 руб., величина УТС составляет 331 650 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленное экспертное заключение АНО «ЦНИЭ», суд признает его относимыми, допустимыми доказательствами по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных в них сведений, так как заключения составлены с соблюдением требований действующего законодательства, исследования проведены профессиональным экспертом, имеющим длительный стаж работ в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

При определении суммы недоплаченного страхового возмещения, суд, учитывая заключение АНО «ЦНИЭ», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 480 435,87 руб., исходя из расчета: 1 311 024,87 – 1 162 239 (уплаченные ответчиком) = 148 785,87+331 650 (УТС).

Определяя размер неустойки, суд применяет нормы пункта 1 ст. 929 ГК РФ, пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и соглашается с расчетом неустойки, произведенной истцом, исходя из размера стоимости страховой услуги (страховой премии в размере 242 389,69 руб.), определенной договором страхования.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителей, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд также взыскивает с ответчика штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке из расчета: (480 435,87+100 000+10 000)х50% = 295 217,93 руб.

Ответчиком заявлены требования о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, размер которого на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика, судом снижается до 100 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 598,88 руб., и почтовые расходы в размере 1 034,56 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом уплаченной и взысканной госпошлины, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 705,48 руб.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза не была оплачена, а также учитывая, что требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra pro ferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы. Соответствующая правовая позиция приведена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).

Ответчик ссылается на п.8.1.6 Правил страхования 171.1, согласно которому величина страховой выплаты определяется путем суммирования: а) размера ущерба, определенного в соответствии с п. 8.1.5, с учетом установленных договором и настоящими Правилами страхования условий страхования; б) размера совокупных расходов, возмещаемых страхователю в соответствии с условиями настоящих Правил страхования (пп. б) п. 7.3.8.1, п. п. 8.5, 8.6) и договора страхования за минусом франшизы, если она установлена договором (полисом) страхования по соответствующему риску (совокупности рисков).Согласно п. п. 8.1.5, 8.1.5.1 Правил страхования размер ущерба определяется страховщиком на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной ремонтной организацией (СТОА).

Таким образом, из буквального толкования данных пунктов не следует, что выплата УТС не осуществляется.

Также, суд не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, или вызова эксперта в суд, поскольку заключение АНО «ЦНИЭ» выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная стороной истца заключение специалиста (рецензия) 8561024 на заключение экспертов АНО «ЦНИЭ», не может является надлежащим доказательством, поскольку оно проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Лицо, составившее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией специалиста.

Само по себе несогласие стороны ответчика с изложенными в заключении экспертов АНО «ЦНИЭ», выводами, не является основанием считать указанное заключение необъективным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Вартанян * страховое возмещение в размере 480 435,87 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 598,88 руб., почтовые расходы в размере 1 034,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 705,48 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу АНО «ЦНИЭ» (ИНН: <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2023 года.

Судья И.М.Александренко