Дело 2а- 640/2022 УИД: 58RS0009-01-2022-001935-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года г. Заречный
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Каштановой И.В.,
при секретаре Гильмановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к исполняющему обязанности прокурора г. Заречного Пензенской области Андриянову Г.К., прокуратуре Пензенской области о признании незаконным ответа исполняющего обязанности прокурора г. Заречного Пензенской области от 23.05.2022 № 498ж-2021/Ов145-22 на жалобу от 22.04.2022,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением указав, что в прокуратуру г. Заречного Пензенской области 22.04.2022 представителем жителей домов г. Заречного: (Адрес), - ФИО1 была подана жалоба на незаконные действия Администрации ЗАТО г.Заречный Пензенской области в 2011году, выраженные в отчуждении школьного стадиона, баскетбольного поля и спортивной площадки с металлическими спортивными снарядами от земельного участка, принадлежащего школе №224, с дальнейшим неоднократным изменением назначения образованных земельных участков.
23.05.2022 поступил ответ №498ж-2021/Ов145-22 от исполняющего обязанности прокурора города Г.К. Андриянова, с которым
С ответом, данным Андрияновым Г.К., административный истец не согласна, считает, что он нарушает права и законные интересы жителей домов г. Заречного по адресам: (Адрес), а также учеников школы №222 по следующим основаниям.
Как указано в административном иске, первым вопросом, поставленным в жалобе, заявители просили прокуратуру проверить законность оснований, на которых было проведено первоначальное отделение от земельного участка, принадлежавшего школе №224 спортивной площадки и баскетбольного поля. Указанный вопрос прокурором Андрияновым Г.К. был проигнорирован, без внимания оставлен факт противоправности первоначального раздела земельного участка, на котором располагалась Школа №224, спортивная площадка, баскетбольное поле и стадион, на два независящих друг от друга земельных участка с кадастровыми номерами (Номер) с расположенными на нём зданием школы и стадионом, и (Номер) с расположенными на нём спортивной площадкой и баскетбольным полем. То есть юридически, школу лишили спортивной площадки и баскетбольного поля.
Прокурор г. Заречного Андриянов Г.К., как считает административный истец, в своём ответе остановился лишь на последующем перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами (Номер) и (Номер) постановлением администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области №1184 от 23.05.2016, в результате которого от школы №224 был отделён и стадион, и спортивная площадка, и баскетбольное поле путём образования трёх земельных участков:
- (Номер) (вид разрешённого использования «школы общеобразовательные);
- (Номер) (вид разрешённого использования «физкультурно- оздоровительные сооружения»);
- (Номер) (вид разрешённого использования «физкультурно-оздоровительные сооружения»),
после чего назначение земельного участка с кадастровым номером (Номер) было изменено на «Многоквартирная жилая застройка (высотная застройка)».
Административный истец указал в иске, что на вопрос жалобы - «имеется ли заключение комиссии Департамента образования г. Заречного по оценке последствий изъятия у Школы №222 (ранее Школы №224) земельных участков с социальной инфраструктурой для детей», Андриянов Г.К. безосновательно утверждает, что первоначальное отделение спортивной площадки и баскетбольного поля от единого земельного участка принадлежащего школе №224, последующее отделение земельного участка с расположенным на нём стадионом и изменение назначения земельного участка с кадастровым номером (Номер) с «физкультурно-оздоровительные сооружения» на «Многоквартирная жилая застройка (высотная застройка)», не относятся к правоотношениям, регулируемым п. 2 ст.13 Закона, а именно: принятие органом местного самоуправления решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося муниципальной собственностью, а также о реорганизации или ликвидации муниципальных организаций, образующих социальную инфраструктуру для детей, допускается на основании положительного заключения комиссии по оценке последствий такого решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи, профилактики заболеваний у детей, их социальной защиты и социального обслуживания.
О том, что по данному вопросу не проводилось заседания комиссии по оценке последствий, как полагает в иске административный истец, свидетельствует ответ Главы города Заречного Пензенской области от 14.06.2022 №01-12-212/561: «Заключение комиссии Департамента образования об отчуждении земельного участка от «МОУ «СОШ№222» в Администрации города Заречного Пензенской области отсутствует».
На незаконность описанных выше действий Администрации ЗАТО г.Заречный Пензенской области, по утверждению административного истца, ссылается и директор ООО «Ремстроймонтаж» Б.О.В. в заявлении о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером (Номер). В нём указано, что земельный участок с кадастровым номером (Номер) является объектом социальной инфраструктуры для детей и до настоящего времени используется учащимися МБОУ «СОШ №222» для занятий физкультурой и спортом в рамках образовательного процесса. В целях защиты прав и законных интересов детей использовать земельный участок с кадастровым номером (Номер) для жилищного строительства не представляется возможным, так как нарушает требования Федерального закона от 24.07.1998 №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации».
Административный истец указала, что в случае выявления нарушений закона прокурором принимаются соответствующие меры прокурорского реагировании. Из ответа Андриянова Г.К. следует, что достаточной мерой реагирования на факт нарушения Администрацией ЗАТО г. Заречный Пензенской области норм Федерального законодательства, а именно п.5.ст. 13 Федерального закона от 24.07.1998 №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации», выразившееся не только в несоблюдении установленного указанной нормой Федерального закона порядка, но и в отсутствии как таковых нормативных актов, регламентирующих реализацию указанной нормы, является направление предложения о рассмотрении вопроса принятия такого нормативного акта.
Приводя в административном исковом заявлении вышеназванные доводы административный истец ФИО1 полагала, что прокурором Андрияновым Г.К.: 1)были проигнорированы обозначенные в жалобе от 22.04.2022 вопросы о проверке явных нарушений федерального законодательства со стороны Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области и 2011г., выразившихся в разделении земельного участка принадлежавшего школе №224 постановлением №1707 от 14.09.2011; 2)безосновательно определено, что норма указанная в п.2 ст. 13 ФЗ «Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации» №124 от 24.07.1998» не относится к правоотношениям, рассматриваемым в рамках проверки законности отделения от школы участка со школьным стадионом, баскетбольным полем, спортивной площадкой с металлическими спортивными снарядами, и дальнейшее неоднократным изменением назначения образованных в результате земельных участков и присвоения им вида разрешенного использования для строительства жилья; 3)приняты меры, несоответствующие характеру нарушения, допущенного Администрацией ЗАТО г. Заречный Пензенской области в 2011г.
ФИО1 дословно просила суд признать незаконным ответ исполняющего обязанности прокурора г. Заречного Пензенской области Андриянова Г.К. от 23.05.2022 №498ж-2021/Ов145- 22 и обязать его устранить допущенные нарушения, а именно - проверить законность совокупности действий администрации ЗАТО г.Заречный Пензенской области выразившееся в вынесении постановлений №1707 от 14.09.2011 и №1184 от 23.05.2016, результатом вынесения которых стало отчуждения от земельного участка школы №224 земельных участков с расположенными на них стадионом, баскетбольным полем и спортивной площадкой с металлическими спортивными снарядами.
В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы и требования административного иска поддержала. Одновременно пояснила, что полномочий на обращение в суд с иском от жителей указанных в иске домов и учеников школ № 222, либо №224 у нее нет. Предъявляя настоящий иск, она действует от своего имени и в интересах своего сына, ученика школы № 222. При этом, административный истец не обосновала, как нарушаются их права оспариваемым ответом прокурора, не указала, почему ранее, ни в жалобе на имя прокурора, ни в административном иске она на указанные ей обстоятельства о нарушении оспариваемыми действиями ответчиков прав лично ее ребенка она не ссылалась.
Представитель административного ответчика – помощник прокурора ЗАТО г. Заречный ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против заявленных требований, о чем представил суду письменные возражения с подробным перечислением вопросов заявителя, указанных в жалобе от 22.04.2022 и ответе на них. Представитель административных ответчиков пояснил, что и.о. прокурора города в своем ответе оценил все доводы содержащиеся в коллективном обращении от 22.04.2022, ответ дал по существу поставленных в нем вопросов в установленном законом порядке. Меры прокурорского реагирования были приняты в необходимом объеме по доводам, изложенным в п.п. 5 и 6 коллективного обращения. Заявителям сообщено, что оснований для принятия дополнительных мер прокурорского реагирования выявлено не было. Отметил, что иные, указанные в административном исковом заявлении доводы ФИО1, отличные от доводов и вопросов, изложенных в обращении от 22.04.2022 и приводимые в судебном заседании по настоящему делу, предметом проверки прокурора по первичному обращению не являлись.
Представитель административного ответчика – помощник прокурора ЗАТО г. Заречный ФИО2 просил суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к и.о. прокурора города Заречный, прокуратуре Пензенской области о признании незаконным ответа на жалобу от 23.05.2022 № 498ж-2021/Ов145-22, - отказать ввиду отсутствия к тому оснований.
Исследовав материалы дела, дав оценку доводам сторон и представленным доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1
Делая данный вывод, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Как указано в ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности…
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 8 ФЗ-59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1).
Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2).
Согласно ч.4 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.
В ч.1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ указано, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации регламентированы Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция), Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно ст. 1 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации- это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
В силу положений ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2). Ответ на заявление, жалобу или иное обращение должен быть мотивированным (часть 3).
Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации( далее Инструкция…№45 ), утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.
Общий срок рассмотрения заявлений, жалоб и обращений граждан установлен пунктом 5.1 Инструкции… - 30 дней.
В соответствии с положениями пункта 3.1 Инструкции… обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
На основании ст. 26 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина различными органами. Согласно требованиям части 2 указанной статьи Федерального закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.
Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций, определены, в том числе статьями 22, 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».
Статьей 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федерального закона (пункт 1); в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 3).
Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2022 ФИО1 и К.Е.В., ссылаясь на то, что они являются представителями жителей домов №№ (Адрес), и домов №(Адрес), без предоставления соответствующих доверенностей на подтверждение полномочий действовать в интересах третьих лиц, подали в прокуратуру (Адрес) жалобу о нарушениях законодательства при изъятии земельного участка у образовательного учреждения—школы №222, изменения его назначения и по иным вопросам организации образовательного процесса на земельных участках школы №222.
Указанное заявление зарегистрировано в прокуратуре ЗАТО г. Заречный Пензенской области 22.04.2022 в 15.14 под входящим номером ВО-183-22-20560034.
Согласно пункту 4.1 Инструкции… №45, порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.
Из обращения К.Е.В. и ФИО1 от 24.04.2022 следует, что заявители просили провести мероприятия прокурорского реагирования и проверить следующие обстоятельства:
Первое: - На основании какого правового акта площадь земельного участка Школы № 222 (ранее Школы № 224) уменьшилась на 14 409 кв.м.».
В ответе и.о. прокурора города от 23.05.2022 № 498ж-2021/Ов145-22 на указанный довод и.о. прокурора города Заречного указано: «Установлено, что до 2011 года в постоянном бессрочном пользовании МОУ «СОШ № 222» находился земельный участок с кадастровым номером (Номер) площадью 26 741 кв.м.
В дальнейшем на основании постановления администрации ЗАТО г. Заречный от 14.09.2011 № 1707 путем его раздела были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами (Номер) площадью 8 732 кв.м. (для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса) и (Номер) площадью 18 009 кв.м. (для эксплуатации здания школы № 224)»
Вторым вопросом заявители просили проверить и дать ответ: На основании какого правового акта произошло изменение назначения выбывших из юридического владения Школы (Номер) земельных участков общей площадью 14 409 кв.м.
В ответе и.о. прокурора города по данному вопросу указано: «В последующем из указанных участков на основании постановления администрации города от 23.05.2016 № 1184 путем перераспределения были образованы земельные участки с кадастровыми номерами (Номер) площадью 6 593 кв. м., (Номер) площадью 7 816 кв. м., (Номер) площадью 12 334 кв. м. с видом разрешенного использования – физкультурно-оздоровительные сооружения. Государственный кадастровый учет и регистрация права муниципальной собственности на участки осуществлены также в 2016 году.
В отношении преобразуемого земельного участка с кадастровым номером (Номер) на основании заявления МОУ СОШ № 222 право постоянного (бессрочного) пользования было прекращено.
На основании постановления администрации г. Заречного от 20.09.2016 вновь образованный земельный участок с кадастровым номером (Номер) предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МОУ «СОШ № 222».
В последующем указанный земельный участок на основании распоряжения главы города от 19.11.2021 № 12 «О назначении публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания территории, ограниченной улицами (Адрес), проездом Молодежным в городе Заречном в целях обеспечения эффективного и рационального использования земель», разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами (Номер) площадью 11 564 кв. м. и (Номер) площадью 770 кв. м., которые были в последующем переданы в постоянное (бессрочное) пользование МОУ «СОШ № 222».».
Третьим вопросом заявители в жалобе от 22.04.2022 спрашивали: Имеется ли заключение комиссии Департамента образования г. Заречного по оценке последствий изъятия у Школы № 222 земельных участков с социальной инфраструктурой для детей.
На указанный вопрос прокурором дан ответ: «При проверке доводов о необходимости получения положительного заключения комиссии по оценке последствий решения об изъятии земельного участка у образовательной организации установлено, что положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (далее – Закон № 124-ФЗ), распространяются исключительно на случаи принятия органом местного самоуправления решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации самого объекта инфраструктуры для детей, либо самой муниципальной организации.
Пунктом 5 статьи 13 Закона № 124-ФЗ определено, что порядок изменения назначения имущества, которое является муниципальной собственностью (земельные участки, здания, строения и сооружения, оборудование и иное имущество) и возникновение, обособление или приобретение которого связано с целями образования детей, устанавливается органами местного самоуправления при условии предварительного создания (приобретения, изменения назначения) имущества, достаточного для обеспечения указанных целей.
В связи с тем, что на территории ЗАТО г. Заречный указанный выше порядок не разработан, 13.05.2022 прокуратурой города в администрацию направлено предложение о рассмотрении вопроса принятия данного нормативного правового акта.»
Четвертым вопросом заявители просили в жалобе ответить: На основании каких норм права земельные участки (Номер) – 6593 кв.м. и (Номер) – 7051 кв.м. не возвращаются в юридическое владение Школы № 222, при этом фактически используются в образовательном процессе детьми в урочное время, когда находятся по опекой образовательного учреждения.
На указанный довод в оспариваемом ответе и.о. прокурора г. Заречного указано следующее: «В целях вовлечения в экономический оборот земельного участка с кадастровым номером (Номер) на основании постановления администрации города Заречного от 11.12.2020 № 2223 в соответствии с требованиями законодательства вид разрешенного использования участка изменен на иной - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), что соответствует Правилам землепользования и застройки территории ЗАТО г. Заречный, утвержденным решением Собрания представителей данного муниципального образования от 24.12.2012 № 375.
В целях обеспечения эффективного управления муниципальным имуществом города, повышения доходности бюджета органами местного самоуправления города принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка, по результатам которого 27.04.2021 между Комитетом по управлению имуществом г. Заречный и победившим участником ООО «Ремстроймонтаж» заключен договор аренды. Нарушений при проведении аукциона и предоставлении земельного участка не установлено.
Разрешение на строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером (Номер) органами местного самоуправления города ООО «Ремстроймонтаж» не выдавалось, строительство на нем в настоящее время не ведется. Каких-либо объектов социальной инфраструктуры, в том числе находящихся в пользовании школы, на нем не расположено.
Земельный участок с кадастровым номером (Номер) ООО «Ремстроймонтаж» не предоставлялся.
На нем расположены объекты социальной инфраструктуры, находящиеся на балансе образовательного учреждения, в том числе стадион, на территории которого проходят занятия обучающихся.
При этом указанный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования МОУ «СОШ № 222» не предоставлен.
По указанному факту прокуратурой ЗАТО г. Заречный в рамках исполнения поручения прокуратуры Пензенской области 18.05.2022 главе города внесено представление, которое находится на рассмотрении.»
Давая оценку законности действий должностного лица при вынесении оспариваемого административным истцом ответа, суд исходит из оценки фактических обстоятельств дела, установленных судом, и норм ФЗ-59 и полагает, что представленные суду документы подтверждают, что требования ФЗ-59, а также Инструкции… №45 административным ответчиком при рассмотрении обращения ФИО1 не нарушены. Обращение/жалоба рассмотрена уполномоченным лицом, в порядке и сроки, предусмотренные законом, содержание оспариваемого ответа соответствует вопросам, содержащимся в обращении от 22.04.2022.
Представленные представителем административного ответчика документы, запрошенные у третьих лиц для проверки изложенных в обращении доводов, взятие объяснений у директора школы №222 по поставленным в обращении вопросам подтверждают, что рассмотрение доводов, изложенных в обращении не носило формальный характер. Обращение рассмотрено полно и объективно, а принятое в пределах предоставленного ему усмотрения решение должностного лица органов прокуратуры является соразмерным.
Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований, суд исходит из того, что ответ, данный ФИО1, не является решением государственного органа, либо должностного лица, проверка законности и обоснованности которых входит в компетенцию суда. Сам по себе ответ не нарушает права и свободы заявителя, не создает препятствий к их осуществлению, запрашиваемая информация предоставлена.
Судом установлено, что в соответствии с положениями ст. 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», а также статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 28 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» по результатам рассмотрения обращения ФИО1 административным ответчиком в пределах предоставленных ему законом правомочий и усмотрения, приняты соответствующие и соразмерные меры прокурорского реагирования: внесено представление Администрации города о передаче земельного участка в пользование школы №222 и внесено предложение о разработке нормативного правового акта в соответствии с положениями ФЗ-124.
В настоящее время, как установлено судом, внесенное прокурором представление Администрацией города рассмотрено и удовлетворено, земельный участок с кадастровым номером 58:34:0010135:3646 на основании распоряжения КУИ г. Заречного от 08.06.2022 № 01-05/388 предоставлен МОУ «СОШ № 222» в постоянное (бессрочное) пользование.
По доводам, изложенным в пунктах 5 и 6 коллективного обращения от 22.04.2022 заявителям, в том числе административному истцу сообщено, что оснований для принятия дополнительных мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется, а также даны разъяснения по порядку ознакомления со всеми материалами проверки по рассмотрению обращения.
В соответствии с пунктом 5.1 указанной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.
По существу поставленных в коллективном обращении вопросов, в установленный законом срок заявителям дан ответ от 23.05.2022 № 498ж-2021/Ов145-22, который направлен почтой на адрес К.Е.В. 23.05.2022 для сведения и объявления остальным заявителям.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. Исполняющий обязанности прокурора города Заречного Пензенской области Андриянов Г.К. в своем ответе от 23.05.2022 оценил все доводы, содержащиеся в коллективном обращении от 22.04.2022.
Дополнительные основания, приводимые истцом в процессе судебного разбирательства, которые не были указаны заявителем ФИО1 в жалобе от 22.04.2022, как обоснованно указал представитель административных ответчиков, предметом проверки и оценки прокурором города не являлись.
Несогласие административного истца с содержанием оспариваемого ответа прокурора и отсутствием оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования не свидетельствует о каком-либо бездействии органов прокуратуры.
Пояснениями истца установлено, что по изложенным в обращении вопросам о принадлежности указанных в нем земельных участков школе №222, их составе, целевом назначении, благоустроенности, безопасности, проведении образовательного процесса на них и пр., в целях защиты своих прав и прав своего ребенка ни в администрацию средней образовательной школы №222, ни в Департамент образования г.Заречного Пензенской области ФИО1 письменно не обращалась, а полученные из Администрации города ответы по данным вопросам не обжаловала, на факты письменных обращений в Администрацию города при обращении в прокуратуру, в суд в административном исковом заявлении не ссылалась, письменные обращения, ответы не предоставляла. Также пояснениями истца установлено, что полномочий на представление в органах прокуратуры, суде интересов жителей МКД, расположенных близ СОШ №222, учащихся школы, административный истец не имеет, доверенности на ее имя не оформлялись, суду не предоставлялись.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Поскольку судом достоверно и объективно установлено, что оспариваемый ответ и.о. прокурора г. Заречного Пензенской области Андриянова Г.К. от 23.05.2022 № 498ж-2021/Ов145-22 на обращение/жалобу от 22.04.2022 не нарушает права и свободы заявителя/административного истца ФИО1, ее сына, о чем ей было заявлено лишь в судебном заседании, восстановления прав истца не требует, суд принимает решение об отказе административному истцу в иске.
руководствуясь ст.ст. 174-179, 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление ФИО1 к исполняющему обязанности прокурора г. Заречного Пензенской области Андриянову Г.К. , прокуратуре Пензенской области о признании незаконным ответа исполняющего обязанности прокурора г. Заречного Пензенской области от 23.05.2022 № 498ж-2021/Ов145-22 на жалобу от 22.04.2022 – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022.
Судья- И.В. Каштанова