№ 2-561/2023
66RS0006-01-2022-006181-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Калыгиной Р.М., при секретаре Юдиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности убрать вещи, обеспечить доступ на балкон,
установил:
ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ему принадлежит 1/2 доли в квартире < адрес >. Другими собственниками спорного жилого помещения являются: ФИО3 – 1/3 доли, ФИО2 – 1/6 доли. Ответчик, нарушая правила общего пользования, отказывается убирать с общей площади крупногабаритные вещи, шкаф из коридора, холодильник из кухни, стиральную машину из ванной комнаты, застекленные окна на балконе. Согласия на размещение данных вещей в квартире ответчик от истца не получал. Просил возложить обязанность на ответчика убрать с общедолевой собственности шкаф (коридор), холодильник (кухня), стиральную машину (ванная комната), застекленные окна (балкон).
11.01.2023 от истца поступили уточненные исковые требования о возложении обязанности обеспечить доступ на балкон, которые приняты к производству суда.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил иск удовлетворить. Указал, что в спорном жилом помещении не проживает, проживает совместно со своей супругой по иному адресу более 30 лет, состоит в зарегистрированном браке. Намерен вселиться и завезти свои вещи, однако, установленный ответчиком в коридоре крупногабаритный шкаф этому препятствуют, как и остальные вещи. Полагает, что установка стиральной машины в ванной комнате на месте расположения умывальника нарушает его права, как сособственника жилого помещения, поскольку по плану БТИ на месте стиральной машины должен стоять умывальник, а ответчик не лишена возможности стирать вещи руками, как делала его мама, либо установить машинку «Малютку», холодильник ответчик может установить в своей комнате, которая закреплена за ней решением суда. Кроме того, истец намерен и желает пользоваться балконом, который расположен из комнаты ответчика, так как судом было отказано ему во взыскании с ответчика компенсации за лишние метры.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истец не проживает в спорном жилом помещении и его права не нарушаются. Готова произвести разборку шкафа в коридоре для того, чтобы истец смог завезти свои вещи. Указала, что порядок пользования жилым помещением определен решением суда, закреплено за ответчиком право пользование комнаты с балконом, в связи с чем, доступ истца на балкон невозможен без нарушения прав ответчика. Просила в иске отказать.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 45,7 кв.м., жилой площадью 28,4 кв.м., расположенную по адресу: < адрес >.
Из материалов дела следует, что спорная квартира находится в общей долевой собственности ФИО1 – 1/2 доля, ФИО3 – 1/3 доля, ФИО2 – 1/6 доля.
Спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат площадью 15,3 кв.м. и 13,1 кв.м.
Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2022 по делу № 2-3772/2022 установлено, что ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке. На их долю в пользовании приходится 14,2 кв.м. жилой площади. Истец и ФИО2, ФИО3 членами одной семьи не являются, совместно не проживают, общего хозяйства не ведут. Сложившегося порядка пользования в квартире не имеется. ФИО1 сам просил определить ему в пользование комнату площадью 13,1 кв.м., ответчики не возражали предоставить ему в пользование именно эту комнату.
Указанным решением суд определил порядок пользования квартирой < адрес >, закрепив за ФИО1 в пользование комнату жилой площадью 13,1 кв.м. (по плану БТИ помещение 1), оставив в пользовании ФИО3 и ФИО2 комнату жилой площадью 15,3 кв.м. (по плану БТИ помещения 2). Коридор, кухню и санузел оставил в общем пользовании.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на нарушение ответчиком правил пользования местами общего пользования, путем размещения личных вещей без его согласия.
Разрешая исковые требования истца о возложении обязанности убрать вещи, обеспечить доступ на балкон, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом суд, исходит из следующего.
В силу ч. 1, 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
На основании ч. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
По смыслу гражданского законодательства под нарушением прав собственника следует понимать действия, ограничивающие такие права или приведшие к сложностям в реализации собственником таковых.
В соответствии с положениями ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения кухни, коридора, ванной комнаты, туалета в квартире являются помещениями вспомогательного использования и предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире.
Ответчиком не оспаривалось, что она разместила на кухне холодильник, шкаф в коридоре, стиральную машинку в ванной комнате.
Указанные вещи размещены в помещениях в соответствии с их целевым назначением, и предназначены для удовлетворения ответчиком бытовых нужд, связанных с ее проживанием в квартире. При этом судом установлено, что истец не проживает в квартире, состоит в зарегистрированном браке, и с супругой более 30 лет проживает по иному адресу.
Судом отмечается, что ответчик как сособственник жилого помещения вправе пользоваться всеми правами и обязанностями, предоставленными ему законом.
Несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает прав и законных интересов данного лица.
Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника.
Однако материалы дела не содержат бесспорных доказательств нарушения прав истца пользованием местами общего пользования со стороны ответчика.
Истец в судебных заседаниях указал, что не проживает в спорном жилом помещении, проживает с супругой более 30 лет по иному месту жительства.
Доказательств того, что наличие холодильника на кухне, шкафа в коридоре, стиральной машинки в ванной, препятствует возможности истцу нормально пользоваться коридором, ванной, кухней по назначению, не проживая в настоящий момент в спорном жилом помещении, истцом не представлено. Истец не лишен права разместить свои вещи в местах общего пользования. В судебном заседании ответчик указала на готовность произвести разборку шкафа в коридоре для обеспечения истцу возможности завезти свои вещи.
Что касается требований о возложении обязанности убрать (демонтировать) застекленные окна на балконе и обеспечить доступ на балкон, суд также не находит оснований для их удовлетворения. Сам по себе факт установки окон на балконе ответчиком не противоречит нормам жилищного и гражданского законодательства, а также не свидетельствует о нарушении прав истца.
Отказывая в удовлетворении требования о возложении обязанности обеспечить доступ на балкон, суд исходит из того, что порядок пользования спорным жилым помещением, при котором в пользование ответчику передана комната с балконом, установлен судом по требованию самого же истца. Использование балкона истцом путем прохода через комнату, определенную решением суда в пользование ответчиком, приведет к нарушению прав ответчика.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом избран способ защиты его прав и законных интересов, не соответствующий действующему законодательству, а заявленные исковые требования не направлены на восстановление нарушенного права.
По делу не было доказано в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что ответчиком нарушается право истца на пользование местами общего пользования помещения, право пользования которыми (коридором, кухней, ванной) осуществляется совместно всеми сособственниками.
Учитывая, что в рассматриваемом случае не установлено фактов совершения ответчиком действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы истца, а равно создающих препятствия для их осуществления, и истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, отвечающих принципам допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих данные факты, не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности убрать вещи, обеспечить доступ на балкон, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023.
Судья Р.М. Калыгина