04RS0018-01-2022-006126-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бальжиновой В.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 В.ча к ФИО1 о признании права собственности на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать за ним право собственности на заложенное имущество в виде транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в счет надлежащего исполнения обязательств ФИО1, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств в сумме 700 000 рублей с обеспечением, по условиям которого заемщик принял обязательство вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор залога, по условиям которого в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы долга займодавец вправе обратить взыскание на заложенный автомобиль путем признания права собственности по решению суда. Обязательства по возврату заемных средств ФИО1 не исполнены.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО1 не явились, уведомлены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа денежных средств с обеспечением.

Согласно договора займодавец передает заемщику сумму займа наличными в размере 700 000 рублей (п.1.1, 1.2 договора). Заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 договора). В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательство по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог автомобиль <данные изъяты> года выпуска (п. 2.4 договора).

Из положений п. 2.8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем признания права собственности на имущество по решению суда.

Согласно расписке денежные средства в сумме 700 000 рублей были переданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Также сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю в залог свое имущество в виде автомобиль <данные изъяты> года выпуска (п.1.1. договора).

Согласно п. 2.10 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки обязательств по возврату суммы займа залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда.

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя суд не усматривает, таковых сторонами не приведено.

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа ФИО1 залогодержатель ФИО2 вправе обратить взыскание на заложенное ею имущество, для удовлетворения своих требований.

Однако, такие требования об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не заявлены. Более того, в дело не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору займа, требования о взыскании суммы долга не заявлялись.

В данном споре требования фактически направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 ГК РФ).

Между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами договор залога соглашением об отступном (ст. 409 ГК РФ).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений.

Так, у ФИО1 в результате заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ возникло заемное обязательство перед ФИО2

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО1 перед ФИО2

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что действительная воля сторон не была направлена на прекращение обязательства ФИО1 перед ФИО2 путем передачи ему имущества (отступное).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ФИО2 как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем предъявления требований о взыскании долга, обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа, право на оставление заложенного имущества за собой только в случаях, установленных законом (к примеру, в случае признания торгов по реализации заложенного имущества несостоявшимися).

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, требования о признании права собственности на заложенное имущество подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 В.ча к ФИО1 о признании права собственности на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Г.Г. Рабданова