Дело № 2-4218/2025

УИД 54RS0005-01-2025-006318-44

Поступило: 12.09.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли незначительной, признании права собственности на доли и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2, ФИО3 о признании доли незначительной, признании права собственности на доли и взыскании денежных средств.

В обоснование иска истец указывает, что является собственником № доли квартиры по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано; кроме того, собственниками указанного жилого помещения также является ответчик ФИО2 – в № доли, право собственности на долю не зарегистрировано, а также ответчик ФИО3 – в № доли, право собственности зарегистрировано; общая площадь квартиры № кв.м., на долю ответчика ФИО2 приходится № кв.м., на долю ответчика ФИО3 – № кв.м., выдел долей ответчиков в натуре невозможен; истец несет бремя содержания данного жилья, ответчики не проявляют интереса в пользовании данного имущества, не зарегистрированы в нем, не проживают, истец проживает с ребенком в данной квартире; согласно оценке от ДД.ММ.ГГГГ доля ответчика ФИО2 оценена в размере № руб., ФИО3 - № руб.; просит суд, с учетом уточнений, определить долю ответчика ФИО2 – №, признать данную долю незначительной, прекратить право ФИО2 на данную долю; признать долю ФИО3 – № незначительной, прекратить право собственности ФИО3 на указанную долю; признать за истцом право собственности на № и № доли; взыскать с истца в пользу ответчика ФИО2 компенсацию за долю – № руб., в пользу ответчика ФИО3 – № руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу с п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Помимо приобретения, неосновательным обогащением признается и сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец является собственником № доли квартиры по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Кроме того, судом установлено, что собственниками вышеуказанного жилого помещения также являются:

- ответчик ФИО2 – в № доли, что следует из решения Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (согласно данному решению суда данный ответчик является наследником ФИО в № доли, установлен факт принятия ФИО наследства в виде № доли спорной квартиры, соответственно, доля данного ответчика – №), иного суду не представлено, право собственности на данную долю данным ответчиком не зарегистрировано в ЕГРН;

- ответчик ФИО3 – в № доли, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Судом установлено, что общая площадь спорной квартиры составляет № кв.м., соответственно, на долю ответчика ФИО2 приходится № кв.м., на долю ответчика ФИО3 – № кв.м., выдел долей ответчиков в натуре невозможен; истец несет бремя содержания данного жилья, ответчики не проявляют интереса в пользовании данного имущества, не зарегистрированы в нем, не проживают, истец проживает с ребенком в данной квартире, иного суду не представлено.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ доля ответчика ФИО2 оценена в размере № руб., ФИО3 - № руб.

Иного суду в части стоимости долей ответчиками не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что определить долю ответчика ФИО2 (с учетом того, что право не зарегистрировано в ЕГРН) – №, признать данную долю незначительной, прекратить право ФИО2 на данную долю; признать долю ФИО3 – № - незначительной, прекратить право собственности ФИО3 на указанную долю; признать за ФИО1 право собственности на № и № доли; взыскать с ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 компенсацию за долю – № руб., в пользу ответчика ФИО3 – № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Определить долю ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес> - №

Признать № долю, принадлежащую ФИО2, на квартиру по адресу: <адрес> – незначительной.

Прекратить право ФИО2 на № доли квартиры по адресу: <адрес>.

Признать № долю, принадлежащую ФИО3, на квартиру по адресу: <адрес> - незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 на № доли квартиры по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на № и № доли квартиры по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за долю в размере № руб.,

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за долю в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.С. Карнышева

Копия верна

Судья

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-4218/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0005-01-2025-006318-44

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2026