Дело № 2-1582/2022

УИД № 50RS0046-01-2022-001732-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 14 октября 2022 года.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2022 года.

г. Ступино Московской области 14 октября 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Купряшина Д.Ю., при секретаре Живогиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Банк Союз к ФИО1 ФИО5, ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк Союз обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО5, ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 671 руб. 73 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (идентификационный номер (VIN): №) путём продажи с публичных торгов.

Исковые требования АО Банк СОЮЗ обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства. Согласно условиям договора ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 413 072 руб. 53 коп. на срок 84 месяца под 31,9 % годовых. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключили договор залога, условия которого содержатся в кредитном договоре. Предметом залога является транспортное средство – автомобиль автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (идентификационный номер (VIN): №), принадлежащий ответчику на праве собственности, и приобретённый им с использованием кредитных денежных средств. ОАО «Плюс Банк» свои обязательства перед ответчиком по договору выполнило в полном объёме. Договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ права требования переданы от ОАО «Плюс Банк» истцу. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 95 671 руб. 73 коп, которая складывается из задолженности по основному долгу в сумме 86 727 руб. 63 коп. и задолженности по процентам в сумме 8 944 руб. 10 коп.

Представитель истца АО Банк СОЮЗ в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец был извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного разбирательств была извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление, в котором признает требования в полном объеме, в части требований, предъявленных к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество не признает, считает в данной части требования истца удовлетворению не подлежат, т.к. размер задолженности является незначительным, просила суд рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательств был извещен надлежащим образом, представил свое письменное заявление в котором просил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд считает возможным рассматривать дело при данной явке.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 334 и 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, согласно которому ОАО «Плюс Банк» (кредитор) предоставило заёмщику ФИО1 кредит в сумме 413 072 руб. 53 коп. на срок 84 месяца под 31,9 % годовых с сумой ежемесячного платежа 12 343 руб 28 коп. для приобретения автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (идентификационный номер (VIN): №), а заемщик ФИО1 обязался возвратить вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными кредитным договором, и уплатить проценты (л.д. 26-29).

Заключенный между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 договор по своей природе является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора залога транспортного средства.

Условия договора залога содержатся в кредитном договоре, согласно которому ФИО1 предоставила в залог ОАО «Плюс Банк» приобретённый ею у ООО «Авто-Профи» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных денежных средств автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (идентификационный номер (VIN): №), стоимостью 340 000 руб. (л.д. 28, 34).

Исходя из условий кредитного договора, банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права (требования) по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии Банка России на осуществление банковской деятельности, без согласия заёмщика (п. 14 Индивидуальных условий кредитного договора).

ОАО «Плюс Банк» выполнило свои обязательства по предоставлению ответчику кредита.

Ответчик ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и АО Банк СОЮЗ заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права (требования) ОАО «Плюс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе право (требование) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 671 руб. 73 коп, заключенному с ответчиком, были переданы истцу (л.д. 40-48).

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования в пользу АО Банк СОЮЗ и о необходимости перечисления причитающихся банку денежных средств в пользу нового кредитора по реквизитам, указанным в уведомлении (л.д. 49).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведёнными в п. 51 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку условиями договора предусмотрено право кредитора уступить права требования по договору любому третьему лицу, договор цессии соответствует требованиям закона.

Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 95 671 руб. 73 коп., которая складывается из задолженности по основному долгу в сумме 86 727 руб. 63 коп. и задолженности по процентам в сумме 8 944 руб. 10 коп. (л.д. 23-25). Однако 27.05. 2022 г., ДД.ММ.ГГГГ были произведены платежи в размере 12 400 руб 00 коп, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. 00 коп. что подтверждается чеками (л.д. 70).

Представленный истцом расчёт задолженности по договору в полной мере соответствует требованиям закона и условиям заключенного кредитного договора, подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д. 50).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату задолженности по кредиту и, соответственно, наступлением случая досрочного истребования, истец в досудебной претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ, уведомил ответчика о полном досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту (л.д. 51).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, от исполнения взятых на себя обязательств по договору ФИО1 уклоняется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждён надлежащими документальными доказательствами, представленными истцом.

Отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, опровергающих представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, и свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком суду не представлено.

Согласно с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом технического средства <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (идентификационный номер (VIN): №), с государственным регистрационным номером №, был продан ФИО1 ответчику ФИО2 (л.д. 71-73).

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества после ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременён правами Банка по договору о залоге, лежит на ответчике.

На момент совершения сделки купли-продажи покупателем залог (спорный автомобиль) был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, ответчик ФИО2 при должной степени заботы и осмотрительности, которые требуются от участников гражданского оборота, действуя добросовестно, беспрепятственно имел возможность проверить наличие или отсутствие обременения в виде залога на приобретаемый им автомобиль, однако не сделал этого.

При таких обстоятельствах покупка ответчиком ФИО2 залогового имущества не отвечает признакам добросовестности и не прекращает залог спорного транспортного средства.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на неё взыскание, а новый собственник не лишён возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Доводы ответчиков о том, что сумма неисполненного обязательства является незначительной, так же не может быть признаны обоснованными, т.к. в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В частности предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

В соответствии со справкой АО «Банка Союз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер кредитной задолженности ФИО1 составляет 62 876 руб. 74 коп. (л.д. 96). В соответствии с договором купли-продажи стоимость залогового имущества составляет 340000 руб. (л.д. 26-29).

Таким образом, размер задолженности превышает 5% от стоимости залогового имущества и не может быть признан незначительным.

Нарушение ответчиком ФИО1 порядка и сроков возврата кредитных денежных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога.

При указанных обстоятельствах исковые требования АО «Банк Союз» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО2, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, с учетом частичного погашения задолженности должником.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 9 070 руб. 00 коп. (л.д. 14), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО Банк СОЮЗ к ФИО1 ФИО5, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу АО Банк СОЮЗ (<адрес>; ОГРН: №; ИНН: №; дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 60 871 рублей 73 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 070 рублей 00 копеек, а всего в размере 69 941 (семьдесят девять девятьсот сорок один) рубль 73 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащее ФИО2 ФИО6 на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (идентификационный номер (VIN): №) путём его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определённой на основании оценки, произведённой в рамках исполнительного производства.

Исковые требования АО Банк СОЮЗ к ФИО1 ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в большем размере, оставить без удовлетворения.

Копию решения направить сторонам, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Купряшин Д.Ю.