Решение по делу № 2-2937/2023 от 21.12.2023

Дело № 2-2937/2023 (УИД 37RS0022-01-2023-002517-75)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИГ» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИГ» (далее ООО «МИГ») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МИГ» денежную сумму в порядке регресса в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 500000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вразмере 37726 руб. 03 коп., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО «МИГ» за каждый день пользования чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения основного долга в полном объеме, произвести распределение судебных расходов по итогам рассмотрения дела.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут на 15 км (14 км + 200 м) на автодороге «<адрес>» произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, госномер №, принадлежащей на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, госномер ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности ФИО11, под управлением водителя ФИО19, в составе автопоезда с полуприцепом <данные изъяты> В результате столкновения транспортных средств пассажирам автомобиля ФИО20-Б.А. причинен тяжкий вред здоровью, ФИО5, мужу истца, причинена смерть. На основании чего ФИО20-Б.А. обратилась в Дзержинский районный суд г. Ярославля с иском о взыскании с ответчиков морального вреда в размере 1000000 руб. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № солидарно с ответчиков ФИО2, ООО «МИГ» в пользу ФИО22 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб., расходы напредставителя в размере 18000 руб., расходы на оформление доверенности – 1500 руб., расходы на копирование – 3600 руб., почтовые расходы – 5300 руб. Соответчики были привлечены к ответственности в солидарном порядке, при этом вся сумма обязательства перед ФИО23 со стороны ООО «МИГ» в размере 1000000 руб. была выплачена ДД.ММ.ГГГГ.Материалы дела № содержат постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, из которого видно, что последний в нарушение требований пунктов 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и допустил выезд автомобиля на левую половину проезжей части. Вина ФИО2 установлена. Данные обстоятельства, по мнению истца, дают основания последнему требовать с ответчиков возмещения.

Представитель истца ООО «МИГ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил дополнительные пояснения на возражения стороны ответчика (т. 1, л.д. 162-163).

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил свои интересы представлять адвоката ФИО6

Представитель ФИО2 – адвокат ФИО6 после перерыва в судебное заседание не явился, ранее в суде представил письменные возражения на иск (т. 1, л.д. 90-94), указав, что в настоящем процессе необходимо определить степень вины каждого из участников ДТП и соответственно распределить доли выплаченного потерпевшему возмещения. Вопрос о привлечении водителя ФИО19, являвшегося сотрудником ООО «МИГ», в рамках уголовного дела не рассматривался, а значит, вопрос степени его вины должен быть разрешен в настоящем судебном процессе. Ссылался на заключение специалиста ФИО7, который пришел к выводу, что водитель ФИО19 располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В данных дорожных условиях ФИО19 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Соблюдение ФИО19 ПДД, в т.ч. путем применения торможения вплоть до полной остановки транспортного средства, в то время как ФИО2 находился в состоянии неуправляемого заноса и не мог физически или юридически повлиять на дальнейшие события, позволило бы предотвратить ДТП и тем самым исключить наступление вреда, в том числе потерпевшей ФИО24. К аналогичным выводам пришел и специалист ФИО8 ФИО9 частично компенсировал потерпевшей ФИО20-Б.А. причиненный моральный ущерб. В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. ФИО2 получил множественные повреждения в ДТП, прошел длительное лечение и реабилитацию, является <данные изъяты>. По состоянию здоровья практически лишен возможности трудиться и получать доход в необходимом объеме. На его иждивении находятся пожилые, нетрудоспособные родители. Имущественное положение ФИО2 не позволяет выплатить ущерб в указанном истцом размере, с него взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО10 в размере 930000 руб. Кроме того, в производстве Фрунзенского районного суда г.Иваново находится гражданское дело по иску ФИО12 о взыскании имущественного ущерба. Общая сумма исковых требований 1886100 руб. ФИО2 не был поставлен в известность о произведении истцом выплаты потерпевшей, со стороны истца в его адрес не направлялось предложение возместить долю выплаченной суммы. Полагает, что начисление процентов возможно не ранее, чем с момента вступления в силу решения суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО20-Б.А., ФИО19, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав мнение сторон, проверив, исследовав и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании п. 3 той же нормы владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Пунктом 1 и п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут на 15 км (14 км + 200 м) на автодороге «<адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, госномер №, принадлежащей на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО11, под управлением водителя ФИО19, в составе автопоезда с полуприцепом <данные изъяты>.

В результате столкновения транспортных средств пассажирам автомобиля ФИО20-Б.А. причинен тяжкий вред здоровью, ФИО5, мужу истца, причинена смерть.

ФИО20-Б.А. обратилась вДзержинский районный суд г. Ярославля с иском о взыскании с ответчиков морального вреда в размере 1000000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО25 удовлетворены частично.Решением взыскано солидарно с ФИО2, ООО «МИГ» в пользу ФИО26 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб., расходы на оформление доверенности – 1 500 руб., расходы на копирование искового заявления – 3 600 руб., почтовые расходы - 5 300 руб.Исковые требования в оставшейся части оставлены без удовлетворения. С ФИО2, ООО «МИГ» солидарно в доход бюджета г. Ярославля взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (т. 1, л.д. 11-12). Решение вступило в законную силу.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено следующее.

В момент ДТП водителем автомобиля <данные изъяты>, госномер №, являлся ФИО2, который согласно страховому полису МММ №, выданному ООО «СК «СОГЛАСИЕ», был допущен к управлению данным транспортным средством, что в силу ст. 1079 ГК РФ свидетельствует о том, что в момент ДТП ФИО2 являлся владельцем транспортного средства, участвовавшего в ДТП, на законных основаниях.

Постановлением следователя отделения № отдела № СЧ СУ УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОВД СЧ СУ УМВД России по Ярославской области ФИО2 предъявлено обвинение в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО2 передано для рассмотрения в Ярославский районный суд Ярославской области, на день судебного заседания по настоящему делу не рассмотрено.

Водителем автомобиля <данные изъяты>, госномер №, в составе автопоезда с полуприцепом <данные изъяты> ФИО19, который управлял указанным автомобилем в силу трудового договора с ООО "МИГ", что подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспаривалось.

В материалы дела ООО «МИГ» представлены договор безвозмездного пользования автомобилем, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО12 и ФИО11, по условиям которого ФИО11 передал во временное пользование ИП ФИО12 автомобиль <данные изъяты>, госномер № сроком до ДД.ММ.ГГГГ; договор субаренды автотранспортного средства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО12 и ООО «МИГ», по условиям которого ИП ФИО12 передал ООО «МИГ» во временное пользование по запросу на необходимую заявку транспортные средства, в том числе: автомобиль <данные изъяты>, госномер № в составе автопоезда с полуприцепом <данные изъяты>, действия договора аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения указанного выше договора аренды транспортных средств также подтверждается сведениями с сайта РСА, согласно которым в соответствии со страховым полисом МММ №, выданным ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страхователем автомобиля <данные изъяты>, госномер №, является ООО «МИГ».

Судом установлено, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, госномер № находился во временном владении и пользовании у ООО «МИГ» на законных основаниях, в связи с чем оно являлось владельцем источника повышенной опасности.

Надлежащими ответчиками по делу суд определил ФИО2 и ООО «МИГ».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.06.2022 года решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24.02.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МИГ» - без удовлетворения (т. 1, л.д. 14).

На основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 выплачена денежная сумма по решению суда в размере 1000000 руб. (т. 1, л.д. 16).

Плательщиком являлся ФИО1 Ч. Согласно выписке из ЕГР ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «МИГ» является ФИО1 (т. 1, л.д. 17-24).

Третьим лицом ФИО20-Б.А. не оспаривался факт получения денежных средств в размере 1000000 руб.

Поскольку судом установлено, что ООО «МИГ» выплатило компенсацию морального вреда в полном объеме, то истец по настоящему делу вправе требовать с солидарного должника ФИО2 денежную сумму в размере 500000 руб.

Доказательств иного распределения денежных средств стороной ответчика не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела также следует, что приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 03.02.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В колонию-поселение ФИО2 следовать самостоятельно за счет средств государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение, время следования ФИО2 к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

ФИО2 приговор обжалован, с учетом общедоступных сведений оставлен без изменения судом кассационной инстанции.

При вынесении приговора суд пришел к следующим выводам.

Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства стороны защиты как каждое в отдельности, так и в совокупности не подтверждают доводы о том, что ДТП произошло вследствие нарушения ПДДводителемавтомобиля ФИО28., а причиной потери устойчивости автомобиля под управлением ФИО2 и, как следствие, выезд на полосу встречного движения послужило наличие постороннего объекта на проезжей части, которое привело к повреждению диска заднего правого колеса и появлению дополнительного вращательного момента, направленного по часовой стрелке.

Показания подсудимого ФИО2, отрицающего нарушением им требований п. 10.1 ПДД РФ, суд расценил как реализацию им своего права на защиту и отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела объективно установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут на 15 км (14 км + 200 м) автодороги «<адрес>», на территории Ярославского муниципального районаЯрославской области, <данные изъяты> регистрационный №, под управлением ФИО2, двигавшегося со стороныг. Ярославльв направленииг.Иваново, выехал на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством – грузовым тягачом седельным №, регистрационный №, с полуприцепом №, регистрационный №, под управлениемФИО19, двигавшегося во встречном направлении.

Суд критически оценил исследования, а также основанные на них показания в судебном заседании специалистовФИО14 и ФИО8, определивших момент возникновения опасности для водителягрузовика <данные изъяты>, ФИО7 и ФИО8, установивших несоответствие действийводителя ФИО19требованиям п. 10.1 ПДД РФ, и утверждающих, что он располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём торможения.

СпециалистыФИО14 и ФИО8делают вывод о моменте возникновении опасности дляводителягрузовика <данные изъяты> исследовав видеозапись данного дорожно-транспортного происшествия, содержащейся в карте памяти «АДАТА», изъятой, согласно протоколу<адрес>, уФИО15

Кроме этого специалистФИО8, определив, что от момента возникновения опасности дляводителяавтомобиля <данные изъяты> до столкновения с автомобилем <данные изъяты> составляет 4,132 с., утверждает, чтоФИО19располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного применения режима торможения, соответственно требования пункта Правил 10.1 ч. 2 ПДДводителем ФИО19не выполнены.

Между тем, выводы указанных специалистов убедительно опровергаются заключениями экспертовФИО16 и ФИО17, которые обладает специальными познаниями, необходимыми для проведения экспертиз и дачи заключений, их выводы были сделаны в рамках поставленных вопросов и в пределах их компетенции, заключения содержат подробные и мотивированные ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия видно, что <данные изъяты>, двигаясь по встречной полосе относительно направления движения автомобиля <данные изъяты> под управлениемФИО19, в результате потери управления за его движением находился в неуправляемом заносе, выехал на обочину, где его развернуло, и он выехал на полосу встречного движения, столкнувшись с автомобилем <данные изъяты>

Таким образом, анализ дорожной ситуации приводит к объективному выводу, что при указанных условиях имело место встречное столкновение. Данных о нарушенииводителем ФИО19ПДД РФ материалы дела не содержат, напротив, экспертыФИО16 и ФИО17пришли ввыводам, что в действияхводителяавтомобиля <данные изъяты> несоответствие требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ не усмотрено.

Доводы представителя ответчика о необходимости при разрешении настоящего дела разрешить вопрос степени вины ФИО19 суд находит необоснованным, поскольку при рассмотрении уголовного дела суд признал не подтвержденными доводы о том, что ДТП произошло вследствие нарушения ПДДводителемавтомобиля <данные изъяты>., а также отверг утверждение стороны защиты, как несостоятельное, что ДТП произошло по причине невыполнения требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля ФИО29., который располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного применения режима торможения.

Представитель ответчика показал в суде, что ФИО2 частично компенсировал потерпевшей ФИО20-Б.А. причиненный моральный ущерб в размере 50000 руб., указывая, что указанная сумма должна быть зачтена в счет компенсации морального вреда (т. 1, л.д. 98).

Однако, как следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. наименование перевода чек не содержит, ФИО20-Б.А. каких-либо пояснений по указанной сумме не приводилось, в связи с чем суд приходит к выводу, что при отсутствии иных доказательств, подтверждающих уплату указанной денежной суммы в качестве компенсации морального вреда, ФИО2 не подтверждено, что 50000 руб. явилось именно компенсацией морального вреда в адрес третьего лица, а не перечислением денежных средств на другие цели (лечение, понесенные расходы, связанные с ДТП и т.п.).

Оснований для уменьшения в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку по настоящему делу размер компенсации морального вреда уже установлено в размере 1000000 руб., который подлежал взысканию по решению Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ООО «МИГ» и ФИО2

Представленные документы, касающиеся трудного материального положения и состояния здоровья ФИО2 (т. 1, л.д. 136-139), а также доводы представителя ответчика о наличии у ФИО2 иных обязательств по возмещению вреда вследствие ДТП не являются основанием для освобождения его от уплаты денежных средств по настоящему делу.

ФИО2 не лишен возможности обратиться с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда, представив соответствующие доказательства, либо обратиться с соответствующими ходатайствами в порядке исполнения судебного акта.

Суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ООО «МИГ» подлежит взысканию 500000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п. 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ по своей правовой природе, отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа. Основанием для применения статьи 395 ГК РФ является неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами.

Право требовать уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ возникло у истца на основании произведенной им выплаты в размере 1000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с приведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, который ответчиком не оспорен, в свою очередь, полагая необходимым его произвести по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Расчет выглядит следующим образом:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

500 000

03.08.2022

18.09.2022

365

5 150,68

500 000

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50%

365

31 643,84

500 000

24.07.2023

14.08.2023

8,50%

365

2 561,64

500 000

15.08.2023

17.09.2023

12%

365

5 589,04

500 000

18.09.2023

29.10.2023

13%

365

7 479,45

500 000

30.10.2023

17.12.2023

15%

365

10 068,49

500 000

18.12.2023

21.12.2023

16%

365

876,71

Итого:

506

9,14%

63 369,85

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 63369 руб. 85 коп.

Доводы представителя ответчика, что ФИО2 не был поставлен в известность о произведении истцом выплаты потерпевшей, со стороны истца в его адрес не направлялось предложение возместить долю выплаченной суммы, суд находит необоснованными, поскольку ФИО2 было достоверно известно о взыскании в солидарном порядке, в т.ч. с него денежных средств, однако до настоящего времени каких-либо денежных средств по погашению задолженности он не произвел. Доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 577 руб. 27 коп.

Поскольку при подаче иска ООО «МИГ» уплачена госпошлина только в размере 8577 руб. 27 коп., тогда как после увеличения исковых требований размере госпошлины составил 8833 руб. 70 коп., то с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 256 руб. 43 коп.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью «МИГ» к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИГ» денежную сумму в порядке регресса в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 500000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 63 369 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности в полном объеме, расходы по уплате госпошлины в размере 8 577 руб. 27 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 256 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.И. Егорова

Мотивированное решение суда изготовлено 17.01.2024 года