Решение по делу № 2-1255/2020 от 18.10.2022 - о признании незаконным решения страховщика об отказе в назначении страховых выплат, выплачиваемых в связи с профессиональным заболеванием и а взыскании основной суммы долга по страховым выплатам.

Дело № 2-1255/2020, 61RS0017-01-2022-001930-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 г. г. Красный Сулин

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сапожковой Л.В.

с участием представителя ответчика ФИО1, старшего помощника Красносулинского городского прокурора Говорковой Л.А.

при секретаре Орловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению-Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №14, третье лицо ООО «Заполярная строительная компания» о признании незаконным решения страховщика об отказе в назначении страховых выплат, выплачиваемых в связи с профессиональным заболеванием и а взыскании основной суммы долга по страховым выплатам

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к Филиалу №14 ГУ КРО ФСС РФ о взыскании страхового возмещения, признании незаконным решения об отказе истцу в назначении страховых выплат, выплачиваемых в связи с профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 10.03.2015г. между ООО «Заполярная строительная компания» (далее – страхователь) и истцом был заключен трудовой договор № в соответствии с которым истец был принят на работу к страхователю на должность <данные изъяты> и подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 29.05.2019г. был установлен заключительный диагноз профессионального заболевания, полученного в период работы у страхователя: <данные изъяты> 03.12.2020г. была установлена утрата трудоспособности в связи с выявленным профзаболеванием в размере 30%. После чего направил пакет документов для назначения страховой выплаты в Филиал №14 ГУ КРО ФСС РФ <адрес>. Ответчик решением от 13.01.2021 г. N № отказал в назначении страхового возмещения. В письме от 13.01.2021г. № ГУ Красноярского регионального отделения ФСС РФ Филиала № 14 «Об отказе в назначении страховых выплат» указано, что проведенной 22.07.2020г. экспертизой случай профессионального заболевания признан не страховым в связи с наличием письменного возражения к акту о случае профессионального заболевания от 05.06.2020г. Считает отказ в назначении страховых выплат незаконным. Наличие особого мнения, учитывается при проведении расследования случая профессионального заболевания. Но, само по себе наличие письменного возражения не отменяет выводов и самого акта коллегиального органа. Кроме того, акт о случае профессионального заболевания составляется тогда, когда диагноз профессионального острого или хронического заболевания предварительно уже установлен лечебно-профилактическим учреждением с учетом условий факторов производства. По своей правовой силе и предназначению данный акт не устанавливает и не отменяет диагноза профессионального заболевания, а лишь устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь этого заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника.

Таким образом, исходя из действующих правовых норм, признать нестраховым случай профессионального заболевания, повлекшего утрату профессиональной трудоспособности, возможно лишь после отмены заключения учреждения профпатологии о связи заболевания с профессией и решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении гражданину степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания. В связи с чем, отказ в назначении истцу страховых выплат не соответствует нормам законодательства.

В целях досудебной подготовки были обжалованы действия должностных лиц ГУ КРО ФСС РФ Филиала № 14 путем направления жалобы Председателю ФСС РФ ФИО5, жалоба, направлена заказным письмом 29.01.2021г, но каких-либо действий или ответа на жалобу не последовало. Среднемесячный осовремененый заработок истца на момент наступления страхового случая составлял 175 712,32 рубля, расчет произведен на основании справок о заработке 2–НДФЛ. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер ежемесячных страховых выплат на момент установления утраты трудоспособности составляет: 52 713,69 руб. Для расчета утраченного заработка используется заработок, перед установлением утраты трудоспособности (03.12.2020г.), после того как в заработке до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, (01.03.2017г.) В соответствии с п. 6 ст.12 ФЗ №125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний», переведен <данные изъяты> в связи с чем, часовая тарифная ставка была увеличена с 59.62 руб. на 68.90 рублей. 24.06.2019г. по 03.12.2020г. не работал. Уволен 24.06.2019 – июнь 2019г – не полностью отработанный месяц. С 04.12.2017г по 30.05.2019г – больничные листы. В связи с непредставлением работодателем сведений о заработке за 2017г. Расчет заработка произведен по справке 2-ндфл. Учтены данные о заработке по кодам: 2000 - вознаграждение по итогам работы, 2002 - премия по итогам работы, 2012-отпускные действующему сотруднику. Ноябрь 2017г.: 121157.39+23358,69+337279,64 = 481 795,72руб., Октябрь 2017г.: 111100,45 + 23134,86 = 134 235,31р., Сентябрь 2017г.: 114667,88 + 22208.36 = 136 876.24р., Август 2017г.: 105263,59 + 22124,77 = 127 388,36 р., Июль 2017г.: 107479,79 + 30450,20 = 137 929,99 р., Июнь 2017г.: 115563,38 + 19755,33 = 135 318,71 р., Май 2017г.: 116662,33 + 24172,50 = 140 834,83 р., Апрель 2017г.: 116322,81 + 21747,52 = 138 070,33 р., Март 2017г.: 119404,71 + 21682,63 = 141 087,34 р., Всего: 1 436 148,47 рублей. 1436148,47 / 9 мес. = 159572,05руб. – средний заработок на момент окончания расчетного периода. В состав утраченного заработка подлежит включению оплата отпуска в ноябре 2017г. поскольку данная оплата не относится к числу выплат единовременного характера, а размер отпускных исчисляется из среднедневного заработка. 159572, 05руб. х 1.025 х 1,043 х 1, 030 = 175712,32 рубля - осовремененный заработок на дату установления утраты трудоспособности, в соответствии с п. 10 ст.12 ФЗ №125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» 175 712.32 : 100% х 30% = 52 713,69 рублей - размер ежемесячной страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью на дату установления утраты трудоспособности. Расчет недоплаты по страховым выплатам:

Декабрь

2020г (28 дней из 31)

52713.69 руб.

Январь

2021г.

55 296.66 руб.

Февраль

2021г.

55 296.66 руб.

Март

2021г.

55 296.66 руб.

Апрель

2021г.

55 296.66 руб.

Май

2021г.

55 296.66 руб.

Июнь

2021г.

55 296.66 руб.

Июль

2021г.

55 296.66 руб.

Август

2021г.

55 296.66 руб.

Сентябрь

2021г.

55 296.66 руб.

Октябрь

2021г.

55 296.66 руб.

Ноябрь

2021г.

55 296.66 руб.

Декабрь

2021г.

55 296.66 руб.

Январь

2022г

59 941.58 руб.

Февраль

2022г

59 941.58 руб.

Март

2022г

59 941.58 руб.

Апрель

2022г

59 941.58 руб.

Май

2022г

59 941.58 руб.

Июнь

2022г

59 941.58 руб.

Всего

1 063 593.87 руб.

На основании вышеизложенного, истец простит признать незаконным решение ответчика об отказе истцу в назначении страховых выплат, выплачиваемых в связи с профессиональным заболеванием. Обязать ответчика выплатить сумму единовременной страховой выплаты в сумме 63597.39 рублей. Обязать ответчика выплатить сумму долга по ежемесячным страховым выплатам в счет возмещения вреда здоровью 1 063 593.87 рублей.

Определением суда от 19 августа 2022 года ООО «Заполярная строительная компания» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещён о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, исковые требования поддержал по доводам изложенные в иске, представил письменные возражения против назначения по делу судебно-медицинской экспертизы и привлечения третьих лиц.

Ответчик ГУ Красноярское региональное отделение ФСС РФ в лице филиала №14 и третье лицо ООО «Заполярная строительная компания» надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, просили в иске отказать в полном объеме, представили письменный отзыв, который приобщен к материалам дела, и из которого следует, что у ответчика вызывает сомнение обоснованность диагноза ФИО2, а также наличие связи заболевания с профессией, просят назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу и привлечь к участию в деле третьих лиц ГБУ <данные изъяты>

Представитель третьего лица ООО «Заполярная строительная компания» представил письменные возражения по иску, в которых просил в иске отказать в полном объеме, кроме того просил также рассмотрение дела отложить, поскольку необходимо подготовить возражения по иску.

Из ранее представленных возражений представителя третьего лица ООО «Заполярная строительная компания», следует, что утвержденный в отношении ФИО3 акт о случае профессионального заболевания от 05.06.2020 (далее - Акт) не может является надлежащим основанием для получения выплат, так как содержат недостоверные сведения об обстоятельствах и причинах возникновения у него профессионалы заболевания. Документально подтвержденный стаж работы работника ФИО2 с превышением предельно допустимого уровня локальной вибрации (факторов, вызвавших профзаболевание и указанных в извещении Центра Эрисмана) составляет всего 2 года 5 дней. Таким образом, при наличии такого незначительного периода работы с минимальным превышением факторов вибрации производственного шума, а также отсутствием противопоказаний вероятность развития профессиональных заболеваний <данные изъяты> является минимальной. Отсутствие документального подтверждения обстоятельств установленных в СГХ и, как следствие, в Акте, свидетельствует незаконности и необоснованности. Поскольку Акт содержит недостоверные сведения обстоятельствах и причинах возникновения у ФИО2 профессионального заболевания, документ должен быть признан недействительным, а расследование случая профессионального заболевания работника должно быть возобновлено. Превышение предельно допустимого уровня вибрации и производственного шума являлось незначительным, превышения по физическим перегрузкам и функциональному перенапряжению, не были зафиксированы, в связи с чем вышеуказанное заболевание не могло развиться на рабочем месте ФИО2 за период работы в ООО «ЗСК». Кроме того, признаки профессионального заболевания, медицинские противопоказания для работы у ФИО2 ранее не диагностировались. При установлении диагноза профессионального заболевания работнику нарушены требования п.16 приказ Минздрава России от 13.11.2012г. № 911н. « Об утверждении порядка оказания медицинской помощи при острых и хронических профессиональных заболеваниях» в соответствии с которым в случае выявления признаков ранее не установленного хронического заболевания врач-профпатолог устанавливает предварительный диагноз хронического профессионального заболевания и направляет больного в центр профессиональной патологии для поведения экспертизы связи заболевания с профессией и экспертизы пригодности. В соответствии с п.1 приказа Министерства Здравохранения <данные изъяты> от 12.05.2015г. № при установлении в качестве предварительного диагноза наличия у пациента хронического заболевания направить в <данные изъяты> между тем, заключительный диагноз ФИО2 был установлен не в КГБУЗ. Кроме того, акт от 05.06.2020 подписан комиссией, но при этом от подписания акта отказались представители ООО «ЗСК» и <данные изъяты> <данные изъяты> ГУ Красноярского регионального отделения ФСС РФ в лице филиала №14.

Аналогичная позиция и по иску высказана в возражения ответчика ГУ Красноярского регионального отделения ФСС РФ в лице филиала №14.

Суд полагает, что оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, причину неявки ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора признает неуважительной.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца и прокурора., суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Протокольным определением судом отказано в привлечении к участию в деле третьих лиц ГБУ <адрес> "<данные изъяты> МБУЗ «<данные изъяты> <адрес>, ввиду отсутствия оснований.

Исходя из положений статьи 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле без самостоятельных требований, равно как и отказа в удовлетворении ходатайства лица, высказавшего просьбу о вступлении в дело в таком статусе, является отсутствие достаточных доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела по существу, может повлиять на права и обязанности указанных лиц, затронуть их права и интересы, в том числе создать препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование.

Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусмотрено, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В силу статьи 3 указанного Закона, обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

В соответствии с абз. 9 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Согласно абз. 11 ст. 3 этого же закона, профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Как установлено п. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 заключил с ООО «Заполярная строительная компания» трудовой договор 10 марта 2015г. и с 10.03.2015 по 12.11.2015 работал на должности <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей по участка горно-капитальных работ и <данные изъяты> с 13.11.2015 по 28.12.2017 работал <данные изъяты> с 29.12.2017г. по 24.06.2019 работал <данные изъяты>

Истец подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Трудовой договор между сторонами расторгнут 24.06.2019г., ФИО2 уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке.

В период работы в ООО «ЗСК» " истцом получено профессиональное заболевание - <данные изъяты> что подтверждается извещением № об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 29 мая 2019г., выданного <данные изъяты>

29.05.2019г. истцу был установлен заключительный диагноз профессионального заболевания, полученного в период работы у страхователя: <данные изъяты>

05 июня 2020 года комиссией составлен акт о случае профессионального заболевания ФИО2 (т.1 л.д.36-44), в соответствии с которым п. 20, на основании результатов расследования установлено, настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло то в результате: несовершенства технологических процессов, длительного стажа работы в контакте с вредным производственным фактором. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие: тяжести трудового процесса превышающей допустимые значения по: массе поднимаемого и перемещаемого вручную груза (кг): постоянно в течении смены -27, при нормативном значении - до 15; рабочей позе -нахождение в позе стоя до 80 % времени смены, при нормативном значении - до 60 %, локальной вибрации превышающей ПДУ до 6 дБ, производственного шума превышающего ПДУ до 12,3 дБА.(л..д.41) Указанный акт, подписан всеми членами комиссии по расследованию и утвержден руководителем Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> 05.06.2020 года. К акту приложены особые мнения, письменные возражения.

Заключением МСЭ № от 03.12.2020г. ФИО2 установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с выявленным профзаболеванием в размере 30% (т.1 л.д. 33-34)

Бюро медико-социальной экспертизы с 01.01.2022 г. истцу повторно установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с выявленным профзаболеванием в размере 30%, что подтверждается справкой СМЭ № от 07.12.2021г.

Таким образом, факт наличия у истца профессионального заболевания подтвержден в установленном законом порядке, в том числе Актом о случае профессионального заболевания от 105 июня 2019г., извещением об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) от 29 мая 2019г., выданным <данные изъяты> заключением МСЭ, согласно которому заболевание ФИО2. является профессиональным.

В силу действующего законодательства именно Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на производстве.

В связи с тем, что работодатель ООО «ЗСК» состоял на учете в ГУ Красноярское региональное отделение ФСС РФ, 11 января 2021г. ФИО2 обратился в ГУ Красноярское региональное отделение ФСС РФ филиал N 14 о назначении страхового обеспечения, в связи с профессиональным заболеванием.

Письмом от 13.01.2021 г. N № ФИО2 отказано в назначении страхового обеспечения, со ссылкой на то, что изучив материалы расследования, выражают сомнение в связи заболевания с профессией, поскольку в соответствии с медицинским заключением о результатах прохождения ФИО2 периодического медицинского осмотра в 2015-2017 годах признаков профессионального заболевания не было выявлено, противопоказаний к выполнению работ не установлено. Кроме того, отметили, что за столь короткий период работы в ООО «ЗСК» ФИО2 находился длительное время на больничных листах. Время нахождения на больничных листах (лист временной нетрудоспособности) составляет: 1 год 5 месяцев 12 дней. По факту стаж работы в ООО «ЗСК» с учетом больничных листов составляет: 2 года 8 месяцев 4 дня. При этом 29.05.2019 врачебной комиссией ГБУ <данные изъяты>» было установлено профессиональное заболевание. Данные противоречия ставят под сомнение обоснованность диагноза заболевания и его связь с профессией. Данный случай требует дополнительного расследования. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» филиалом № 14 отделения Фонда 22.07.2020 были проведена экспертиза случая профессионального заболевания, в результате которого на основании представленных документов случай был признан не страховым в связи с наличием письменного возражения к акту о случае профессионального заболевания от 05.06.2020.(т.1 л.д. 62).

В целях соблюдения досудебного порядка 29.01.2021г. истец обжаловал действия должностных лиц ГУ КРО ФСС РФ Филиала № путем направления жалобы Председателю ФСС РФ ФИО5 Ответ на жалобу не последовал.

На основании представленных и исследованных доказательств, а также руководствуясь положениями ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" суд приходит к выводу о том, что факт наличия у истца профессионального заболевания, равно как и факт работы истца во вредных условиях, подтвержден в установленном законом порядке, причинно-следственная связь между заболеванием и профессией установлена на основании вышеперечисленных документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии.

Кроме того, в силу норм трудового законодательства и указанного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с пунктом 30 Положения, именно Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Принимая во внимание, что установленный диагноз - хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен исключительно центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы, а также принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие в установленном законом порядке профессиональный характер имеющегося у истца заболевания, при том, что Акт о случае профессионального заболевания и диагнозы ответчиком не оспорены, исходя из того, что профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, суд приходит к выводу, что профессиональное заболевание, возникшее у ФИО2 является страховым случаем, а отказ ГУ – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в назначении страховых выплат является незаконным.

Доводы ответчика ГУ Красноярского региональное отделение ФСС РФ об отсутствии связи между диагнозом и продолжительностью работы пострадавшего, об отсутствии причинно-следственной связи между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора, суд полагает несостоятельными, доводы основаны на предположениях и какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы третьего лица, что утвержденный в отношении ФИО3 акт о от профессионального заболевания от 05.06.2020 (далее - Акт) не может, является надлежащим основанием для получения выплат, так как содержат недостоверные сведения об обстоятельствах и причинах возникновения у него профессионалы заболевания, противоречит закону и выше установленным доказательствам. Вместе с тем, ссылка третьего лица, на то, что ответчиком в настоящий момент оспаривается в судебном порядке Акт о случае профессионального заболевания в <данные изъяты> суде <адрес>, не подтверждено представленными доказательствами.

Кроме того, полагая, что отсутствует связь заболевания с продолжительностью работы ГУ Красноярское региональное отделение ФСС РФ ходатайствовало о проведении независимой судебно-медицинской экспертизы, суд полагает, что оснований не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств, имеющееся у ФИО2 профессиональное заболевание является страховым случаем, имело место на дату обращения истца к ответчику ГУ Красноярское региональное отделение ФСС РФ, в связи с чем требования ФИО2 о признании незаконным отказа ГУ Красноярское региональное отделение ФСС РФ в назначении ему страхового обеспечения и требования о назначении страхового обеспечения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для отказа в назначении страхового обеспечения ФИО2 у ответчика ГУ Красноярское региональное отделение ФСС РФ в лице филиала филиал N 14 не имелось.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец вследствие негативных воздействий в период осуществления трудовых обязанностей приобрел профессиональное заболевание, факт повреждения здоровья установлен и подтвержден в установленном порядке, это заболевание привело к утрате профессиональной трудоспособности, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на обеспечение по социальному страхованию на условиях, установленных Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Доводы ответчика, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам: санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, акту о случае профессионального заболевания, которыми подтверждено наличие на рабочем месте ФИО2 вредных факторов, приведших к развитию профессионального заболевания. Несогласие ответчика с этими выводами, в том числе выраженное в форме особого мнения при составлении акта о случае профессионального заболевания, не свидетельствует об их неправомерности.

Доводы третьего лица ООО «ЗСК» о том, что подтвержденный стаж работника с превышением предельно допустимого уровня локальной вибрации( факторов вызвавших профзаболевание и указанных в извещении Центра Эрисмана) составляет всего 2 года и 5 дней и при наличии такого незначительного периода работы с минимальным превышением факторов вибрации и производственного шума вероятность развития <данные изъяты> является минимальной, противоречит материалам дела Стажа работы ФИО2 с превышением уровня локальной вибрации и шума правового значения не имеет, так как причиной вызвавшей профессиональное заболевание в соответствии с извещением о заключительном диагнозе «<данные изъяты> от 29.05.2019г № установлен диагноз <данные изъяты>

Доводы ООО « ЗСК» о том, что в соответствии с п.1 приказа Министерства Здравохранения <данные изъяты> от 12.05.2015г. №-орг при установлении в качестве предварительного диагноза наличия у пациента хронического заболевания его следует направить в Краевой Центр профпатологии КГБУЗ « <данные изъяты>», между тем, заключительный диагноз ФИО2 был установлен не в КГБУЗ, является необоснованным.

Согласно п. 16 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 13 ноября 2012 г. N 911н" Об утверждении порядка оказания медицинской помощи при острых и хронических профессиональных заболеваниях" в случае выявления признаков ранее не установленного хронического профессионального заболевания врач-профпатолог устанавливает предварительный диагноз хронического профессионального заболевания и направляет больного в центр профессиональной патологии или иную медицинскую организацию, имеющую лицензию на оказание медицинской помощи, включая работы и услуги по специальностям "профпатология", "экспертиза связи заболевания с профессией", "экспертиза профессиональной пригодности", для оказания при наличии показаний медицинской помощи, а также проведения экспертизы связи заболевания с профессией и экспертизы профессиональной пригодности.

В центре профессиональной патологии проводится экспертиза связи заболевания с профессией в установленном порядке. Больной с установленным заключительным диагнозом хронического профессионального заболевания после оказания медицинской помощи: направляется в медицинскую организацию по месту жительства или пребывания (с учетом права на выбор медицинской организации) для проведения лечения в амбулаторных условиях и (или) восстановительно-реабилитационных мероприятий; направляется врачом-профпатологом медицинской организации по месту жительства или пребывания (с учетом права на выбор медицинской организации) для освидетельствования в учреждение медико-социальной экспертизы; регистрируется и ставится на учет в организационно-методическом отделе центра профессиональной патологии; подлежит диспансерному наблюдению у врача-профпатолога по месту жительства или пребывания (с учетом права на выбор медицинской организации) (п. 18 Порядка).

Как следует из материалов дела, предварительный диагноз ФИО2 поставлен при самостоятельном обращении по месту жительства в <адрес> МБУЗ <адрес> извещение № от 16.03.2018г. После при самостоятельном обращении по месту жительства в лечебно-реабилитационный центр№ извещение № от 29.05.2019г. ФИО2 был поставлен заключительный диагноз.

Утверждения ООО «ЗСК» о, том что врач профпатолог в <адрес> по месту жительства пациента должен был исполнить приказ Министерства Здравоохранения <данные изъяты> которому не подчинен, о существовании такого министерства, не основан на законе.

Суд полагает, что доводы ООО «ЗСК», что физические перегрузки и функциональное перенапряжение отдельных органов и систем соответствующей локализации документально не подтверждено, что выводы пункта 10.2, пункта 10.3, пункта 15, пункта 24 СГХ и пункта 18, 20 Акта об условиях труда противоречат фактическим обстоятельствам, не состоятельны.

В санитарно -гигиенической характеристике не устанавливаются синдромы заболевания каким является функциональное перенапряжение отдельных органов и систем соответствующей локализации, а устанавливаются вредные производственные факторы - тяжесть трудового процесса.

В соответствии с п.6 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания(утв. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31 марта 2008 г. N 103)

Санитарно-гигиеническая характеристика составляется с учетом предварительного диагноза профессионального заболевания (отравления).

В обязательном порядке указываются характеристики ведущего и всех сопутствующих вредных факторов производственной среды и трудового процесса, режимов труда, которые могли привести к профессиональному заболеванию (отравлению).

В П.10.2, п.10.3 санитарно -гигиенической характеристики труда ФИО2 указано, что заполнение не требуется.

В соответствии с чем выводы пункта 10.2- СГХ локальная вибрация, пункты 10.3 СГХ не противоречат фактическим обстоятельствам, просто данные показатели производственной среды не могли привести к профзаболеванию <данные изъяты> у ФИО2

По п. 15 СГХ и пункту 24 СГХ в санитарно гигиенической характеристике указано, что уровни вредных производственных факторов приведены в соответствии с представленной производственной характеристикой, составленной работодателем№ <данные изъяты> 16.04.2018г, данных карты специальной оценки условий труда №Аот 2017года, протокола №от 08.12.2016г. измерений и оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса, выполненных АО «<данные изъяты> тяжесть трудового процесса на рабочем месте проходчика превышает допустимые значения поднимаемого и перемешаемого вручную груза постоянно в течение смены 27 при нормативном значении до 15 и рабочей позе стоя до 80 процентов времени смены при нормативном значении до 60 процентов.

Данные сведения не опровергнуты ООО «ЗСК», каких-либо других сведений не предоставлено, противоречий нет.

Утверждения ООО «ЗСК», что расследование санитарно-гигиенических условий труда ФИО2 было проведено формально, акт утвержден без исследования всех обоснованных возражений, не состоятельны. ООО «ЗСК» и ответчик ГУ Красноярское региональное отделение ФСС РФ в лице филиала №14 в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы, не обжаловали, то есть согласились с принятым решением. Определяя размер ежемесячной страховой выплаты, суд исходит из того, что варианты расчета среднего заработка для исчисления страховых выплат предусмотрены ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Так, пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ предусмотрено, что среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

При расчете среднемесячного заработка застрахованного, месяцы, не полностью им проработанные, а также месяцы, за которые отсутствуют сведения о заработке застрахованного, заменяются предшествующими месяцами, полностью проработанными на работе, повлекшей повреждение здоровья, и за которые имеются сведения о заработке, либо исключаются в случае невозможности их замены. Замена не полностью проработанных застрахованным месяцев не производится в случае, если в этот период за ним сохранялся в соответствии с законодательством Российской Федерации средний заработок, на который начисляются страховые взносы в соответствии со статьей 20.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, истцом ставится вопрос об исчислении среднего заработка, исходя из его заработной платы за 12 месяцев до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности 03.12.2020г. При этом истцом предоставлены справка 2 НДФЛ за 2017 год. Указанные справка содержат соответствующие реквизиты, изготовлены на установленном бланке, имеют печать ООО "ЗСК", подписаны руководителем организации.

У суда не имеется оснований сомневаться в подлинности данных документов. Ответчик с учетом ст. 56 ГПК РФ, не представляет иных доказательств, опровергающих размер заработка, указанный в справке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на исчисление страховых выплат из его фактической заработной платы, получаемой им до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в мае 2019 г. за вычетом неполно отработанных месяцев. Расчет страховых выплат исходя из величины прожиточного минимума (п. 7 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ), нарушит права истца при доказанности получения им заработка.

Согласно ст. 3 и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ при расчете размера утраченного заработка учитываются все виды выплат и иных вознаграждений (как по основному месту работы, так и по совместительству) в пользу застрахованного, выплаченных по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам и включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 названного Закона. При этом объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Отпускные выплаты не предусмотрены в качестве сумм, на которые не начисляются страховые взносы статьей 20.2 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", введенной в действие с 01 января 2011 г. Федеральным законом от 08 декабря 2010 г. N 348-ФЗ. За период нахождения работника в трудовом оплачиваемом отпуске за ним сохраняется рабочее место, на суммы отпускных начисляются страховые взносы.

Среднемесячный современный заработок истца на момент наступления страхового случая составлял 175 712,32 рубля, расчет произведен на основании справок о заработке 2–НДФЛ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер ежемесячных страховых выплат на момент установления утраты трудоспособности составляет: 52713,69 руб.

Для расчета утраченного заработка используется заработок, перед установлением утраты трудоспособности (03.12.2020г.), после того как в заработке до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, (01.03.2017г.) в соответствии с п. 6 ст.12 ФЗ №125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний», переведен <данные изъяты> в связи с чем часовая тарифная ставка была увеличена с 59,62 руб. на 68,90 рублей. 24.06.2019г. по 03.12.2020г. не работал. Уволен 24.06.2019 – июнь 2019г – не полностью отработанный месяц. С 04.12.2017г по 30.05.2019г – больничные листы.

В связи с непредставлением работодателем сведений о заработке за 2017г. Расчет заработка произведен по справке 2-ндфл. Учтены данные о заработке по кодам: 2000 - вознаграждение по итогам работы, 2002 - премия по итогам работы, 2012-отпускные действующему сотруднику. Ноябрь 2017г.: 121157.39+23358,69+337279,64 = 481 795,72руб., Октябрь 2017г.: 111100,45 + 23134,86 = 134 235,31р., Сентябрь 2017г.: 114667,88 + 22208.36 = 136 876.24р., Август 2017г.: 105263,59 + 22124,77 = 127 388,36 р., Июль 2017г.: 107479,79 + 30450,20 = 137 929,99 р., Июнь 2017г.: 115563,38 + 19755,33 = 135 318,71 р., Май 2017г.: 116662,33 + 24172,50 = 140 834,83 р., Апрель 2017г.: 116322,81 + 21747,52 = 138 070,33 р., Март 2017г.: 119404,71 + 21682,63 = 141 087,34 р., Всего: 1 436 148,47 рублей. 1436148,47 / 9 мес. = 159572,05руб. – средний заработок на момент окончания расчетного периода. В состав утраченного заработка подлежит включению оплата отпуска в ноябре 2017г. поскольку данная оплата не относится к числу выплат единовременного характера, а размер отпускных исчисляется из среднедневного заработка. 159572,05руб. х 1,025 х 1,043 х 1,030 = 175712,32 рубля - осовремененный заработок на дату установления утраты трудоспособности, в соответствии с п. 10 ст.12 ФЗ № «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» 175712,32 / 100% х 30% = 52713,69 рублей- размер ежемесячной страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью на дату установления утраты трудоспособности. Расчет недоплаты по страховым выплатам.

Декабрь

2020г (28 дней из 31)

52713.69 руб.

Январь

2021г.

55 296.66 руб.

Февраль

2021г.

55 296.66 руб.

Март

2021г.

55 296.66 руб.

Апрель

2021г.

55 296.66 руб.

Май

2021г.

55 296.66 руб.

Июнь

2021г.

55 296.66 руб.

Июль

2021г.

55 296.66 руб.

Август

2021г.

55 296.66 руб.

Сентябрь

2021г.

55 296.66 руб.

Октябрь

2021г.

55 296.66 руб.

Ноябрь

2021г.

55 296.66 руб.

Декабрь

2021г.

55 296.66 руб.

Январь

2022г

59 941.58 руб.

Февраль

2022г

59 941.58 руб.

Март

2022г

59 941.58 руб.

Апрель

2022г

59 941.58 руб.

Май

2022г

59 941.58 руб.

Июнь

2022г

59 941.58 руб.

Всего

1 063 593.87 руб.

Каких-либо иных расчетов ответчиком ГУ Красноярское региональное отделение ФСС РФ в материалы дела не представлено, в связи, с чем суд, проверив расчет предоставленный истцом, признает его обоснованным, арифметически верным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного подлежит взысканию с ответчика ГУ Красноярское региональное отделение ФСС РФ, филиал N14 в пользу истца задолженность по ежемесячным страховым выплатам в размере 1 063 593, 87 руб.

В части требований истца о взыскании в его пользу единовременной страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 8 ФЗ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ к обеспечению по страхованию отнесены как ежемесячные, так и единовременные страховые выплаты.

В соответствии со ст. 11 указанного Федерального закона размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, равной 94 018,0 рубля. В местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные надбавки к заработной плате, размер единовременной страховой выплаты, назначаемой застрахованному в зависимости от степени утраты им профессиональной трудоспособности, определяется с учетом этих коэффициентов и надбавок. Установленная пунктом 1 настоящей статьи максимальная сумма для определения размера единовременной страховой выплаты подлежит индексации один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

Установив незаконным отказ ответчика ГУ Красноярское регионального отделения ФСС РФ филиал N 14 в назначении истцу страховых выплат, суд находит необходимым взыскать с данного ответчика единовременную страховую выплату в размере 63597руб. 39 коп. руководствуясь положениями п. 1 ст. 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ с учетом размера максимальной суммы на 2017год и 30% утраты трудоспособности, м индексации, районного коэффициента (117772,96 руб. х 30%х1,8 районный коэффициент).

С учетом изложенного под суд приходит к выводу, что истец ФИО2 имеет право на получение страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием и отказ ГУ-Красноярского регионального отделения ФСС РФ филиал N 14 от 13 января 2021 г. в назначении ФИО2 страхового обеспечения является незаконным в связи, с чем в пользу истца в пределах заявленных требований подлежат взысканию единовременная страховая выплата и задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 03 декабря 2020 г. по 30 июня 2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению-Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №14, третье лицо ООО «Заполярная строительная компания» о признании незаконным решения страховщика об отказе в назначении страховых выплат, выплачиваемых в связи с профессиональным заболеванием и а взыскании основной суммы долга по страховым выплатам, удовлетворить

Признать незаконным отказ Государственного учреждения-Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №14 (ИНН<***> КПП 246401001) от 13 января 2021 № в назначении ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания.

Взыскать с Государственного учреждения-Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №14(ИНН<***> КПП 246401001) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 03 декабря 2020 г. по 30 июня 2022 года в размере 1 063 593 руб. 87 коп.

Взыскать с Государственного учреждения-Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №14(ИНН<***> КПП 246401001) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты> ) единовременную страховую выплату в размере 63 597 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Сапожкова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2022г.