Дело № 2-781/2022

25RS0030-01-2022-001602-61

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.

при секретаре Трегубенко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 55482 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1865 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел пиломатериал: брус 100*150*4000 в количество 24 штук по цене 725 рублей за штуку, доска 40*450*4000 в количестве 26штук по цене 275рублей за штуку для строительства дворовых построек, пиломатериал хранил во дворе у родственников в <адрес> -1 <адрес>.

07.08.2017 года во время тайфуна пиломатериал (брус, доска) смыло водой в лесной массив.

10.08.2017 года истец обнаружил часть пиломатериала (брус, доска) в лесном массиве примерно в 500м. от дома по адресу <адрес>1г. ФИО4 предложил свою помощь по сбору, погрузке и транспортировке пиломатериала (брус, доска) к нему для хранения во двор по адресу <...>, на что, что (истец) согласился, в наличии было 24 бруса, и доски - 26 штук, ФИО4 обещал вернуть пиломатериал (брус,доска) после того как спадёт вода, однако, впоследствии ФИО4 пиломатериал не вернул. На его (истца) просьбы о возврате пиломатериала в сентябре 2017г. ответчик сообщил, что у него во дворе пиломатериала не было, через некоторое время ФИО4 пообещал выплатить стоимость пиломатериала, просил не обращаться в правоохранительные органы, однако, до настоящего времени стоимость пиломатериала не выплатил.

По данному факту 09.11.2017 года он обратился с заявлением в отдел ОМВД России по Хасанскому району, постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Хасанскому району от 09.11.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела.

20.12.2017 года ОМВД России по Хасанскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, постановлениями следователя следственного отдела от 21.04.2018 года, 25.06.2018 года предварительного следствия на основании п.1ч.1ст.208 УПК РФ было приостановлено.

По результатам изучения материалов уголовного дела указанные решения отменены прокурором Хасанского района в порядке надзора как незаконные, материалы дела направлены начальнику следственного органа для организации дополнительного расследования, в настоящее время по его заявлению процессуальное решение не принято ОМВД России по Хасанскому району.

Как указывает истец, в настоящее время стоимость пиломатериала значительно увеличилась, так брус 100*150*4000 за штуку стал стоить 1563 рублей, то есть стоимость 24 штук составила 37 512 рублей; стоимость одной доски 40*450*4000 - 595 рублей, следовательно, стоимость 26 штук досок составила 15 470 рублей

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости бруса с учетом увеличения его стоимости в размере 52 982 рублей и стоимость доставки пиломатериала с пгт. Славянка Хасанского района в с. Филипповка в размере 2500 рублей, всего 55482 рублей и расходу по уплате госпошлины в размере 1865 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в июне 2017 года приобрел в пгт. Славянка стройматериал для строительства в с. Филипповка, где у него проживает тёща. Стройматериал хранил во дворе дома тёщи. В августе 20217 года во время тайфуна, весь стройматериал смыло водой в лес. Когда наводнение стихло, он пошел в лес вместе с супругой и тестем собрать стройматериал. Он мог отличить свой стройматериал от других, так как его был свежеспиленный. Сосед Скворчинский также собирал свой стройматериал, который тоже смыло в лес, и предложил ему (ФИО5) перевести весь стройматериал к нему (Скворчинскому) во двор, на что он согласился. Уже во дворе Скворчинского, он (ФИО5) брус и доски сложил отдельно, Скворчинский сказал, что он может забрать стройматериал в любое время. Какое-то время он (ФИО5) видел свой стройматериал у Скворчинского, но когда решил забрать, Скворчинский вообще стал отрицать факт, что его (ФИО5) стройматериал находился после наводнения у него во дворе. В настоящий момент пиломатериал, который он (ФИО5) поместил на хранение во двор дома Скворчинского отсутствует, последний использовал его для строительства своего дома, его в натуре вернуть невозможно, в связи с чем он просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, с учетом стоимости пиломатериала в настоящее время, полагает, что ответчик за его счет обогатился.

Ответчик исковые требования не признал. Суду пояснил, что стройматериалы ответчика он не видел. У него во дворе хранился его брус и доски, которые он приобретал официально и может подтвердить чеками. Во время тайфуна его брус, как и брус истца, смыло водой. Он собрал свои стройматериалы, стройматериалы ФИО12 не трогал. Он не предлагал ФИО12 возместить стоимость пропавшего бруса.

Судом были допрошены свидетели ФИО15, ФИО16, Свидетель №2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Свидетель №3, ФИО10, ФИО11

Так, из показаний свидетеля Свидетель №4 – супругу истца следует, что в 2017 году она с супругом приобретали брус, который хранился во дворе дома родителей в <адрес>. После наводнения, в августе 2017 года весь брус смыло водой, брус они нашли в лесу, там же ФИО20 собирал свой брус и предложил им свою помощь, поскольку у него была техника. Их материал был светлый, по размеру, а у ФИО20 пиломатериал потемнел от солнца. Когда собирали брус, спора о том, где, чей брус, не было, каждый узнал свой. Соседи видели, как они собирали брус, доски возил на тракторе ФИО17. Поскольку у них смыло забор, ФИО2 предложил супругу оставить пиломатериал на сохранение у него во дворе. Они сложили свой материал стопкой, отдельно от стройматериала ФИО2 Когда починили свой забор, хотели забрать брус, однако ФИО2 сказал, что ему неизвестно, где их брус, они ничего у него во дворе на хранение не оставляли, но через какое- то время ФИО20 пообещал возместить стоимость, однако ни деньги, ни доски ФИО2 им не отдал.

Допрошенная в судебном заседании показаний свидетель ФИО6 дала аналогичные показания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила, что она проживает по соседству с ФИО19 и ФИО20 в <адрес>. После наводнения в августе 2017 года у ФИО19 и ФИО20 в лес смыло стройматериалы, после наводнения, она видела, как стройматериалы вывозили из леса. Стройматериалы вывозил ФИО2, а ФИО1 был с ним рядом. Потом ФИО1 сказал, что они договорились со ФИО2, чтобы весь материал хранился у него во дворе.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что она является супругой ФИО20, проживают в <адрес> по соседству с родственниками семьи ФИО19.

В августе 2017 года во время наводнения у них со двора смыло около 20 кубов стройматериалов, материалы приобретали за 2-3 месяца до наводнения, имеются все чеки на покупку.

После наводнения, стройматериал нашли в лесу, вывозили на тракторе соседа ФИО17. У ФИО19 тоже со двора наводнением унесло стройматериал, и когда собирали пиломатериал в лесу, она с супругом (ФИО20) и ФИО19 договорились, что после того как вывезут и (ФИО20) стройматериал, помогут и им (ФИО19) вывезти доски. Они предложили ФИО19 заправить топливом трактор соседа, чтобы вывезти его доски, но он отказался. Свой стройматериал поместили у себя во дворе, как ФИО19 собирал доски, она не видела. Впоследствии ФИО19 стал предъявлять им претензии по поводу своих досок.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что знакома с семьей ФИО20, а ФИО19 знает, как соседей ФИО20, живут они в <адрес>.

В августе 2017 года в <адрес> из-за сильных дождей в <адрес> было наводнение. Ей известно, что семья ФИО20, незадолго, до наводнения для строительства дома приобрели строительный материал, хранили на территории своего двора.

Когда случилось наводнение, она (ФИО18) с супругом поехали к ФИО20, узнать, может им нужна помощь. Когда приехали, она увидела, что во дворе не было стройматериала, его водой унесло в лес. Она пошла в лес со ФИО20 собирать стройматериал, помогал на тракторе сосед ФИО17, ФИО20 уже был в лесу. С ними рядом шла супруга соседа ФИО19, самого соседа не видела. Супруга ФИО19 указывала, какие доски принадлежат им (ФИО19), они доски ФИО19 не трогали. Когда ФИО20 вывез свои доски, предложил ФИО19 заправить трактор топливом и помочь вывезти его доски, но тот отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что ФИО2 знает как жителя <адрес> уже долгое время, ФИО1 знает плохо.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2, попросил помочь собрать доски, вещи после наводнения. Когда он приехал к ФИО20, увидел, что у того все унесло водой и сарай и доски в лес. У него (ФИО17) в наличии имеется трактор «Беларусь», при помощи своего трактора помог ФИО20 собрать стройматериала в лесу и перевести его к нему (ФИО20). В лесу была женщина, наверное ФИО19, она указывала им на доски, которые принадлежат ей. Когда ей предложили заправить трактор топливом, чтобы вывезти ее доски, она отказалась. Доски ФИО19 не брали, собрали только доски ФИО20.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснил, знаком с ФИО19. Знает, что у ФИО19 в 2017 года в <адрес>, во время наводнения, смыло со двора в лес стройматериал, доски и брус. Он (Свидетель №3) сам лично помогал ФИО19 приобретать стройматериал в пгт. Славянка, стройматериал привезли и выгрузили во двор дома, где проживает тёща ФИО19 в <адрес>.

После наводнения он помогал в лесу собирать ФИО19 его стройматериал, из леса на своем тракторе вывозил стройматериал сосед ФИО17. Присутствовали также супруга ФИО19, его тесть, также видел, что свой стройматериал собирал в лесу сосед ФИО20.

Когда собрали стройматериал ФИО19, его вместе со стройматериалом ФИО20 ФИО17 отвез во двор последнего, последнего, так как у ФИО19 водой смыло забор.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснила, что в 2017 года в <адрес> произошло наводнение, во время которого у жителей села ФИО19 и ФИО20 со двора смыло в лес стройматериал, у ФИО19 также со двора смыло забор. После наводнения, она видела, как ФИО19 и ФИО20 собирала стройматериал, после чего возили стройматериал во двор ФИО20. Ей известно, что ФИО19 и ФИО20 договорились между собой, что весь общий стройматериал отвезут на хранение во двор к последнему. Также свидетель показала, что уже после наводнения, во дворе ФИО19 больше стройматериала не видела, он не строил ничего, у ФИО20 был стройматериал во дворе, он потом строил дом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что ФИО1 и ФИО2 знает. Во время наводнения в <адрес> пострадало много домов, в том числе дома ФИО1 и ФИО2 Тесть ФИО19 просил его (Могилевского) помочь собрать имущество, которые унесло водой, собирали и стройматериал, при этом часть бруса уже сколочена. При помощи его (Могилевского) все собранное отвозили во двор ФИО19. Ни ФИО20, ни самого ФИО19, ни ФИО17 с трактором в тот день в лесу не видел, не может ничего пояснить, как они грузили стройматериал, скорей всего он помогал тестю ФИО19 не в тот день.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу положений п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2).

По смыслу вышеприведенных норм права, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер основательного обогащения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по чеку № и у ИП ФИО13 в пгт. Славянка приобрел пиломатериал брус 100*150*4000 в количество 24 штук по цене 725 рублей за штуку, доска 40*450*4000 в количестве 26штук по цене 275рублей за штуку, что подтверждается сообщением самого индивидуального предпринимателя ФИО13 и чеком № (л.д. 11,29).

Также, из пояснений истца, приобретенный пиломатериал он перевез из пгт. Славянка в <адрес>, где хранил во дворе <адрес>, где проживает ФИО6- мать его супруги. Данные пояснения нашли свое подтверждение также и показаниями свидетелей, которые ФИО19, Свидетель №3, ФИО21, ФИО22, при этом ответчиком данные утверждения не опровергнуты. При этом в судебном заседании не отрицал, что во время наводнения, пиломатериал ФИО19, который находился во дворе его (ФИО19) дома, также в результате наводнения, как и пиломатериал со двора самого ответчика, смыло водой и унесло в сторону леса.

Из пояснений свидетелей, следует, что после наводнения, как семья Скворчинских, так и семья ФИО3 собирали принадлежащий им стройматериал, который пострадал во время наводнения.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что принадлежащий ему пиломатериал после наводнения, поместил во двор дома Скворчинского и через определенное время, с целью получения обратного пиломатериала, обратился к Скворчинскому, который стал отрицать факт нахождения во дворе дома его (ФИО5) пиломатериала.

В целях получения обратно своего имущества, истец был вынужден обращаться в следственный отдел ОМВД России по Хасанскому району с заявлением о хищении имущества, однако пиломатериал в виду того, что Скворчинский использовал его для строительства, изъят не может, поэтому истец вынужден просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба стоимость пиломатериала, а также расходов по транспортировке пиломатериала.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> по результатам рассмотрения материалов доследственной проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), поступившей в ОД ОМВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК Рф.

Как установлено дознанием, неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2017 года, путем обмана м злоупотребления доверием из корыстных побуждений, похитило с территории <адрес> в <адрес>, строительные материалы, принадлежащие ФИО14 на сумму 27 050 рублей, чем причинило ФИО19 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании, допрошенные в качестве свидетелей жители <адрес> ФИО21, ФИО22, пояснили им было известно, что ФИО19 по договорённости со ФИО20 принадлежащий ему пиломатериал, после наводнения, оставил на хранении у последнего. Аналогичные показания свидетели дали и в ходе дознания, их показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4, и Свидетель №3, которые в судебном заседании пояснили, что видела, как ФИО1 после наводнения принадлежащийу пиломатериал поместил на хранение во двор дома ФИО4

Давая оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, поскольку они является не заинтересованными лицами по делу и считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение пояснения истца, что после наводнения, он принадлежащий ему строительный материал поместил по доверенности во двор дома ФИО2, однако, когда ему понадобился строительный материал, его на территории двора не оказалось, Скворчинский вообще отрицал факт нахождения строительного материала на территории двора.

Иные лица, а именно допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО23- супруга ответчика и ФИО8, которая находится в дружеских отношениях с ответчиком, по мнению суда, являются заинтересованными в исходе гражданского дела в пользу ответчика.

Суд также принимает во внимание и тот факт, что свидетели, жители с. Филипповка, в своих показаниях указывали, что после наводнения больше не видели во дворе дома ФИО3 никакого строительного материала, к строительству он так и не приступил, в то время, как Скворчинский начал строительство дома.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик за счет истца приобрел имущество при отсутствии на то правовых оснований, суд приходит к выводу, что, что ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущества в виде денежных средств, затраченных истцом на приобретение пиломатериала с учетом убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, поскольку ФИО4, как приобретатель, не возместил стоимость пиломатериала немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения в размере 52 982 рублей (37 512 рублей – стоимость 24 штук бруса и 15 470 рублей – стоимость 26 штук досок).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, как указывает истец, понесенных им на оплату доставки пиломатериала из пгт. Славянка в <адрес>, поскольку, истцом доказательств несения указанных расходов не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 789,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО3 52 982 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 789,46 рублей, всего взыскать 54 771,46 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья