Дело №2-148/2023
УИД: 61RS0009-01-2022-004782-46
Решение
Именем Российской Федерации
3 февраля 2023 года
Азовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Комовой Н.Б.,
при секретаре Николенко М.В.
с участием законного представителя ответчика СНТ «Солнечная Долина»-председателя правления ФИО10 О.В.
с участием представителя ответчика, действующего на основании доверенности ФИО13 Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО19 Михаила Васильевича к СНТ «Солнечная Долина» об обязании демонтировать шлагбаум,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском указав, что он является собственником земельного участка, площадью 647 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, р-н Азовский, ЗАО «Обильное», поля 86-88, 1 км от <адрес>, кадастровый номер ФИО29.
Истец пояснил, что члены СНТ «Солнечная Долина» осуществляют проезд к своим земельным участкам через земельный участок, с кадастровым номером ФИО30, в то время как согласие на это, он не давал.
ФИО20 М.В. указал, что ответчиком на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, установлен шлагбаум, однако, неоднократные обращения к председателю СНТ «Солнечная Долина» с просьбой о переносе шлагбаума, ограничивающего въезд в СНТ, не привели к переносу ответчиком шлагбаума.
Истец пояснил, что члены СНТ «Солнечная Долина», осуществляя проезд через шлагбаум и через территорию земельного участка с кадастровым номером ФИО31, ограничивают право пользования истца принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.
Учитывая, что в добровольном порядке, стороны не могут разрешить данный спор, то ФИО21 М.В. обратился в суд и просил:
обязать СНТ «Солнечная Долина» демонтировать шлагбаум, через который осуществляется проезд к СНТ «Солнечная Долина», находящийся на земельном участке с кадастровым номером ФИО32, площадью 647 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, р-н Азовский, ЗАО «Обильное», поля 86-88, 1 км от <адрес>, в течении 30 дней, после вступления решения суда в законную силу.
взыскать с СНТ «Солнечная Долина» в пользу ФИО22 Михаила Васильевича уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, действующей на основании доверенности, ФИО43 М.В. была назначена землеустроительная экспертиза, производств которой было поручено экспертам Центра независимых экспертиз (ИП ФИО51 М.Г.).
Ознакомившись с выводами, сделанными экспертом Д.Т. ФИО52, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО44 М.В. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд:
обязать СНТ «Солнечная Долина» демонтировать шлагбаум, который установлен с северной стороны земельного участка с кадастровым номером ФИО33, площадью 647 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, р-н Азовский, ЗАО «Обильное», поля 86-88, 1 км от <адрес>, через который осуществляется проезд к СНТ «Солнечная Долина», в течении 30 дней, после вступления решения суда в законную силу.
взыскать с СНТ «Солнечная Долина» в пользу ФИО23 Михаила Васильевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по экспертизе.
Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10ч.00мин., однако, ввиду неявки эксперта, в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в 14ч.15мин.
Представители сторон ФИО45 М.В., ФИО11 О.В. и ФИО14 Н.А. об объявлении перерыва в судебном заседании были извещены, поскольку присутствовали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 10ч.00мин.
Истец в судебное заседание не явился, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, поскольку почтовое уведомление, содержащее повестку о времени и месте рассмотрения дела, направленное судом по месту его жительства, вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения. При этом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснила, что ее доверитель извещен о времени и месте рассмотрения дела. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ после перерыва в судебном заседании ФИО46 М.В. на судебное разбирательство не явилась. В адрес суда, посредством электронной почты, поступило ходатайство от автора - ФИО47 М.В. об отложении слушания дела, ввиду болезни, однако, данное ходатайство не содержало подписи и фамилии лица его подавшего, в связи с чем, было оставлено без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явились представители ответчика - ФИО15 Н.А. и ФИО12 О.В., возражали против удовлетворения иска, просили в иске отказать. ФИО16 Н.А. дала пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск. При этом, ФИО17 Н.А. указала, что у истца имеются ключи от шлагбаума и он так же как и другие собственники земельных участков, находящихся в границах СНТ «Солнечная Долина», имеет возможность беспрепятственно проезжать через шлагбаум к своему земельному участку. При этом, то обстоятельство, что через земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности проходит накатанная дорога, по которой проезжают машины, не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчика, тем более, что имеется возможность проезда членам СНТ «Солнечная Долина» к своим участкам иным образом, если истец огородит свой земельный участок забором.
Выслушав представителей ответчика, изучив представленные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Совокупность приведенных норм закона в единстве с постановлением Пленума N 10/22 предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, с кадастровым номером ФИО34, площадью 647 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, р-н Азовский, ЗАО «Обильное», поля 86-88, 1 км от <адрес> (л.д. 34-35). Данный земельный участок находится в границах СНТ «Солнечная Долина».
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО48 М.В. утверждала, что ответчиком на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, установлен шлагбаум, ограничивающий право пользования истцом земельным участком с кадастровым номером ФИО35.
Между тем, представитель ответчика ФИО18 Н.А. отрицала данное обстоятельство, поясняя, что шлагбаум установлен не на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, и никто не препятствует истцу в пользовании его земельным участком, в установке забора по периметру своего земельного участка и ограничению доступа проезжающих машин через земельный участок с кадастровым номером ФИО36 по накатанной дороге, так же как никто не ограничивает ФИО24 М.В. в проезде через шлагбаум, установленный на въезде в СНТ «Солнечная Долина», поскольку у истца имеется ключ (пульт) от шлагбаума.
С целью установления места размещения спорного шлагбаума, судом по ходатайству представителя истца ФИО49 М.В. была назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно выводам, сделанным экспертом Центра независимых экспертиз Д.Т. ФИО53 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, установленный на въезде в СНТ «Солнечная Долина» шлагбаум, расположен вне границ земельного участка с кадастровым номером ФИО37 и находится с северной стороны земельного участка с кадастровым номером ФИО38, на переменном расстоянии от 8,65 до 9,83 метров.
Оценивая, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Центра независимых экспертиз - Д.Т. ФИО54, суд приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, при проведении исследования дан анализ представленным истцом материалам, исследование проводилось с осмотром объекта исследования, заключение выполнено специализированным учреждением, экспертом, имеющими соответствующее образование, при его производстве использована соответствующая нормативная литература в актуализированной версии, заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов.
Оснований подвергать сомнениям указанное заключение у суда не имеется.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела, факт установки ответчиком шлагбаума на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не нашел своего подтверждения.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец так же указывает на чинение ему ответчиком препятствий в свободном проезде к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку.
Однако, в судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем истца ФИО50 М.В., что у ФИО25 М.В. имеется ключ (пульт) от шлагбаума и он осуществляет через него проезд.
Доказательств невозможности пользования принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком, ФИО26 М.В., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено, так же как не представлено доказательств тому, что истец лишен возможности установить забор по границам земельного участка с кадастровым номером ФИО39, в т.ч. с целью недопущения проезда через его земельный участок иными лицами.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Д.Т. ФИО55 пояснил, что земельный участок истца полностью не огорожен и через него проходит накатанная дорога, по которой проезжает автотранспорт, однако, данная дорога сформировалась стихийно.
Из представленной в материалы дела топографической съемки, выполненной ИП ФИО56 Н.В. в январе 2023 года следует, что дорога должна располагаться с западной стороны земельного участка с кадастровым номером ФИО40 и между земельным участком истца и имеющимися строения возможен проезд автотранспорта, даже в случае, если истец установит забор по периметру земельного участка с кадастровым номером ФИО41.
Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждение факт того, что истец лишен свободного доступа к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку и действиями ответчика истцу чинятся препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ФИО42.
При этом, то обстоятельство, что установленный ответчиком шлагбаум ограничивает право проезда иным лицам, не являющимся собственниками или пользователями имущества, расположенного в границах территории СНТ «Солнечная Долина», не свидетельствует об обоснованности заявленных истцом исковых требований, поскольку законом не предусмотрено право гражданина – владельца земельного участка на обращение в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц.
На основании изложенного, оценив в совокупности, представленные доказательства, учитывая, что судом не установлена совокупность обстоятельств, при которых негаторный иск может быть удовлетворен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО27 М.В. в полном объеме.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО28 Михаила Васильевича к СНТ «Солнечная Долина» об обязании демонтировать шлагбаум отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд <адрес> с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 08.02.2023.