Дело № 2-2952/2022 27 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Трусовой А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МГА Энтертейнмент, Инк. к ФИО1 о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

МГА Энтертейнмент, Инк. обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 1-001 CRISTAL QUEEN в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 1-003 QUEEN BEE в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 1-002 GLITTER QUEEN в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 1-004 COSMIC QUEEN в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 1-005 FANCY в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 1-006 FANCY в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства — товара, приобретенного у ответчика в сумме 85 рублей, стоимость почтового отправления в виде искового заявления в размере 426,34 рублей, стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес> установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

В подтверждение продажи был выдан чек - Наименование продавца: ФИО1, дата продажи: 20.02.2020 года, ИНН продавца: 780500501654, ОГРНИП продавца: 304780503300077.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 638367. Также на товаре имеются следующие изображения - изображение 1-001 CRISTAL QUEEN, изображение 1-003 QUEEN BEE, изображение 1-002 GLITTER QUEEN, изображение 1-004 COSMIC QUEEN, изображение 1-005 FANCY, изображение 1-006 FANCY.

Исключительные права на объекты интеллектуальной собственности принадлежат компании MGA Entertainment, Inc. (МГА Энтертейнмент, Инк.).

Компания является действующим юридическим лицом, которое зарегистрировано надлежащим образом в соответствии с законодательством США.

Компания является правообладателем товарного знака № 638367 удостоверяемого свидетельством на товарный знак, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Товарный знак № 638367 имеет правовую охрану в отношении класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

Компания является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительных искусств, двухмерные художественные произведения - изображение персонажей «LOL Surprise», что подтверждается копией нотариально удостоверенного аффидевита с апостилем и нотариальным удостоверенным переводом на русский язык.

Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности.

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения судом исковых требований просила снизить сумму компенсации. Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг. В соответствии со ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: - на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; - при выполнении работ, оказании услуг; - на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; - в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; - в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность. Материалами дела установлено, компании MGA Entertainment, Inc. (МГА Энтертейнмент, Инк. является правообладателем товарного знака № 638367. Вместе с тем в материалы дела истцом представлен товарный чек от 20.02.2020 года, наименование продавца: ФИО1, дата продажи: 20.02.2020 года, ИНН продавца: № ОГРНИП продавца: № на приобретение игрушки кукла «LOL» в количестве одной штуки, стоимостью 85 рублей. В соответствии с п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя, специальных знаний не требует. В ходе судебного разбирательств при исследовании доказательств судом установлено, что совершенно очевидно, что представленная кукла в количестве 1 штука с размещенным на ней изображением, является доминирующей оригинальной частью товарного знака № 638367 в результате визуального сходства, что влечет восприятие их потребителями как тождественных. Согласно п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 г. N 482 обозначение считается сходным о степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений с учетом схожести осуществляемой истцом и ответчиком деятельности создает угрозу смешения лиц в понимании потребителей, то есть схожесть способна ввести в заблуждение потребителей товаров, услуг. Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального Закона о Защите конкуренции от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее «Закон о защите конкуренции») под недобросовестной конкуренцией, понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Согласно части 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта - конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации. При таких условиях сам факт использования ФИО1 изображения на продукции в виде представленной игрушки кукла «LOL» в количестве 1 штука, которое сходно с товарным знаком № 638367 правообладателем которого является МГА Энтертейнмент, Инк., следует рассматривать как использование товарного знака при отсутствии разрешения правообладателя, то есть незаконное использование, которое является препятствием для последнего беспрепятственно и свободно использовать и приводят к невозможности использовать объект интеллектуальной собственности в виде средства индивидуализации по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, поскольку способны ввести в заблуждение потребителя в отношении лица оказывающего услуги и осуществляющего деятельность с использованием данный товарный знак. В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. В соответствии с п.1 ч.4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 24 июля 2020 г. № 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" указано следующее. Руководствуясь конституционными положениями, а равно принимая во внимание нормы международных договоров Российской Федерации в области правовой охраны интеллектуальной собственности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 декабря 2016 года № 28-П сформулировал следующие правовые позиции: взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является тем не менее институтом частного права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (п.1 ст.1 ГК РФ) и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, то есть с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17 ч.З, Конституции Российской Федерации); нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей ст. 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее ст. 21, гарантирующей охрану достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство; отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применить на основании прямого указания закона санкцию, явно - с учетом обстоятельств конкретного дела - несправедливую и несоразмерную допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п.2 постановления от 13 декабря 2016 года №28-П, положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её ст. 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч.3) в той мере, в какой в системной связи с п.3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. В пункте 62 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер, подлежащий взысканию компенсации, должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьим лицом и т.п.) срок незаконного использования и степень вины нарушителя, в том числе носило ли нарушение грубый характер, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения. На основании изложеннного, с учетом того, что согласно представленному в материалы дела товарному чеку у ответчика был приобретен товар в виде куклы LOL, в количестве одной штуки, стоимостью 85 рублей, суд находит подлежащим снижению суммы компенсации до 10 000 рублей, в этой связи с ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере 10 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу МГА Энтертейнмент, Инк. подлежит взысканию судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства — товара, приобретенного у ответчика в сумме 85 рублей, стоимость почтового отправления в виде искового заявления в размере 426 рублей 34 копейки, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу МГА Энетертейнмент, Инк. 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, почтовые расходы в сумме 426 рублей 34 копейки, стоимость приобретенного товара 85 рублей, а всего - 10911 (десять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 34 копейки. В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.