51RS0009-02-2022-000160-47 Дело № 02/2-112/2022
Мотивированное решение составлено 06 июля 2021 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2022 года пгт. Умба
Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в составе: судьи Рубана В.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
с участием:
представителя истца – адвоката Васильева И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации Терского района Мурманской области о признании права собственности на жилой дом, лодочный гараж и сарай в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском к администрации Терского района Мурманской области о признании права собственности на жилой дом, лодочный гараж и сарай в силу приобретательной давности.
Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 был предоставлен в пользование жилой дом с хозяйственными постройками – гараж и сарай, расположенный по адресу: . Правоустанавливающих документов на спорный жилой дом у ФИО3 не имелось. Обращает внимание суда на то, что дня вселения в спорный дом он несет бремя его содержания, прежний собственник дома – ФИО3, умер в ДД.ММ.ГГГГ, наследников не имеется, со стороны третьих лиц каких-либо притязаний на дом не было. Указывает, что уже более 25 лет добросовестно и открыто владеет спорным домом, оплачивает электроэнергию, не скрывал и не скрывает факта владения домом.
Поскольку документов, подтверждающих право собственности на дом, не имеется, иным образом, без решения суда, он не может оформить свое право собственности на спорный жилой дом, в связи с чем просит суд признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом,
Истец ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца Васильев И.А. в судебном заседании исковые требования ФИО6 поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика – администрации Терского района Мурманской области, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, глава администрации Терского района Мурманской области ФИО7 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, указав, что администрация района против удовлетворения исковых требований не возражает.
Заслушав представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
В силу пункта 3 указанной статьи бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу 1 пункта 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.
Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.
Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.
В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что в спорном жилом доме был зарегистрирован ФИО3 Данный факт подтверждается копией записи акта о смерти ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного отделом ЗАГС администрации Терского района Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).
Согласно информации Росреестра по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: (л.д. 51).
Согласно информации нотариуса нотариального округа Терский район Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №, наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не заводилось (л.д. 91).
Согласно информации администрации Терского района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный жилой дом с пристройками – гаражом и сараем, на балансе администрации Терского района не состоит (л.д. 49).
Из информации ГОКУ «ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что значится в доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4, в доли – за ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).
По запросу суда ГОКУ «ЦТИ» предоставлении копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84).
В указанные документах отсутствуют личные данные ФИО4 и ФИО5 – даты и места рождения, места регистрации, данные документов, удостоверяющих личность.
Каким-либо иным образом установить личные данные ФИО4 и ФИО5 не представляется возможным.
Представитель истца Васильев И.А. в судебном заседании показал, что ФИО5 являлась бабушкой ФИО3, они жили вместе в спорном жилом доме, после смерти бабушки ФИО3 продолжал проживать в спорном доме, документов. Доказательств обратного суду не представлено.
Свидетели ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании показали, что ФИО6 в семидесятых годах занимался индивидуальным предпринимательством по вылову биологических водных ресурсов, ФИО3 предоставил ему дом под размещение ларей. С тех пор ФИО6 и присматривает за домом, ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками, ФИО6 не бросал его, ухаживал за ним, кормил, поил, когда умер – похоронил. ФИО6 после смерти ФИО3 продолжал содержать дом, построил причал, крышу перекрыл на доме.
Установлено судом и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что жилой дом, расположенный по адресу: , принадлежал ФИО3, после смерти которого истец открыто владеет спорным домом, в собственность жилой дом третьим лицом не приобретался.
Установлено, что истец проживал в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ, продолжил им пользоваться как своим собственным после смерти ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наличии права собственности у третьих лиц на спорное имущество материалы дела не содержат. ФИО6 обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ – по истечении 15 лет со дня поступления спорного жилого дома в его владение.
ФИО6, владея домом как собственным, обеспечивает его сохранность, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт и поддерживает его в надлежащем состоянии, открыто проживает в спорном доме, не чинит никому препятствий. Мер, направленных на сокрытие обстоятельства владения жилым помещением истец не предпринимал.
При указанных обстоятельствах суд находит требования закона о добросовестном, открытом и непрерывном владении истцом ФИО6 спорным домом, как своим собственным имуществом, в течение более пятнадцати лет непрерывно на момент подачи искового заявления выполненными.
Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 к администрации Терского района Мурманской области о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности на спорный жилой дом с пристройками подлежат удовлетворению.
Решение суда о признании права собственности на объект недвижимого имущества является основанием для регистрации права собственности на данное имущество в органе, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.
По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Исковые требования по рассматриваемому делу направлены на установление правового режима объекта права, а не на разрешение материально-правового спора, поэтому судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить, признать за ФИО6 право собственности на жилой дом, 1960 года постройки, расположенный по адресу:
Данное решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Рубан