№ 2-1067/2025

УИД 74RS0005-01-2025-000504-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Камаловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гудвил» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО МКК «Гудвил» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 12 января 2023 года в размере 69200 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в приказном производстве в сумме 2512,4 руб., расходов, связанных с рассмотрением дела в исковомпроизводстве в сумме 562 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. (л.д. 4-7).

В обоснование требований указано, что 12 января 2023 года между ООО МКК «Грата» и ФИО1 заключен договор займа № в электронном виде по условиям которого последнему предоставлен займ на сумму 30000 руб. 15 июля 2024 года на основании договора уступки прав требований № 152 право требования по указанному договору займа перешло к ООО МКК «Гудвил». Ответчик не исполнял обязательства по договору займа надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Также истцом понесены расходы в связи с рассмотрением дела в порядке приказного и искового производства.

Представитель истца ООО МКК «Гудвил» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал заключение указанного договора займа, неисполнение обязательств по возврату займа и наличие задолженности в предъявленном размере.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из материалов дела, 12 января 2023 года между ООО МКК «Грата» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого последнему предоставлен займ в сумме 30000 руб. по ставке 365% годовых, на срок 30 дней до 12.02.2023 г. (л.д. 9-10).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора займа, погашение производится в срок до 12.02.2023 г. в сумме 39000 руб., в том числе основной долг – 30000 руб., проценты – 9000 руб.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 6 индивидуальных условий договора, займодавец вправе помимо истребования суммы займа и процентов, начисленных на день исполнения обязательства, начислить неустойку, рассчитанную от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых.

Договор заключен в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами; телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-Ф3 «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам всоответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Сумма займа получены ФИО1 в размере 30000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 316 от 12 января 2023 года (л.д. 11).

Оценив представленные доказательства, суд полагает установленным факт заключения между сторонами договора займа и предоставления ответчику в пользование денежных средств на условиях, изложенных в договоре.

На основании договора № от 15 июля 2024 года права требования задолженности по договору займа № от 12 января 2023 года, заключенного с ФИО1 перешло от ООО МКК «Грата» к ООО МКК «Гудвил» (л.д. 20).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Согласно расчету задолженности по договору займа № от 12 января 2023 годасумма долга по состоянию на 12 июля 2024 года составляет 69200 руб., в том числе: основной долг – 28500 руб., проценты – 40700 руб., и соответствует положениям ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на дату заключения договора займа (л.д. 16).

Суд, проверяя правильность представленного расчета, соглашается с ним, поскольку они соответствует условиям договора займа, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств.

В нарушение условий договора займа ФИО1 обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, задолженность по договору займа не погашена, что не оспаривалось ответчиком, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 11 сентября 2023 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска № 2-6212/2024 от 26 августа 2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Гудвил» задолженности по указанному договору займа отменен (л.д. 17).

Поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату займа и уплате процентов, имеет задолженность по договору займа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу истца с заемщика ФИО1 в судебном порядке, определив к взысканию задолженность по договору займа № от 12 января 2023 года по состоянию на 12 июля 2024 года в размере 69200 руб., в том числе: основной долг – 28500 руб., проценты – 40700 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец указывает, что им были понесены: расходы, связанные с рассмотрением дела в порядке приказного производства: почтовые расходы в сумме 237,4 руб.(104+133,4), расходы за услуги хранения и предоставления копий документов для подачи заявления о выдаче судебного приказа в количестве 10 листов в сумме 175 руб., оплата услуг, связанных с получением судебного приказа в сумме 2100 руб. в соответствии с агентским договором;

расходы, связанные с рассмотрением дела в порядке искового производства: почтовые расходы в сумме 247 руб. (145,4+101,6), расходы за услуги хранения и предоставления копий документов из архивного хранения для подачи искового заявления в количестве 18 листов в сумме 315 руб.

Также понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5000 руб.

В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом представлены почтовые реестры от 15.07.2024 г., от 16.08.2024 г., от 21.01.2025 г. (л.д. 22-22а, 34-34а, 71-72, 73-74);понесенных расходов за услуги хранения и предоставления копий документов для подачи заявления о выдаче судебного приказа и обращении в суд с исковым заявлением представлены договор на оказание архивных услуг, услуг по упорядочению документов, в том числе в электронном виде № 1/01 от 13.01.2020 г. (л.д. 23), выписка из акта выполненных работ № 4 от 06.08.2024 г. (л.д. 24), выписка из акта выполненных работ № 4 от 09.12.2024 г. (л.д. 29), платежное поручение № 453 от 09.08.2024 г. (л.д. 75), платежное поручение № 744 от 12.12.2024 г.;

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг представлены: агентский договор № от 20.01.2022 г., заключенный между ООО «КА «Стоунхедж» и ООО МКК «Гудвил» (этап работы приказное производство) (л.д. 25-24), выписка из реестра к акту о приеме документов от 14.11.2024 г. (судебного приказа стоимость 2100 руб.) (л.д. 27), акт-отчет оказанных услуг по агентскому договору № 20.01.2022 г. от 14.11.2024 г. (л.д. 28), платежное поручение № 155 от 18.11.2024 г.; агентский договор № от 20.01.2022 г., заключенный между ООО «КА «Стоунхедж» и ООО МКК «Гудвил» (этап работы исковое производство) (л.д. 30-31), выписка из реестра № 4 к акту о приеме документов от 09.12.2024 г. (услуги на этапе искового производства стоимостью 5000 руб.) (л.д. 32), акт-отчет оказанных услуг по агентскому договору № от 20.01.2022 г. от 09.12.2024 г. (л.д. 33), платежное поручение № 1984 от 13.12.2024 г. (л.д. 78).

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено соответствующих платежных документов по оплате услуг почтовой связи. Представленные истцом почтовые реестры, тарифа услуг почтового органа, сами по себе в отсутствие платежных документов об оплате оказанных услуг почтовой связи не подтверждают факт несения истцом соответствующих судебных расходов, в связи с чем оснований для взыскания заявленных к взысканию почтовых расходов как в порядке приказного производства, так и искового производства.

Более того, основания для взыскания почтовых расходов на направление в адрес ответчика уведомления о досудебном урегулировании спора отсутствуют, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора законом не установлен.

С учетом положений ст. 94 ГПК РФ суд не находит оснований для отнесения к судебным расходам затраты юридического лица на услуги хранения и предоставления копий документов из архивного хранения, поскольку указанные расходы не являются судебными издержками, связаны исключительно с выбором истца такого способа хранения документов, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика

Принимая во внимание, что в приказном производстве судебный акт выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, учитывая, что судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могут быть заявлены и разрешены в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, суд пришел к выводу о том, что разумной суммой расходов за такой вид услуг является 1500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание категорию дела, сложность спора, объем выполненной представителем истца работы, связанной с составлением искового заявления и комплекта приложенных к нему документов, степень участия представителя в судебных заседаниях (представитель не участвовал в судебных заседаниях), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в исковом производстве в сумме 3500 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 98, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., уплаченной на основании платежных поручений № 5272 от 24.12.2024 г., № 2703 от 18.07.2024 г. (л.д. 18-19).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гудвил» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 хх.хх.хх года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гудвил» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от 12 января 2023 года по состоянию на 12 июля 2024 года в размере 69200 руб., в том числе: основной долг – 28500 руб., проценты – 40700 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг связанных с рассмотрением дела в приказном производстве в сумме 1500 руб., судебных расходовпо оплате юридических услуг связанных с рассмотрением дела в исковом производстве в сумме 3500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гудвил» к ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Петров А.С.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года.