Решение по делу № 2-2620/2023 от 02.08.2023 - о взыскании неустойки по кредитному договору.

УИД 74RS0028-01-2023-002788-56

Дело № 2-2620/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Шеломенцевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банка конверсии "Снежинский" к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк конверсии "Снежинский" (далее по тексту - Банк "Снежинский" АО либо Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 26 октября 2012 года между Банком "Снежинский" ОАО и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 660000 рублей на приобретение транспортного средства - автомобиля МАРКА на срок по 10 октября 2017 года по ставке 14 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору приобретаемый автомобиль передан в залог Банку. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в случае не возврата кредит в срок в размере 0,15 % от суммы непогашенного в срок кредита за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, но не менее 500 рублей за каждый расчетный период. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 20 января 2015 года с ответчиков в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 26 октября 2012 года в общей сумме 493915 рублей 09 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки МАРКА путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены указанного имущества в сумме 660000 рублей. На основании указанного решения выданы исполнительные листы, на основании которых в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждены исполнительные производства, которые до настоящего времени не окончены. Кроме того, решением Копейского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2018 года с ответчиков в пользу Банка взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 15 декабря 2014 года по 15 декабря 2014 года в сумме 145 рублей 76 копеек, проценты по просроченной задолженности за период с 15 декабря 2014 года по 26 февраля 2018 года в сумме 199272 рубля 86 копеек, а также взысканы проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 27 февраля 2018 года по дату полного погашения задолженности из расчета 14 % годовых от суммы фактического остатка основного долга. На основании указанного решения также выданы исполнительные листы, на основании которых в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждены исполнительные производства. Поскольку до настоящего времени задолженность, взысканная решением суда от 20 января 2015 года не погашена, кредитный договор не расторгнут, продолжает начисляться неустойка, размер которой за период с 01 июня 2020 года по 02 августа 2023 года составил 424807 рублей 17 копеек. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по неустойке по кредитному договору <***> от 26 октября 2012 года за период с 01 июня 2020 года по 02 августа 2023 года в сумме 424807 рублей 17 копеек, неустойку за период с 03 августа 2023 года по дату вступления в законную силу решения суда (обе даты включительно) из расчета 0,15 % от суммы невозвращенного в срок кредита за каждый день просрочки платежа, начиная со дня следующего за днем наступления срока исполнения обязательств, но не менее 500 рублей за каждый расчетный период, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7297 рублей 69 копеек, (л.д. 5-6).

Представитель истца Банка "Снежинский" АО ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена (л.д. 84, 188). Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что ответчики длительное время не исполняют решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 января 2015 года, которым с них была взыскана задолженность по кредитному договору, транспортное средство, на которое было обращено взыскание, для реализации не передают. Полагала, что оснований для применения моратория по начислению финансовых санкций, действовавшего в период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, не имеется, поскольку стороной ответчиков не представлены доказательства того, что задолженность образовалась в указанный период.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явились, извещены (л.д. 85, 86, 187, 189). Представили возражения на иск, в которых просили в удовлетворении исковых требований Банку "Снежинский" АО отказать. Указали, что с ФИО2 производятся удержания по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26 октября 2012 года из заработной платы с апреля 2017 года по настоящее время. До настоящего времени не обращено взыскание на автомобиль, который находится в залоге у Банка, указанные действия истца считают намеренными, направленными на искусственное увеличение задолженности. Также полагают, что предъявленная ко взысканию неустойка чрезмерно завышена, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просили учесть тяжелое материальное положение ФИО2, источником дохода которой является только заработная плата, на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, поскольку брак между ними прекращен (л.д. 56-57).

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований Банка "Снежинский" АО, позицию, изложенную в возражениях на иск, поддержал. Указал на то, что при расчете неустойки не учитывается мораторий, действовавший в период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года. Он дохода не имеет, планирует обратиться с заявлением о признании его банкротом, в связи с чем задолженность по кредитному договору удерживается только из заработной платы ФИО2 Автомобиль Хонда Аккорд до настоящего времени находится в его пользовании, с требованием о его передаче для реализации ни Банк, ни судебный пристав-исполнитель к нему не обращались.

Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Банку "Снежинский" АО отказать, позицию, изложенную в возражениях на иск, поддержала. Пояснила, что задолженность по кредитному договору гасится из ее заработной платы, иных денежных средств она не имеет, кроме того, на ее иждивении находится трое детей.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования Банка "Снежинский" АО подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Часть 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации к одному из способов обеспечения исполнения обязательств относит неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено письменное оформление соглашения о неустойке.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний, отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 26 октября 2012 года между Банком "Снежинский" ОАО и ФИО1, ФИО2 заключен договор <***>, по условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить заемщикам кредит в сумме 660000 рублей сроком по 10 октября 2017 года на приобретение транспортного средства МАРКА, 2011 года выпуска, идентификационный номер <***>, цвет - черный, под 14 % годовых, а ответчики обязались возвратить полученный кредит согласно графику и уплачивать проценты за использование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 13-17).

Пунктом 5.2. кредитного договора предусмотрено, что при не возврате кредита в срок, установленный в соответствии с п. 1.1. настоящего договора, либо в срок, установленный в письменном уведомлении, направленном в соответствии с п. 3.1.2. настоящего договора при досрочном востребовании кредита, заемщик уплачивает банку за пользование кредитом неустойку в виде пени из расчета 0,15 % от суммы невозвращенного в срок кредита за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), но не менее 500 рублей за каждый расчетный период.

Согласно п. 5.3. кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,2 % от сумму начисленных, но не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа, начиная с 11 числа каждого платежного месяца, но не менее 500 рублей за каждый расчетный период.

В соответствии с п. 2.3. кредитного договора, датой полного возврата кредита является дата списания задолженности со ссудного (ссудных) счета (счетов), открытого (открытых) для учета задолженности по кредиту по настоящему договору, включая счет (счета) по учету просроченной задолженности.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 20 января 2015 года солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка "Снежинский" ОАО взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 26 октября 2012 года в сумме 493915 рублей 09 копеек, из которых: сумма кредита - 447894 рубля 06 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период 01 июля 2014 года по 14 декабря 2014 года - 28828 рублей 33 копейки, пени по просроченной задолженности за период с 01 марта 2014 года по 14 декабря 2014 года - 11369 рублей 59 копеек, пени за несвоевременную оплату процентов за период с 01 марта 2014 года по 14 декабря 2014 года - 5823 рубля 11 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки МАРКА, 2011 года выпуска, идентификационный номер <***>, № двигателя <***>, шасси отсутствует, кузов <***>, цвет - черный, государственный регистрационный знак <***>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость указанного имущества в сумме 660000 рублей. С ФИО1, ФИО2 в пользу Банка "Снежинский" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6069 рублей 58 копеек с каждого (л.д. 24-27). Решение вступило в законную силу 25 февраля 2015 года.

На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы в отношении должником ФИО1 и ФИО2 (л.д. 28-29, 30-31).

12 марта 2015 года в Копейском ГОСП УФССП по Челябинской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство <***>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 499984 рубля 67 копеек, обращение взыскания на автомобиль, взыскатель - Банк "Снежинский" АО (л.д. 70-71). Остаток долга по состоянию на 07 июля 2023 года составляет 220409 рублей 05 копеек (л.д. 69).

16 июня 2017 года в Копейском ГОСП УФССП по Челябинской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство <***>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 499984 рубля 67 копеек, обращение взыскания на залоговое имущество - автомобиль, взыскатель - Банк "Снежинский" АО (л.д. 66). Остаток долга по состоянию на 07 июля 2023 года составляет 220409 рублей 05 копеек (л.д. 65).

До настоящего времени обращение взыскания на автомобиль МАРКА не произведено, при этом из пояснений ФИО1 следует, что транспортное средство до настоящего времени находится в его пользовании, требований о передаче имущества для его реализации он не получал.

Кроме того, решением Копейского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2018 года с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка "Снежинский" АО взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 26 октября 2012 года: проценты за пользование денежными средствами за период с 15 декабря 2014 года по 15 декабря 2014 года в сумме 145 рублей 76 копеек, проценты по просроченной задолженности за период с 15 декабря 2014 года по 26 февраля 2018 года в сумме 199272 рубля 86 копеек. С ФИО1, ФИО2 в пользу Банка "Снежинский" АО взысканы проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 27 февраля 2018 года по дату полного погашения задолженности из расчета 14 % годовых от суммы фактического остатка основного долга на соответствующую календарную дату (величины основного долга с учетом погашения части основного долга). С ФИО1, ФИО2 в пользу Банка "Снежинский" АО взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2541 рубль 34 копейки с каждого (л.д. 32-33). Решение вступило в законную силу 02 марта 2018 года.

До настоящего времени задолженность по основному долгу по кредитному договору <***> от 26 октября 2012 года, взысканная решением Копейского городского суда Челябинской области от 20 января 2015 года, ФИО1, ФИО2 не погашена в полном объеме. Просроченный основной долг на 02 августа 2023 года составляет 192600 рублей 49 копеек (л.д. 195).

Кредитный договор <***> от 26 октября 2012 года, заключенный между сторонами, не расторгнут.

Согласно расчету истца, за период с 01 июня 2020 года по 02 августа 2023 года ФИО1, ФИО2 начислена неустойка по основному долгу по кредитному договору <***> от 26 октября 2012 года в сумме 424807 рублей 17 копеек (л.д. 191-195).

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, являются арифметически верными.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором", в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума № 44 от 24 декабря 2020 года "О некоторых вопросах применения положения ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2022 года "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2022 года "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абз. 1 п. 2 ст. 9.1 указанного Федерального закона, правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2022 года "О несостоятельности (банкротстве)", на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 24 декабря 2020 года разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2022 года "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2022 года "О несостоятельности (банкротстве)") и в том случае, если в суд не подавалась заявление о его банкротстве.

Таким образом, на период действия моратория, а именно с 01 апреля 2022 года по 01 сентября 2022 года, финансовые санкции не подлежат начислению, что необходимо учитывать при исчислении размера неустойки.

Таким образом, неустойка, начисленная за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, в сумме 68267 рублей 28 копеек взысканию с ответчиков не подлежит.

Доводы стороны истца о том, что мораторий по начислению финансовых санкций, действовавший в период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, не может быть применен к ответчикам суд отклоняет, поскольку они противоречат п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 24 декабря 2020 года.

Ответчики ФИО1, ФИО2 ходатайствовали о снижении неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного ими обязательства, просили учесть их тяжелое материальное положение. Ответчики являются родителями троих детей (л.д. 61, 62, 63). ФИО2 трудоустроена в МУ Копейского городского округа "Городская служба заказчика", ее средний заработок в месяц в 2023 года составляет 32928 рублей (л.д. 64). ФИО1 не работает.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за период с 01 июня 2020 года по 02 августа 2023 года до 55000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за период с 03 августа 2023 года по дату вступления в законную силу решения суда (обе даты включительно) из расчета 0,15 % от суммы невозвращенного в срок кредита за каждый день просрочки платежа, начиная со дня следующего за днем наступления срока исполнения обязательств, но не менее 500 рублей за каждый расчетный период.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, а также исходя из необходимости соблюдения принципа достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с 03 августа 2023 года по дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, и полагает, что она должна рассчитываться исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и начисляться на сумму основного долга в зависимости от изменения этой суммы в случае частичного погашения долга.

Таким образом, солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка "Снежинский" АО подлежит взысканию неустойка, определяемая ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемая на сумму основного долга, составляющей на дату принятия решения 192600 рублей 49 копеек, с 03 августа 2023 года по день вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, солидарно с ФИО1, ФИО2 пользу Банка "Снежинский" АО подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7297 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Банка конверсии "Снежинский" к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт: <***>, МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА) в пользу акционерного общества Банка конверсии "Снежинский" (ИНН <***>) задолженность по неустойке по кредитному договору <***> от 26 октября 2012 года за период с 01 июня 2020 года по 02 августа 2023 года в сумме 55000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7297 рублей 69 копеек, а всего взыскать 62297 рублей 69 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт: <***>, МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА) в пользу акционерного общества Банка конверсии "Снежинский" (ИНН <***>) неустойку по кредитному договору <***> от 26 октября 2012 года, определяемую ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму основного долга, составляющей на дату принятия решения 192600 рублей 49 копеек, с 03 августа 2023 года по день вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу Банку конверсии "Снежинский" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: