УИД 62RS0003-01-2025-001739-10
Дело №2-281/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года г. Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,
при секретаре Хабибове Т.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Фирма Автобан» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фирма Автобан» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также – ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на федеральной дороге Кавказ 339 км АЗС «Лукойл» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «<данные изъяты>» о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, причинив ему технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, ООО «Фирма Автобан» и причинителя вреда, водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия» по договору страхования ОСАГО серии №. Реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец обратилась в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением. Как следует из документов ГИБДД, оформленных по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является сотрудником ООО «Фирма Автобан» и на момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Фирма Автобан», исполняя свои служебные обязанности, а именно: перевозил <данные изъяты>). В связи с чем, истец полагает, что с ответчика ООО «Фирма Автобан» подлежит взысканию действительная стоимостью восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства. Для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, истец обратилась к услугам независимого эксперта ИП <данные изъяты>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты> рубля. Понесенные ей расходы, связанные с организацией вышеуказанной независимой экспертизы составили 8 000 руб. Поскольку размер реального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. превышает сумму полученного страхового возмещения <данные изъяты> руб., разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, и выплаченным страховым возмещением, составляет <данные изъяты> рубля, истец полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Фирма Автобан». В связи с вышеизложенным, истец просила суд взыскать с ответчика ООО «Фирма Автобан» в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 259 343 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 781 руб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2
В последующем, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, были уточнены исковые требования, с учетом которых истец в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 347 495 руб. 55 коп., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 188 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие.
Представить ООО «Фирма Автобан» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, представил в адрес суда письменную правовую позицию, с учетом которой просил суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.
Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», третьи лица ФИО3, и ФИО2 в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, правовой позиции относительно заявленных истцом требований в адрес суда не представили, ходатайств об отложении дела также не заявляли.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом, как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом вышеизложенного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя, и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на федеральной дороге Кавказ 339 км АЗС «Лукойл» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего по праву собственности истцу ФИО1 находящегося под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащего по праву собственности ООО «Фирма Автобан», находящегося под управлением водителя ФИО3
Вышеуказанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ на федеральной дороге Кавказ 339 км АЗС «Лукойл» водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, причинив ему технические повреждения.
Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>., который в результате своих неосторожных действий в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В силу положений пункта 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «<данные изъяты>» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из материалов ГИБДД также следует, что ФИО3 является сотрудником ООО «Фирма Автобан», на момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим по праву собственности ООО «Фирма Автобан», то есть при непосредственном исполнении своих трудовых обязанностей, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалась.
Вышеуказанные обстоятельства по делу полностью подтверждаются материалами проверки ГИБДД по факту ДТП, представленными суду, а именно: сведениями об участниках ДТП, рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Минераловодский» от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой с места ДТП, не оспоренной участниками ДТП, фотоматериалами с места ДТП.
Таким образом, судом установлена вина водителя ФИО3 в настоящем дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникшим у истца ФИО1 ущербом.
Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, ООО «Фирма Автобан» и причинителя вреда, водителя ФИО3 была застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия» по договору страхования ОСАГО серии №.
После произошедшего ДТП ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, в котором просила осуществить ей страховую выплату в размере определенном Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем перечисления безналичным расчетом по представленным ей реквизитам (л.д. 66-67).
Признав случай страховым, САО «Ресо-Гарантия» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 206 300 руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось сторонами по делу.
Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами выплатного дела, представленными по запросу суда САО «Ресо-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с суммой произведенной страховой компанией выплат истец обратилась к ИП <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей поврежденного в результате ДТП транспортного средства.
Согласно заключению оценщика ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты> рубля, за вышеуказанные услуги, связанной с оценкой суммы ущерба истцом были понесены расходы, в размере 8 000 руб.
Установив, что водитель ФИО3 управлявший на момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Фирма Автобан», что в судебном заседании сторонами по делу не оспаривалось, руководствуясь положениями главы 59, ст.ст. 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, а также работодателя виновного лица которым является ответчик ООО «Фирма Автобан».
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству представителя ответчика ООО «Фирма Автобан» оспаривающего размер заявленного истцом ко взысканию материального ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» эксперта <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа (с учетом округления до сотовых) составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа (с учетом округления до сотовых) - <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российской Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения исследования составляет <данные изъяты>.
По ходатайству представителя ответчика ООО «Фирма Автобан» в судебное заседание для дачи пояснений по представленному в суд экспертному заключению был вызван и опрошен эксперт К.А.А., которая свои выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала в полном объёме, ответив на поставленные ей судом и участниками процесса вопросы.
О проведении по настоящему делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая вышеуказанное заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» К.А.А. суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела, ссылки на нормативное и методическое обеспечение, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. В заключение подробно изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертизы, которые не являются противоречивыми, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется.
Кроме того, описательная часть и выводы в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» К.А.А. подробно мотивированы, достаточно аргументированы и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленный судом вопросы. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт К.А.А. полностью подтвердила ее выводы с приведением соответствующих аргументов, при этом грамотно, в полном объеме с конкретными ссылками на номера страниц заключения ответила на все поставленные перед ней судом и участниками процесса вопросы, в том числе по тем обстоятельствам, которые оспаривались представителем ответчика.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, выполненное квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке, является допустимым доказательством. Исследование эксперта подробно описано в заключении, выводы эксперта достаточно мотивированы, содержат ссылки на специальную справочно-нормативную литературу, не содержат неясностей и неполноты, кроме того, при допросе в суде эксперт обосновал свое заключение. При проведении экспертизы судебным экспертом были проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, материал проверки по факту ДТП, фотоматериалы поврежденного транспортного средства, акты осмотра поврежденного транспортного средства. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с чем, заключение судебной экспертизы, составленное экспертом К.А.А. с учетом ее пояснений в судебном заседании, принимается судом в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что виновным лицом в вышеуказанном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 находящийся в трудовых отношениях на момент ДТП с ответчиком ООО «Фирма Автобан», учитывая, заявленную истцом сумму, с учетом уточнений подлежащей взысканию в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 347 495 руб. 55 коп. (<данные изъяты>., определенных экспертом К.А.А. в судебной экспертизе), которая стороной ответчика оспорена не была, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось, с учетом положений ст. ст. 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «Фирма Автобан», в связи с чем полагает необходимым заявленные исковые требования с учетом уточнений требований истца в порядке ст. 39 ГПК РФ удовлетворить, взыскать с ООО «Фирма Автобан» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 347 495 руб. 55 коп.
Разрешая доводы заявленные стороной ответчика ООО «Фирма Автобан» об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что страховщиком не была исполнена надлежащая обязанность по страховому возмещению в натуре; односторонний отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства возлагает на страховщика обязанность в виде полного возмещения ущерба (убытков), суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом было бесспорно установлено, что потерпевшая ФИО1 обратилась к страховщику САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате ей страхового возмещения в денежной форме, данное заявление было удовлетворено страховщиком, следовательно, между потерпевшим и страховщиком, вопреки доводам стороны ответчика фактически было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения.
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, является правомерным поведением, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).
По смыслу приведенных норм права в их совокупности и акта их толкования потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО. В противном случае ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
С учетом вышеизложенного, судом определено, что с ответчика ООО «Фирма Автобан» подлежит взысканию именно разница между суммой надлежащего страхового возмещения по договору обязательного страхования и рыночной стоимостью данного ремонта, определяемой без учета износа автомобиля, установленных экспертом в судебной экспертизе, и не оспоренных вышеуказанных сумм стороной ответчика, что не ведет к нарушению прав и законных интересов ответчика, а также не является злоупотреблением права потерпевшей стороны.
Разрешая заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 - ИП <данные изъяты> были оплачены услуги, связанные с произведенной оценкой оценщиком <данные изъяты> суммы ущерба, поврежденного транспортного средства в размере 8 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела стороной истца чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы истца в размере 8 000 руб., связанные с оплатой досудебного экспертного заключения ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на основании которого истцом были заявлены первоначально исковые требования к ответчику о возмещении ущерба, относятся к судебным расходам истца, необходимым для реализации ее права на обращение в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «Фирма Автобан» в пользу истца в заявленном истцом размере 8 000 руб.
Также истцом при обращении в суд с заявленными требованиями были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины (с учетом уточнения требований в сторону увеличения) в общем размере 11 188 руб., что подтверждается платежными поручениями чеками-ордерами ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 781 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 407 руб. (8 781 руб. + 2 407 руб. = 11 188 руб.), поскольку заявленные требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, удовлетворены судом в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере в сумме 11 188 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Фирма Автобан» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Фирма Автобан» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения материального ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия 347 495 рублей 55 копеек, а также расходы, связанные с оплатой независимой оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 188 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Левашова Е.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2026 года.