Дело №2-1543/2025

УИД 50RS0022-01-2025-002382-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Мироненко С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что 25.11.2003 между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, ответчику предоставлены денежные средства, которыми он воспользовался, в установленный срок обязательства по погашению кредита и процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 62 020,52 руб. за период с 23.09.2022 по 19.09.2025. На основании договора цессии от 23.09.2022 к истцу перешло право требования задолженности в указанном размере к ответчику. Требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из иска, 25.11.2003 между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, согласно которому заемщику предоставлен кредит на условиях срочности и возвратности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита и процентов за период с 23.09.2022 по 19.09.2025 образовалась задолженность в размере 62 020,52 руб., из них: 19 184,54 руб. – основной долг, 8 231,72 руб. – проценты, 34 604,26 руб.

Материалами дела подтверждается, что права требования к ФИО1 по договору №№ в размере 62 020,52 руб. на основании договора цессии от 27.04.2010 перешли к ООО «ЭОС».

23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор цессии №№, в соответствии с которым права требования к ответчику по договору №№ от 25.11.2003 перешли к истцу.

Судебный приказ от 07.08.2024 о взыскании с ФИО1 спорной задолженности отменен определением мирового судьи от 18.10.2024 в связи с поступившими от должника возражениями.

Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» произвело расчет исковых требований в соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 330, 810, 819 - 820 ГК РФ, исходя из условий кредитного договора №№ от 25.11.2003.

Вместе с тем, истцом не представлен кредитный договор, как необходимое письменное доказательство, подтверждающее наличие с ответчиком правоотношений по кредитным обязательствам, что лишает истца возможности взыскать с ответчика сумму задолженности по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 819 ГК РФ.

В отсутствие подписанного сторонами договора не представляется возможным установить содержание спорного кредитного договора и дать правовую оценку его условиям, в том числе о размере процентов за пользование кредитом, размере неустойки за нарушение обязательства, о сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность. Представленные истцом доказательства – справка о предоставлении кредита АО «Кредит Европа Банк» на условиях договора №№ от 25.11.2003 и задолженности по нему, не содержащая подписей и печати кредитной организации, подписи заемщика об ознакомлении с тарифами банка не может безусловно свидетельствовать о заключении кредитного договора и его условиях.

Также истцом не представлены документы, подтверждающие, что заемщик ФИО1 воспользовался денежными средствами по указанному в иске договору №№ от 25.11.2003, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что между ФИО1 и первоначальным кредитором возникли и существовали финансовые обязательства на указанных истцом условиях, которые признавались ответчиком как долговые обязательства перед банком с намерением возвратить полученную денежную сумму.

Отсутствие доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств первоначальным кредитором, не позволяет суду рассмотреть заявленные требования с применением норм закона о неосновательном обогащении в порядке ст.1102 ГК РФ.

Таким образом, установленные законом и (или) договором основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В связи с отказом в иске на основании ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности — отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 20 ноября 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова