Дело №2-283/22 14 июня 2022 года

78RS0014-01-2021-005336-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Курылевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЧЕСТРА» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧЕСТАР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОО «НЕСТАР» в Адвокатом ФИО1 было заключено соглашение №/У об оказании юридической помощи, в связи с отсутствием юридических действий и необходимости в помощи Адвоката обществом было принято решение расторгнуть соглашение, потребовать возврат денежных средств, отозвать выданную доверенность и уведомить об этом исполнителя, приняв соответствующий приказ об отмене доверенности обществом в адрес ответчика и третьего лица ДД.ММ.ГГГГ, были направлены уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года об отзыве (отмене) доверенности и приказ генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве доверенности № выданной адвокату ДД.ММ.ГГГГ., указанное уведомление и приказ, согласно почтовым идентификаторам № №, ответчиком и третьим лицом получены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление с расторжении соглашения № об оказании юридической помощи, которое последним получено ДД.ММ.ГГГГ, о принятом решении Адвокату также было сообщено посредством телефонной связи на которое Адвокат никак не отреагировал.

Не получив возврата перечисленных средств ДД.ММ.ГГГГ общество направило ответчику претензию о расторжении соглашения №/У об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 5000000 руб., выплаченных в качестве вознаграждения согласно платёжным поручениям № и 674 от ДД.ММ.ГГГГ, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, а претензия направленная третьему лицу Филиалу «Нартекс» ННО «ЛОКА» также получена ДД.ММ.ГГГГ, однако на ДД.ММ.ГГГГ согласно требованиям претензии возврат Обществу перечисленных сумм ответчиком, не произведен.

Представитель ООО «ЧЕСТАР» в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

ФИО1, представитель ФИО1 в судебное заседание явились, требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении слушания по делу не просило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалов дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОО «НЕСТАР» в Адвокатом ФИО1 заключено соглашение №/У об оказании юридической помощи (том 1 л.д.10), предметом которого являлось оказание адвокатам доверителю юридической помощи, связанной с консультированием доверителя по правовым вопросам и его защитой по уголовному делу в любом процессуальном статусе в любых правоохранительных органах на стадии предварительного следствия и доследственной проверки в рамках УПК РФ, а также обжалованию действий следственных органов, в том числе в суд и в прокуратуре (п.1.10).

Настоящее соглашение устанавливает порядок и условия оказания адвокатом доверителю юридической помощи, в том числе, предусматривает определение условий выплаты вознаграждения адвокату и компенсации его расходов, связанных с исполнениям поручения, размер и характер ответственности адвоката (п.1.2), за юридическую помощь адвоката доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 5000000 руб. за подготовку, предварительные консультации и представительство на предварительном следствие (п.5.1), в случае если объем оказания юридической помощи адвокатом возрастет, стороны могут увеличить вознаграждение адвоката еще на 3000000 руб.

П.6.1 предусмотрено, что адвокат по просьбе доверителя обязан ежемесячно по результатам оказания юридической помощи направить доверителю отчет адвоката о проделанной работе.

Настоящее соглашение вступает в силу со дня его подписания (п.8.1), адвокат прекращает оказание юридической помощи по настоящему соглашению на следующий день после получения письменного уведомления доверителя о прекращении оказания юридической помощи по настоящему соглашению. Адвокат вправе отказаться от исполнения настоящего соглашения в одностороннем порядке в случае просрочки оплаты доверителем на срок более 1 месяца, кроме случае прямо предусмотренных законом (п.8.2).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнения ответчиком взятых на себя соглашением обязательств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отзыве (отмене) доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на совершение юридических действий (том 1 л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, возврате денежных средств, выплаченных в качестве вознаграждения согласно платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000000 руб. (том 1 л.д.23,24).

Учитывая указанные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, предусмотренными в ст., 1009 и 1102, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ФИО1 в связи с этим основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В случае, если бы обстоятельства, на которые ссылался истец, а именно не исполнение адвокатом ФИО1 обязательств, принятых на себя по соглашению №/У об оказании юридической помощи, нашли свое подтверждение, это означало бы наличие между сторонами правоотношений, к которым приоритетно применялись бы нормы действующего гражданского законодательства о расчетах между сторонами по договору возмездного оказания услуг, их регулирующие, а не положения о неосновательном обогащении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО « ЧЕСТАР » к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины-отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд.

Судья- Кротова М.С.