Мотивированное решение

изготовлено 05 октября 2022 года

50RS0№-25

2-5649/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Питукиной Н.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

ФИО1 обратилась в Подольский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что приговором Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, а от назначенного наказания в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. данный приговор изменен лишь в части отбывания ФИО2 своего наказания в колонии общего режима, в остальной части приговор оставлен без изменения. Указанным приговором Подольского городского суда установлен факт хищения ФИО2 у ООО «Универсал» здания, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>Б. С ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Универсал» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым ей потерпевшими уступлены права требования к ФИО2 и ООО «Строй Инвест» по взысканию убытков в связи с совершенными преступлениями ФИО2 Таким образом, ФИО1 в настоящее споре является единственным истцом. Возможность вернуть похищенное здание истице у ФИО2 отсутствует, так как оно принадлежит в настоящее время другому лицу – ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ». Считают, что действительная стоимость похищенного имущества не была возмещена, а именно разница между стоимостью здания на ДД.ММ.ГГГГ и суммой, взысканной с ФИО2 по решению Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен.

3-е лицо представитель ООО «Строй Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что приговором Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, а от назначенного наказания в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. данный приговор изменен в части отбывания ФИО2 своего наказания в колонии общего режима, в остальной части приговор был оставлен без изменения.

Указанным приговором Подольского городского суда установлено, что ФИО2 приобрел право на чужое имущество путем обмана - здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б, принадлежащее ООО «Универсал».

В рамках указанного уголовного дела потерпевшими по делу в части совершения ФИО2 преступления по хищению здания признаны ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, являвшиеся участниками ООО «Универсал».

Кроме того, из выписки из ЕГРН на указанное здание усматривается, что право собственности ООО «Строй Инвест» на здание зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., регистрационная запись №.

ООО «Универсал» обращалось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «Строй Инвест» об истребовании из незаконного владения 3-этажного здания по адресу: <адрес>, <адрес> а также о признании права собственности на указанное здание.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в иске ОО «Универсал» отказано.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. решение Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения.

До настоящего времени право собственности ООО «Строй Инвест» не прекращено.

Решением Подольского городского суда ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Универсал» (гражданское дело №) взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 29 655 100 рублей – стоимость здания.

Указанное решение вступило в законную силу.

Затем судом было произведено процессуальное правопреемство на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым ей потерпевшими уступлены права требования к ФИО2 и ООО «Строй Инвест» по взысканию убытков, в том числе реального ущерба, упущенной выгоды, компенсации причиненного вреда в связи с хищением недвижимого имущества: 3-х этажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>Б, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта № (т. 1 л.д. 7-8).

Согласно п. 1.2 указанного договора уступаемые требования основаны на приговоре Подольского городского суда <адрес> от 29.07.2021г. по уголовному делу №, оставленного без изменений апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость уступаемых прав составила <данные изъяты> рублей (п. 2.1 договора).

В качестве оплаты уступаемых прав Цедентов к Должникам Цессионарий на момент заключения настоящего договора уплатил денежные средства в полном объеме (п. 2.2 договора).

На ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки ООО «КБК-ЭКСПЕРТ», стоимость спорного здания как указано истцом, составила <данные изъяты> руб.

Истица ссылается на то, что возможность вернуть истице похищенное здание у ФИО2 отсутствует, так как оно принадлежит в настоящее время другому лицу – ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» и действительная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ похищенного имущества не возмещена, поскольку решением Подольского городского суда ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Универсал» (в котором ФИО1 является правопреемником) взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей – стоимость здания, в связи с чем и просит взыскать с ФИО2 <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению ном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Ответчиком было заявлено о применении сроков исковой давности к рассматриваемым исковым требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оснований для применения сроков исковой давности по ходатайству ответчика по делу не имеется, поскольку истец просит взыскать действительную стоимость имущества, а именно разницу между стоимостью здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и суммой, взысканной с ФИО2 по решению Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы истца суд отклоняет, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права.

Приговором суда установлен факт хищения ФИО2 у ООО «Универсал» здания, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>Б, стоимостью на момент хищения <данные изъяты> рублей, которая и взыскана по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Универсал» (правопреемником которого является истец ФИО1) к ФИО2 о взыскании денежных средств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Н. Питукина