УИД 32RS0003-01-2022-000163-08
Дело № 2-976/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи
Артюховой О.С.,
при секретаре
ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 07.02.2020 №№ частично удовлетворены требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»); с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 225926,90 руб., также указано о выплате ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в пользу ФИО3 с 03.08.2018 в размере 3% за каждый день просрочки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.
В дальнейшем решением финансового уполномоченного от 12.03.2020 №№ срок исполнения решения финансового уполномоченного от 07.02.2020 №№ приостановлен с 10.03.2020 до вынесения судом решения по заявлениям ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах», не согласных с решением финансового уполномоченного.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 08.10.2021 в удовлетворении требований как ФИО3, так и ПАО СК «Росгосстрах» отказано.
Согласно уведомлению Службы финансового уполномоченного от 23.12.2021 №№, срок исполнения решения финансового уполномоченного от 07.02.2020 №№ возобновлен с 16.11.2021.
17.01.2022 на основании удостоверения финансового уполномоченного ПАО Банк «ФК Открытие» перечислило ФИО3 денежные средства в размере 320931,90 руб.
Ссылаясь на положения ч.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривающей уплату штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, истец ФИО3 просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 160465,95 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования, ссылаясь на изложенные в иске основания, при этом указал, что к взыскиваемому ФИО3 штрафу ст.333 ГК РФ не должна применяться; доводов для снижения штрафа ответчиком не приведено.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела представлены возражения относительно заявленных требований, в которых указано, что до вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Брянска по заявлениям сторон у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для исполнения решения финансового уполномоченного; в случае установления вины ПАО СК «Росгосстрах» в неисполнении решения финансового уполномоченного представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ. Также в своих возражениях представитель ответчика просил рассмотреть дело без его участия. Представитель Службы финансового уполномоченного представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно ст. 1 Федерального закона 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 ст.25 Федерального закона 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.
Согласно ст. 22 Федерального закона 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Как следует из материалов дела и установлено судом и не оспаривалось лицами участвующим в деле, между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства BMW-Х5М, гос.номер №, полис Росгосстрах Авто «Защита» № по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение) на страховую сумму 2 009 100 руб. Страховая премия составила 95 005 руб., которая оплачена истцом30.06.2017при заключении договора.
30.06.2017между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено дополнительное соглашение к договору КАСКО, согласно которому было установлено условие агрегатной франшизы по риску «Ущерб»
В 21:30 16.06.2018 истец оставил свой автомобиль на гостевой парковке у <адрес> по <адрес>, а в 13:30 17.06.2018 обнаружил на нем повреждения лакокрасочного покрытия и разбитые передние фары. 18.06.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
12.07.2018дознавателем отделения № 4 ОД УМВД России по г. Брянску возбуждено уголовное дело№, по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
В соответствие с п. 11 договора КАСКО, форма страхового возмещения производится в натуральной форме, путем направления на станцию технического обслуживания автомобилей.
Указанный случай был признан страховым, ответчиком выдано направление на технический ремонт № от 16.07.2018, согласно которому страховщик организовал восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Брянскзапчасть-сервис», ремонт произведен не был, о чем имеется отметка в направлении на ремонт.
17.07.2018 страховщик организовал дополнительный осмотр транспортного средства. Согласно заключению специалиста №03 от 25.07.2018 в связи со стертой маркировкой производителя фар транспортного средства, представленные на осмотр фары не являются оригинальными. Повреждения фар транспортного средства, зафиксированные на первичном осмотре 18.06.2018 и зафиксированные на дополнительном осмотре 17.07.2018 не являются идентичными.
07.08.2018 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в УМВД России по г. Брянску с заявлением о проверке мошеннических действий ФИО3
31.08.2018 страховщик продлил срок принятия решения по заявлению ФИО3 до получения информации о результатах дополнительной проверки.
Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску от02.11.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ.
19.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия ФИО3 с требованием о выплате страхового возмещения, компенсации за проведение оценки, выплате неустойки.
16.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» предложило ФИО3 явиться в ближайший центр урегулирования убытков, для выбора СТОА.
Однако 11.12.2019 ФИО3 уже обратился в Службу финансовых уполномоченных в связи с неудовлетворением ПАО СК «Росгосстрах» его претензии.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.02.2020 №№ требования ФИО3 удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный
решил:
1) взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение по договору КАСКО в размере 225926,90 руб.; 2) в удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. отказать; 3) решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу; 4) в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с 03.08.2018 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 95 005 руб., но не более 95 005 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 07.02.2020 №№, ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» обратились в Советский районный суд г.Брянска:
ФИО3 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 203127,89 руб., сумму неустойки за период с 03.08.2018 по 29.04.2021 за просрочку выплаты страхового возмещения, не превышающую размер страховой премии в сумме 95 005 руб., сумму штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения и неустойки, в размере 149066,45 руб., почтовые расходы в размере 56 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;
ПАО СК «Росгосстрах» просило суд об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.02.2020 № №, поскольку вариант возмещения ущерба был определен условиями полиса, а именно ремонт на СТОА, тем самым права на получение суммы страхового возмещения в денежной форме у ФИО3 отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
В силу ч. 2 ст. 26 Федерального закона 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
Решением финансового уполномоченного от 12.03.2020 №№ приостановлено исполнение решения от 07.02.2020 №№ до вынесения судом решения.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 08.10.2021, вступившим в законную силу 16.11.2021, в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано; в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также отказано.
Уведомлением от 23.12.2021 №№ финансовый уполномоченный уведомил стороны о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от 07.02.2020 №№ с 16.11.2021.
Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 23 Федерального закона 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного в банк или иную кредитную организацию не позднее трехмесячного срока со дня его получения, банк или иная кредитная организация приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок (ч. 4 Федерального закона 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
27.12.2021 финансовым уполномоченным в адрес ФИО3 направлено удостоверение от 24.12.2021 №№ на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного.
17.01.2022 произведено взыскание по удостоверению от 24.12.2021 №№ в сумме 320931,90 руб. (225926,90 руб. – страховое возмещение, 95005 руб. – неустойка за неисполнение решения финансового уполномоченного) путем его предъявления в ПАО Банк «ФК Открытие».
В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Как установлено судом, решение Советского районного суда г.Брянска вступило в законную силу 16.11.2021, с этой же даты возобновлен срок исполнения решения финансового уполномоченного от 07.02.2020 №№, решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 17.01.2022, то есть с пропуском установленного законом срока для исполнения решения финансового уполномоченного, что является основанием для взыскания штрафа.
Общая сумма требований, удовлетворенных решением финансового уполномоченного от 07.02.2020 №№ составляет 320931,90 руб.
Таким образом, в силу ч. 6 ст. 24 Федерального закона 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сумма штрафа составляет 160465,95 руб.
При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
По смыслу закона штраф, как мера ответственности, по своей правовой природе является неустойкой, которая в соответствии со ст. 333 ГК РФ, может быть уменьшена судом.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу п.20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15.01.2015 №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Так, из представленных в материалы дела документов видно, что решение Советского районного суда г.Брянска от 08.10.2021 получено сторонами по истечении срока на его обжалование, в том числе, ПАО СК «Росгосстрах» - 13.12.2021. Соответствующее уведомление финансового уполномоченного о возобновлении срока исполнения решения датировано 23.12.2021 и сразу же на следующий день, а именно 24.12.2021, выдано удостоверение на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, период просрочки с 13.12.2021 по 17.01.2022, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, отмечая, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 110 000 руб., поскольку указанный размер штрафа в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ПАО СК «Росгосстрах» мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Такой размер штрафа соответствует принципу справедливости, не противоречит законодательству РФ, обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора, является номинальным, компенсирует потери кредитора и не служит средством обогащения потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 110000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части требований – отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3400 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.С.Артюхова
Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022.