УИД: 74RS0041-01-2023-001034-70

Дело № 2-920/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский

Челябинской области 11 декабря 2023 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Челиндбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (далее ПАО) «Челиндбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <***> от 21 мая 2021 года в размере 191775 рублей 09 копейка, из которых: 160000 рублей – срочная задолженность, 19974 рубля 10 копеек – просроченная задолженность, 10995 рублей 44 копейки – неуплаченные проценты, 845 рублей 55 копеек – неустойка, начислении процентов за пользование кредитом в размере 13,4 % годовых, начисленных на непогашенную сумму кредита в размере 179974 рубля 10 копеек начиная с 13 октября 2023 года по день фактической оплаты, с взысканием таких начисленных процентов в солидарном порядке, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5035 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 21 мая 2021 года между ПАО «Челиндбанк» в лице Южноуральского филиала и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО2 получил кредит в сумме 300000 рублей под 13,4% годовых сроком до 20 мая 2026 года. Ответчик обязался возвращать полученный кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство физического лица ФИО3 Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «Челиндбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При разрешении спора по существу судом установлено, что 21 мая 2021 года между ПАО «Челиндбанк» в лице Южноуральского филиала и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300000 рублей на срок до 20 мая 2026 года, ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами по ставке 13,4 % годовых, а также в случае ненадлежащего исполнения обязательств уплатить неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 21 мая 2021 года являлось поручительство ФИО3

Согласно п. 1.2 Договора поручительства № О – 7522131892/05 от 21 мая 2021 года поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению денежных средств истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Однако, как усматривается из выписки по счету, ответчик обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность по состоянию на 12 октября 2023 года составляет 191775 рублей 09 копейка, из которых: 1600000 рублей – срочная задолженность, 19974 рубля 10 копеек – просроченная задолженность, 10995 рублей 44 копейки – неуплаченные проценты, 845 рублей 55 копеек – неустойка.

Указанный расчет судом принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по кредиту, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также требованиями действующего законодательства.

Доказательств того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом того, что условия кредитного договора не исполняются ФИО2 надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ПАО «Челиндбанк» о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 13,4% годовых, до дня фактического исполнения должниками своего обязательства, суд исходит из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 51 Постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом, указанные проценты начисляются на сумму долга.

Таким образом, суд полагает, что требования ПАО «Челиндбанк» о взыскании с ответчиков процентов, начисляемых по ставке 13,4 % годовых на остаток задолженности в размере 179974 рубля 10 копеек, начиная с 13 октября 2023 года по день уплаты суммы долга или его соответствующей части, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5035 рублей 50 копеек по 2517 рублей 75 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Челиндбанк» (ОГРН №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 21 мая 2021 года в размере 191775 рублей 09 копейка, из которых: 1600000 рублей – срочная задолженность, 19974 рубля 10 копеек – просроченная задолженность, 10995 рублей 44 копейки – неуплаченные проценты, 845 рублей 55 копеек – неустойка.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Челиндбанк» проценты, начисляемые по ставке 13,4% годовых на непогашенную сумму кредита в размере 179974 рубля 10 копеек, начиная с 13 октября 2023 года по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Челиндбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5035 рублей 50 копеек по 2517 рублей 75 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.