УИД 66RS0№-42

Дело 2-667/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года

г. Верхняя Пышма 28 мая 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Карасевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами. Указал, что в производстве Верхнепышминского городского суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместного имущества. Решением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны общими долговые обязательства, в том числе, долговые обязательства ФИО2 по кредитному договору в АО «Альфа-Банк» № ILO№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке АО «Альфа-Банк», на момент погашения данного кредитного обязательства, сумма долга составляла - 203 000,00 рублей. В момент судебного разбирательства по делу №, куда АО «Альфа-Банк» было привлечено в дело № в качестве третьего лица,. АО «Альфа-Банк» обратилось за получением исполнительной надписи к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО4, и предъявило данную исполнительную надпись (по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ) к исполнению. Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбудила исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, наложила на ФИО2 ряд ограничений, в том числе и по распоряжению имуществом. ФИО2 единолично оплатил ДД.ММ.ГГГГ совместные кредитные обязательства в сумме задолженности 203 000,00 рублей. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 101 500,00 рублей, а также проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 834,52 (двадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

В процессе рассмотрении дела истец требования уточнил, просил взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 96188, 96 рублей, проценты, начисленные на указанную сумму, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, реализует процессуальные права через представителя. В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, реализует процессуальные права через представителя. В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку неосновательного обоагщения у ФИО1 не возникло, истец неправильно сформулировал свои требования.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.

Главой 9 Семейного кодекса Российской Федерации "Ответственность супругов по обязательствам" (ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации) предусмотрена солидарность характера обязательств супругов.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

Право супруга-заемщика на взыскание части долга по кредитному обязательству (кредитным обязательствам) после расторжения брака возникает с момента фактического несения соответствующих расходов. Супруг, единолично производящий ежемесячные выплаты по кредитным договорам после расторжения брака, вправе взыскать со второго (бывшего) супруга фактически произведенные платежи.

Решением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитное обязательство ФИО2 перед АО «Альфа-Банк» по кредитному договору № ILO№ от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности -216138,16 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)признано общим долговым обязательством супругов. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и в данной части оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела нотариусом нотариального округа Нефтегорского нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № ILO№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору – просроченной задолженности в размере 175525,87 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 15367, 05 рублей, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485,00 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании данной исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности в сумме 192377,92 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, сумма, взысканная в ходе исполнительного производства составляет 192377,92 рублей. Согласно справкам АО «Альфа-Банк» ФИО2 неисполненных обязательств перед АО «Альфа-Банк» не имеет.

В силу изложенного, половина уплаченной в ходе исполнительного производства ФИО2 денежной суммы по общему обязательству супругов - 96188,96 рублей - подлежит взысканию с ФИО1

Удовлетворяя исковые требования, суд отмечает следующее.

По смыслу ст. 195, 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований. Судом может быть осуществлено определение подлежащего применению способа защиты права, а значит, конкретизация процессуального аспекта предмета предъявленного иска в гражданском процессе. Такая конкретизация не является превышением полномочий суда и выходом за пределы заявленных требований, так как удовлетворение требования истца к ответчику предполагает, как правило, реализацию определенного предусмотренного законом способа защиты.

Предметом иска по требованию ФИО2 к ФИО1, по сути, является требование о взыскании денежных средств, основанием иска факт признания кредитных обязательств ФИО2 перед АО «Альфа-Банк» по кредитному договору № ILO№ от ДД.ММ.ГГГГ общим долговым обязательством супругов и факт погашения задолженности по данному кредитному договору.

Несогласие ответчика с формулировкой заявленных истцом требований не может явиться основанием для отказа истцу в иске.

Согласно с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок ч.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению, размер процентов, начисленных на сумму долга 96188,96 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 19744,35 рублей

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины. В связи с уточнением истцом исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 № в пользу ФИО2 № денежные средства в счет компенсации 1/2 части от суммы денежных средств, выплаченных по общему долгу (задолженность по кредитному договору № ILO№, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 с АО «Альфа-Банк») в размере 96188,96 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 19744,35 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4478,00 рублей.

Вернуть ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 222,00 рублей (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4700,00 рублей назначение платежа «государственная пошлина в суд» ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд <адрес>.

Судья Карасева О.В.