Решение по делу № 2-478/2023 от 17.02.2023 - о разделе наследственного имущества.

Дело № 2-478/2023

УИД 66RS0003-01-2022-006546-88

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о разделе наследственного имущества.

В обоснование иска указала, что *** умер отец истца и ответчика ***3. Наследником по завещанию является ФИО2, наследником обязательной доли по закону – нетрудоспособная дочь ФИО1. После смерти ***3 нотариусом ФИО3 открыто наследственное дело ***, истцом подано заявление о принятии наследства по закону. В состав наследственного имущества вошла 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Согласно отчету об оценке ***/н рыночная стоимость квартиры составляет 6039430,64 руб. Размер обязательной доли ФИО1 в спорной квартире составляет 1/8 доли, что в денежном эквиваленте составляет 754928,83 руб. Выделить долю ФИО1 в квартире невозможно, в связи с чем, истец считает возможным признать за ФИО2 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а за ФИО1 право на компенсацию в размере 754928,83 руб. ФИО1 – нетрудоспособная дочь наследодателя ***3, является надлежащим наследником и имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе умершего отца. Однако Б.Р.АБ. оспаривает ее право со ссылкой на п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, ФИО4 не представлено доказательств, что истец злоупотребляет своими правами и действует исключительно с целью причинить вред ответчику. Доказательств создания ответчику препятствий в осуществлении правомочий владения и пользования жилым помещением не представлено. Действия ФИО2 нарушают права и законные интересы ФИО1 и не дают оформить наследственные права в соответствии с законом. Между ФИО1 и ООО «Кацайлиди и партнеры» заключено соглашение об оказании юридической помощи по составлению искового заявления, подаче его в суд, стоимость оказанных услуг составила 13000 руб. Кроме того, между ФИО1 и ООО «Областной центр оценки» заключен договор ***/Н на выполнение оценочных работ в отношении спорного жилого помещения. Стоимость услуг оценщика составила 3000 руб.

На основании изложенного, просила признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования на долю ФИО1 в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, признать за ФИО1 право на денежную компенсацию от ФИО2 за причитающуюся ей долю в праве собственности на квартиру в размере 754928,83 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13000руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10749 руб.

Определением суда от 10.02.2023 приняты уточнения исковых требований с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, в соответствии с которыми истец окончательно просит признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования на долю ФИО1 в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, признать за ФИО1 право на денежную компенсацию от ФИО2 за причитающуюся ей долю в праве собственности на квартиру в размере 611 161 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 49000руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10749 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца – К., действующий на основании ордера от 01.12.2022, поддержали доводы искового заявления по заявленному предмету и основанию с учетом принятых уточнений.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражали. Полагали, что суд, применяя положения п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом имущественного положения ФИО1 вправе отказать в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе. В случае признания за истцом права на обязательную долю, ответчик готова выплатить истцу компенсацию за 1/8 доли в праве общей долевой собственности, но не превышающую 350000руб.

Третье лицо нотариус ФИО3, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в материалах дела имеется ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, ответчика и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

Свидетельством о смерти V-АИ *** от *** подтверждается, что *** умер ***3, *** года рождения.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 – 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно представленным свидетельству о рождении V-АИ ***, справкам о заключении брака от *** истец ФИО1 приходится наследодателю дочерью.

Согласно представленным свидетельству о рождении II-ЖИ ***, справке о заключении брака от ***, свидетельству о заключении брака I-АИ *** ответчик ФИО2 также приходится наследодателю дочерью.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что в состав наследства, открытого после смерти ***3, наряду с иным имуществом вошла 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 52,4кв.м., жилой площадью 34,5 кв.м., кадастровый ***. Согласно выписке из ЕГРН иная 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит ответчику ФИО2 Право общей долевой собственности приобретено ***3 и ФИО2 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ***. Кроме того, в состав наследства вошли денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, всего в общей сумме 14694,01 руб.

В силу абз. 2 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

*** ***3 составил завещание в пользу ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

ФИО2 в установленный законом срок обратилась с заявлением к нотариусу ФИО3 о принятии наследства по завещанию. Также с заявлением о принятии наследства по закону в виде обязательной доли обратилась дочь наследодателя Б.И.АБ.

В соответствии с п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Истец ФИО1, *** года рождения, в силу п. 1 ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации является наследником, имеющим право на обязательную долю.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в случае отсутствия завещания нетрудоспособная дочь ФИО1 унаследовала бы 1/2 доли в наследстве, размер обязательной доли ФИО1 в идеальном выражении составляет 1/4 доли. Указанный размер сторонами не оспаривается.

Возражая против присуждения ФИО1 обязательной доли истец ссылается на п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Конституционным Судом Российской Федерации при выявлении конституционно-правового смысла положений п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации указывалось на то, что ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации не предусматривает абсолютной свободы наследования: как и некоторые другие права и свободы, она может быть ограничена законом, но только лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), то есть при условии, что ограничения носят обоснованный и соразмерный характер.

Конституционное право наследования само по себе не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследственного имущества - такие права возникают у него на основании завещания или закона.

В отступление от общих предписаний о свободе наследования п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает для поименованных в нем лиц, право на обязательную долю в наследстве в размере не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. Его положения направлены на материальное обеспечение категорий лиц, нуждающихся в особой защите в силу возраста или состояния здоровья.

Пункт 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение как интересов наследника по завещанию, так и интересов лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, позволяет суду уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении, то есть наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.1996 № 1-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 № 263-О, от19.05.2009 № 530-О-О, от 22.03.2011 № 421-О-О, от 21.06.2011 № 836-О-О, от 22.11.2012 № 2187-О, от 02.12.2013 № 1906-О.).

Таким образом, ограничение права на обязательную долю не может носить произвольного характера и допускается только в тех случаях, когда представлены достаточные, объективные и достоверные доказательства существенного ущемления прав и законных интересов наследника по завещанию.

Таких доказательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, имущественного положения наследника ФИО1, которая является нетрудоспособной в силу возраста, оснований для отказа ФИО1 в присуждении обязательной 1/4 доли в наследственном имуществе, о признании за ФИО2 права собственности на указанную долю в порядке наследования по завещанию, у суда не имеется. В данном случае реализация истцом права на обязательную долю не влечет нарушения каких-либо конституционных прав ответчика и не нарушает принципов соразмерности и социальной справедливости. Препятствий в пользовании спорной квартирой истец ответчику не создает, доказательств обратного ответчиком не представлено. Наличие у ФИО1 иного жилого помещения в собственности, иная воля наследодателя не отнесено законом (п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации) к обстоятельствам, влекущим отказ в присуждении обязательной доли или ее уменьшение.

Таким образом, судом установлено, что доля наследникаФИО1 в наследственном имуществе наследодателя***3, умершего03.03.2022(в 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:***), равна 1/4.

Таким образом, доля истцаФИО1 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:***, составляет 1/8 доли; доля ответчикаФИО2 в праве собственности на квартиру, составляет 3/4 + 1/2 = 7/8 доли.

В соответствии с п. 1 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В силу п. 2 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст. ст. 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам ст. ст. 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества предъявлен 25.10.2022, то есть в течение трех лет с момента открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. ст. 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследником.

Наделение преимущественным правом одного наследника– ФИО2 на спорное наследственное имущество наследодателя при предоставлении этим наследником денежной компенсации за спорное наследственное имущество другому наследнику – Б.И.АВ., не имеющей при разделе спорного наследственного имущества наследодателяпреимущественного права на получение в счет своей наследственной доли спорного наследственного имущества, не ведет к ущемлению прав и интересов наследника ФИО1, поскольку переход права собственности на 1/8 долю в пользуФИО2 возможен только после предоставления встречного исполнения (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.05.2012 № 9«О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Согласно отчету об оценке от *** ***/н, подготовленному оценщиком ООО «Областной центр оценки» ***7, рыночная стоимость квартиры составляет 6039430,64 руб. Размер обязательной доли ФИО1 в спорной квартире составляет 1/8 доли, что в денежном эквиваленте, исходя из представленного отчета, по мнению истца, составляет 754928,83 руб.

Между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:***.

Ответчик ФИО2 заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорной доли в наследственном имуществе в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:***.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера спорного правоотношения назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение экспертизы поручил ФБУ Уральский региональный центр судебных экспертиз МЮ РФ, на разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова в настоящий момент рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Суд определил провести экспертизу с осмотром объекта недвижимого имущества, с возложением на ответчикаобязанности обеспечить доступ эксперта для осмотра объекта недвижимого имущества, с возложением на Б.Р.АБ. обязанности оплатить расходы по проведению экспертизы с последующим разрешением вопроса о судебных расходах по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заключения эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебных экспертиз МЮ РФ ***8 от *** ***, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладающего профессиональной квалификацией и опытом работы в области оценочной деятельности, следует, что рыночная стоимость на момент проведения экспертизы 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, составляет 611 161 руб.

Суд считает, что заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, указанное заключение эксперта не оспорено лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 обладала общей долевой собственностью с наследодателем на неделимую вещь, постоянно пользовалась спорным объектом недвижимости совместно с наследодателем и продолжает пользоваться им в настоящий момент, зарегистрирована в жилом помещении, иного жилого помещения в собственности не имеет, с учетом размера общей и жилой площади и размером доли истца реальный выдел доли ФИО1 невозможен.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о разделе наследственного имущества - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, оставшегося после смерти наследодателя***3, последовавшей***, взыскивает с ФИО2 в пользуФИО1 денежную компенсацию в размере 611161 руб. за 1/4 долив наследственном имуществе наследодателя, то есть денежную компенсацию за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с момента выплатыФИО2 в пользуФИО1 денежной компенсации в размере 611161 руб. прекратить право собственностиФИО1 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. С момента выплаты ФИО2 в пользуФИО1 денежной компенсации в размере 611 161 руб. за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд признает заФИО2 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 49 000 руб. (10000 руб. + 3000 руб. + 36000 руб.), что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 13.10.2022 и квитанциями об оплате.

В п. 11 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел» Пленум указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу п. 13 вышеуказанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая объём фактически оказанных услуг по консультации и подготовке искового заявления, два судебных заседания, в которых принял участие представитель истца (01.12.2022 и 10.02.2023), продолжительность судебных заседаний, критерий разумности, в том числе размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что заявленная сумма расходов на услуги представителя подлежит компенсации в разумных пределах в размере 27 000 руб.

Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10749 руб., что подтверждается чеком-ордером от 21.10.2022, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размером удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9311,61 руб.

Принимая во внимание оплату ответчиком стоимости судебной экспертизы в размере 30000 руб., а также частичное удовлетворение исковых требований относительно первоначально заявленных, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 5712 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., что подтверждается копией квитанции от 07.10.2022. Однако, с учетом того, что отчет об оценке, представленный ФИО1, не принят судом при определении стоимости доли, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Окончательно, с учетом произведенного взаимозачета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 30599,61руб. (27000 руб. + 9311,61 руб. – 5712 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, удовлетворить.

Произвести раздел наследственного имущества – 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер 66:41:0701027:812, оставшегося после смерти наследодателя ***3, последовавшей ***.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) денежную компенсацию в размере 611161 руб. за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер 66:41:0701027:812.

С момента выплаты ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 611161 руб. прекратить право собственности ФИО1 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер 66:41:0701027:812, признать за ФИО2 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер 66:41:0701027:812.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 65 05 ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) судебные расходы в размере 30599,61руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд *** в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева