Апелляционное определение по делу № 33-7923/2023 от 05.09.2023.

Судья: Оленбург Ю.А. Дело № 33-7923/2023 (2-133/2023)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0019-01-2022-002560-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Савинцевой Н.А.,

судей: Дуровой И.Н., Орловой Н.В.

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2023 года по иску ФИО6 к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль NISSAN FUGA <данные изъяты>.

12.10.2021 в 11:30 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно проверке, проведенной по данному факту, было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем NISSAN TIIDA <данные изъяты> нарушил п. 8.4 ПДД, совершил столкновение с автомобилем NISSAN FUGA <данные изъяты>, принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» страховой полис №.Заявление на выплату страхового возмещения с приложенными к нему всеми необходимыми документами было подано страховщику посредством направления почтой 14.10.2021 и получено страховщиком 19.10.2021.

21.10.2021 страховщик осмотрел автомобиль. Письмом от 09.11.2021 страховщик отказал в урегулировании убытка и в выплате страхового возмещения.

24.11.2021 страховщику подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда.

22.12.2021 страховщик направил отказ в удовлетворении претензии. Согласно экспертному заключению № № от 06.12.2021, изготовленному ИП ФИО2., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 686 153 рубля 29 копеек, с учетом износа, составляет 352 128 рублей 78 копеек. За составление экспертного заключения была оплачена сумма в размере 5 000 рублей.

27.12.2021 было подано заявление в службу финансового уполномоченного. 01.02.2021 службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. По мнению уполномоченного, повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 347784,23 руб., неустойку с 10.09.2021 по день фактического исполнения решения суда из расчета 3 477 рублей 84 копейки за каждый день просрочки; сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы, в размере 5 000 рублей; сумму оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей; сумму, уплаченную за составление искового заявления, в размере 5 000 рублей; сумму, уплаченную за составление досудебной претензии, в размере 3 000 рублей; сумму, уплаченную за составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного, в размере 2 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 173 892 рубля 11 копеек; сумму, уплаченную за проведение судебной экспертизы, в размере 35 000 рублей; сумму, уплаченную за проведение дополнительной судебной экспертизы, в размере 5 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2023 года постановлено:

Взыскать с АО СК "БАСК» в пользу ФИО6, страховое возмещение 347784,23 рублей; неустойку 100000 рублей, штраф 100000 рублей; денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оценку 5000 рублей; судебные расходы по оплате экспертизы 40000 рублей; по оплате юридических услуг 15000 рублей.

Взыскать с АО СК "БАСК" в пользу ФИО6 неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму страховой выплаты 347784,23 руб., за период с 23 мая 2023 г. по день фактического исполнения решения, но в общей сумме, с учетом взысканных 100000 рублей, не более 400000 рублей.

Взыскать с АО СК "БАСК" госпошлину в доход бюджета г. Новокузнецка 8708 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов.

Указывает, что судом безосновательно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу. Просрочка ответчика, не выплатившего страховое возмещение, составила 271 день, а с учетом периода моратория более года. Неустойка уменьшена судом в 10 раз, составила 0,1 % в день вместо 1 %.

Судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа, а страховщиком не приведено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа.

Также указывает, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно снижены. Судом не учтено, что представитель истца принимал участие в 8 судебных заседаниях (до смены состава суда и после). Ответчик в нарушение требований законодательства лишь формально заявил о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил суду доказательств их чрезмерности.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО6 является собственником автомобиля NISSAN FUGA <данные изъяты>.

12.10.2021 в 11часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Согласно проверке, проведенной по данному факту ОГИБДД г. Новокузнецка, установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем NISSAN TIIDA <данные изъяты> нарушил п. 8.4 ПДД, совершил столкновение с автомобилем NISSAN FUGA <данные изъяты>, принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» страховой полис <данные изъяты>. Заявление на выплату страхового возмещения с приложенными к нему документами было подано ответчику посредством направления почтой 14.10.2021 и получено страховщиком 19.10.2021. Страховщик организовал проведение осмотра автомобиля участников ДТП.

По заключению ООО ЭКЦ от 08.11.2021, проведенному и составленному по направлению страховщика, отсутствует функциональная связь между событием исследуемого происшествия и повреждениями всех зон контакта автомобиля NISSAN FUGA <данные изъяты> при контактно-следовом взаимодействии с заявленным следообразующим объектом – автомобилем NISSAN TIIDA <данные изъяты>. Следовательно, повреждения установленных зон контакта не могли образоваться при заявленном ДТП. В данном случае были исследованы общие и частные признаки повреждений автомобиля NISSAN FUGA <данные изъяты>, а именно: пятно первичного и вторичного контактных взаимодействий, а также общие и частные признаки следообразующего объекта первичной зоны контактно-следового взаимодействия - автомобиля NISSAN FUGA <данные изъяты>.

Письмом от 09.11.2021 страховщик отказал в урегулировании убытка и в выплате страхового возмещения, поскольку массив повреждений автомобиля NISSAN FUGA <данные изъяты> образован не одномоментно, то есть не в едином механизме ДТП от 12.10.2021, повреждения следообразующего объекта не соответствуют заявленному следообразующему объекту.

24.11.2021 страховщику подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда.

22.12.2021 страховщик направил отказ в удовлетворении претензии.

Согласно экспертному заключению № № от 06.12.2021, изготовленному ИП ФИО5 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 686 153 рубля 29 копеек, с учетом износа - 352 128 рублей 78 копеек. За составление экспертного заключения была уплачена сумма в размере 5 000 рублей.

В рамках досудебного урегулирования истец 27.12.2021 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о страховом возмещении.

Согласно заключению ООО «Авто-АЗМ» от 17.01.2022, проведенному по направлению Службы финансового уполномоченного, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС повреждения на транспортном средстве NISSAN FUGA, которые могли бы быть образованы в результате контакта с транспортным средством NISSAN TIIDA, не установлены. Повреждения на транспортном средстве NISSAN FUGA <данные изъяты> были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не в результате контакта с транспортным средством NISSAN TIIDA. Все заявленные повреждения транспортного средства NISSAN FUGA <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.10.2021г.

01.02.2021 службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований по тем основаниям, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, и страховой случай не наступил.

Учитывая, что между имеющимися в деле заключениями и остальными материалами дела имелись противоречия, судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № № от 06.04.2023, на передней левой угловой части ТС NISSAN FUGA имеются повреждения переднего бампера, антенны габаритной, блок-фары, переднего крыла, диска колесного. Повреждения данных элементов имеют характер различного следообразования, т.е. имеются трассы различной направленности, как спереди назад, так и в обратном направлении, так как в предоставленном в материалах дела видеоматериале усматривается, что после столкновения водитель ТС NISSAN <данные изъяты> применил торможение, а водитель ТС NISSAN TIIDA <данные изъяты> после столкновения продолжил движение. Также имеются как статические следы повреждений, так и динамические. Передний бампер и габаритная антенна имеют динамические следы в виде царапин разной направленности и статические следы, в виде разрывов, отрывов фрагментов. Переднее левое крыло имеет динамические следы в виде царапин разной направленности, иная деформация средней части переднего левого крыла ТС NISSAN FUGA <данные изъяты> имеет блокирующий характер возникновения, образована вследствие применения торможения на момент столкновения. На левой блок-фаре имеются динамические следы в виде царапин разной направленности на отсеивателе и динамические следы, в виде разрыва крепления. Диск колесный передний левый имеет следы эксплуатационного характера в виде царапин лакокрасочного покрытия, также имеются следы разной направленности в виде задиров металла, образованные при ДТП. Анализ характера повреждений следообразующего и следовоспринимающего ТС позволяет утверждать, что все перечисленные повреждения были образованы одномоментно, в результате данного ДТП, характер повреждений ТС NISSAN FUGA <данные изъяты> соответствует обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа в результате ДТП 12.10.2021г. составляет: 347784,23 руб. Стоимость восстановительного ремонта без эксплуатационного износа составляет 685909,13 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1064, 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 1, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, данных в п. 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что истцом при обращении к ответчику с заявлением о страховом возмещении самостоятельно был выбран способ страхового возмещения в форме страховой выплаты, а не в виде выдачи направления на ремонт, принимая в качестве допустимого доказательства по делу заключению эксперта ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» №0604/1 от 06.04.2023, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании страхового возмещения в размере 347784,23 руб.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования истца о взыскании неустойки в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявление на выплату страхового возмещения поступило в АО СК "БАСК" 19.10.2021, следовательно, выплата должна быть произведена не позднее 09.11.2021. С учетом исключения из периодов начисления неустойки времени действия моратория на банкротство рассчитал неустойку за период с 10.11.2021 по 31.03.2022 (347784,23 руб. х 0,01 х 141 день = 490375,76 руб.), за период с 01.10.2022 по 08.02.2023 (347784,23 руб. х 0,01 х 130 дней = 452119,49 руб.) Общая сумма исчисленной неустойки 490375,76 руб. + 452119,49 руб. = 942495,25 руб.

Ответчиком суду первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая данное ходатайство, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, указав на согласие с доводами мотивированного ходатайства АО СК "БАСК", а также учитывая очевидную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств и с учетом обстоятельств дела, а именно: период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства причинило истцу действительный ущерб, на основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО СК "БАСК" в пользу ФИО6 неустойки в размере 1 % в день, начисляемой на сумму страховой выплаты 347784,23 руб., за период с 23 мая 2023 г. по день фактического исполнения решения, но в общей сумме, с учетом взысканных 100000 рублей, не более 400000 рублей.

При этом судебная коллегия отмечает, что в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из исковых требований истца, заявленных на момент принятия судом решения (л.д. 46 т.2), следует, что истец просил о взыскании неустойки за период с 10.09.2021 по день фактического исполнения решения суда, однако судом неустойка рассчитана по 08.02.2023, а также с 23.05.2023 по день фактического исполнения решения, при этом мотивов, по которым не произведено начисление неустойки за период с 09.02.2023 по 22.05.2023, решение не содержит.

В связи с указанным, учитывая, что отсутствуют основания для исключения из расчета периода с 09.02.2023 по 22.05.2023 (103 дня), расчет неустойки следует дополнить расчетом за этот период: 347784,23 руб. х 1 % х 103 дня = 358 217,76 руб. Соответственно, общий размер неустойки на момент принятия судом первой инстанции составит 1 300 713,01 руб. Ввиду того, что неустойка за заявленный период нарушения прав истца превышает установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, размер начисляемой неустойки должен быть ограничен суммой в размере 400 000 руб.

В отношении взыскиваемого штрафа на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы не выплаченного своевременно истцу страхового возмещения, исходя из расчета: 347784,23 рублей / 2 = 173892,11 руб. Указав на то, что судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд снизил размер штрафа до 100 000 руб.

Рассматривая доводы апеллянта о несогласии с уменьшением неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает эти доводы обоснованными с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, следует, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не могут служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки и штрафа, указывает лишь на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, из обстоятельств дела очевидно, что ответчик ненамеренно нарушил требования закона, в частности, решением финансового уполномоченного было отказано во взыскании с ответчика неустойки, в обоснование позиции указывает на ключевую ставку ЦБ РФ.

Судом первой инстанции при решении вопроса о размере подлежащих взысканию неустойки и штрафа указанным ответчиком основаниям для снижения их размера надлежащей оценки не дано. При этом из материалов дела следует, что в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется, а факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору страхования доказан, ответчиком допущено длительное неисполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

Тот факт, что решением финансового уполномоченного истцу отказано во взыскании неустойки, о наличии оснований для уменьшения неустойки и штрафа не свидетельствует, как не свидетельствует об этом и ссылка ответчика на величину ключевой ставки ЦБ РФ.

Судебная коллегия отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленных ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки и штрафа не могут являться основанием для их снижения, при этом длительный характер неисполнения своих обязательств ответчиком, невыплата страхового возмещения и после обращения истца с иском в суд, в том числе и после проведения по делу судебной экспертизы, подтвердившей доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, судом первой инстанции не учтены.

Уплата ответчиком после принятия решения суда взысканных сумм не является обстоятельством, которое может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы истца, поскольку эти обстоятельства не существовали при принятии решения судом первой инстанции.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что не имелось оснований для снижения размеров неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем решение в этой части подлежит изменению. Судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в максимальном размере 400 000 руб. и штраф в размере 173 892,11 руб.

Поскольку неустойка взыскана в максимальном размере, то следует отменить решение суда в части взыскания с АО СК "БАСК" в пользу ФИО6 неустойки в размере 1 % в день за период с 23 мая 2023 г. по день фактического исполнения решения.

Также судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения судебных расходов, понесенных по оплате за услуги представителя.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования ФИО6 о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, указанные нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 необоснованно не применил, не учел, что доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов в материалы дела АО СК «БАСК» не представлено. При этом вывод суда об отказе в возмещении расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному с указанием на то, что эти расходы не являлись необходимыми, на законе не основан.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, поскольку расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному подтверждены документально, а у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без обращения к финансовому уполномоченному, следовательно, обращение к представителю за составлением такого обращения не может быть признано необоснованным. Само по себе наличие у истца права на самостоятельное составление такого обращения не умаляет его права обращения к лицу, обладающему специальными знаниями, для составления обращения. Из текста заявления (л.д. 52 т.1) следует, что оно не является шаблонным, содержит указание как на фактические обстоятельства, так и на нормы закона.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя не в полном объеме не основаны на нормах процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что расходы ФИО6 на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (представление интересов в судебных заседаниях в размере 15 000 руб., 3000 руб. – составление претензии, 2 000 руб. – составление обращения к финансовому уполномоченному, 5 000 руб. – составление искового заявления) подлежат возмещению за счет проигравшей стороны в полном объеме. В указанной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2023 года изменить в части взыскания с АО СК «БАСК» неустойки в сумме 100 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) неустойку 400 000 руб., штраф 173 892,11 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2023 года отменить в части взыскания с АО СК "БАСК" в пользу ФИО6 неустойки в размере 1 % в день за период с 23 мая 2023 г. по день фактического исполнения решения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: И.Н. Дурова

Н.В. Орлова