Дело №2-7114/2023
УИД 03RS0003-01-2021-010104-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2023 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,
при секретаре Горбуновой С.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ТСЖ «Мастер+» по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Мастер+», ООО «Территория еды 102», ИП ФИО4 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Мастер+», ООО «Территория еды 102», ИП ФИО4 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры № по адресу: г. Уфа, <адрес>. Рядом с жилым домом истца находится жилой <адрес>. Управляющей организацией указанного дома является ТСЖ «Мастер+».
Ответчик создает истцу препятствия в реализации права пользования общим имуществом жилого дома, а именно – вентиляционная вытяжка <адрес> прикреплена к фасаду <адрес>. Из-за установки труб вентиляции путем сверления фасада жилого дома, температура в жилых помещениях снизилась, дыры в фасаде заделаны недобросовестно, разрешение на установку данных труб со стороны собственников помещений МКД № по <адрес> не получены.
В адрес ТСЖ «Мастер+» 07.11.2020 г. была направлена претензия с требованием устранить указанное нарушение. В настоящее время претензия оставлена без ответа.
На основании изложенного, истец просит суд обязать ТСЖ «Мастер+», ООО «Территория еды 102», ИП ФИО4 произвести демонтаж труб вытяжки, расположенных на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, со стороны многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>.
На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ТСЖ «Мастер+» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.
Ответчики ИП ФИО4, ООО «Территория еды 102», надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу статьи 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.
Собственник помещения не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу его доли отдельно от права собственности на помещение.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, истец является собственником <адрес> по адресу: г. Уфа, <адрес>. Рядом с жилым домом истца находится жилой <адрес>. Управляющей организацией указанного дома является ТСЖ «Мастер+».
Вентиляционные трубы нежилых помещений <адрес> прикреплены к фасаду <адрес>.
В адрес ТСЖ «Мастер+» 07.11.2020 была направлена претензия с требованием устранить указанное нарушение. В настоящее время претензия оставлена без ответа.
Согласно с.3 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «СоюзОценка»» от ДД.ММ.ГГГГ, часть системы вентиляции многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, <адрес>, которая расположена на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, <адрес> соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм и иным нормам и правилам. Монтаж труб системы вентиляции иным способом технически невозможно. Система вентиляции в той части, которая размещена на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, <адрес>, угрозу жизни и здоровья граждан не создает. Демонтаж системы вентиляции многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, <адрес> той части, которая расположена на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, <адрес> невозможен. При демонтаже системы вентиляции будет создана угроза жизни и здоровью граждан <адрес>, также не будут выполнены санитарно-эпидемиологические требования объекта: «Кафе-бистро» по <адрес> г. Уфа.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение эксперта №, выполненного ООО «СоюзОценка»» от 17.11.2023 г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта, выполненного ООО «СоюзОценка», не имеется, поскольку данное заключение составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключения составлено в полной мере объективно.
С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «СоюзОценка», поскольку при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности его выводов. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.
Кроме того, как установлено судом, монтаж системы вентиляции имел место в 2004 года, т.е. до введения в действие положений жилищного кодекса РФ о необходимости согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества.
Суд также отмечает, что требование о демонтаже вентиляции, смонтированной в 2004 г. до 2021 г. не предъявлялось.
Таким образом, в связи с тем, что спорная система вентиляции соответствует строительным, пожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, и в случае её демонтажа будет создана угроза жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Мастер+», ООО «Территория еды 102», ИП ФИО4 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Председательствующий Т.А. Мухина