Решение по делу № 2-1810/2023 от 22.11.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-1810/2023 (УИД 58RS0008-01-2023-001395-69)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Прониной К.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3, обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 14.12.2022 в г.Кузнецке Пензенской области на ул.Победы, 17 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого водитель ФИО4, управляя транспортным средством (далее – ТС) ВАЗ 21101 регистрационный знак №, нарушил ПДД и совершил столкновение с транспортным средством Мазда CХ 5 регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности истцу ФИО3 ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции. Водитель ФИО4 признал вину в ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ 0219888158).

Истец 15.12.2022 подал страховщику заявление о страховом случае, срок организации ремонта не позднее 12.01.2023.

САО «ВСК» выслало направление на ремонт заказным письмом 13.01.2023 (почтовый идентификатор 80089280790364), чем нарушило срок выдачи направления на ремонт.

27.01.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о страховой выплате и выплате суммы неустойки, однако страховщик претензию не удовлетворил.

13.03.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному, который провел экспертное исследование и определил стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в размере 47980,37 руб.

13.04.2023 омбудсмен принял решение, которым отказал в удовлетворении истца.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

Считает, что со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения ТС без учёта износа на заменяемые детали, согласно экспертного заключения проведенного в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному в размере 47980,37 рублей.

Кроме того просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 52778,41 рублей (47980,37 руб. х 1% х 110 дн.) за период с 13.01.2023 (срок страховой выплаты) по 02.05.2023 (дата подачи искового заявления).

Со ссылкой на действующее законодательство просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 47980,37 руб.; сумму неустойки за период с 13.01.2023 по 02.05.2023 в размере 52778,41 рублей; сумму неустойки за период с 03.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты (от суммы 47980 руб. 37 коп.) 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.; сумму штрафа в соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; расходы на составление доверенности в размере 2707 руб.; расходы за услуги представителя по составлению претензии в размере 2000 руб., по составлению обращения в АНО «СОДФУ» - 2000 руб., по представлению интересов в суде – 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из части 1 статьи 6 названного выше Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено и следует из материалов дела, 14.12.2022 в г.Кузнецке Пензенской области на ул.Победы, 17 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, причинен вред транспортному средству Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО3

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии XXX №0242521721.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0219888158.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

15.12.2022 страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

21.12.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

10.01.2023 САО «ВСК» направило в адрес истца телеграмму с информацией о возможности организации эвакуации транспортного средства до станции технического обслуживания автомобилей в г. Пенза, согласовав дату и время транспортировки по указанному номеру телефона, согласно отметки телеграфа телеграмма от 10.01.2023 вручена 11.01.2023 жене ФИО8

13.01.2023 САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, направила в адрес истца направление на восстановительный ремонт поврежденного ТС на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО9, расположенную по адресу: <...>.

Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с идентификатором № 80089280790364 получено истцом 21.01.2023.

27.01.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которое получено страховой компанией 31.01.2023, однако страховщик претензию оставил без удовлетворения.

13.03.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 31.03.2023 № У-23-25892/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 47980,37 руб., с учетом износа составляет 36400 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1539304 руб., расчет стоимости годных остатков не производится.

Решением финансового уполномоченного № У-23-25892/510-008 от 13.04.2023 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании ФИО3 15.12.2022 подал страховщику заявление о страховом случае, данное заявление было передано с экспертом ООО «АВС-Экспертиза», который по поручению страховой компании 15.12.2022 выезжал в г.Кузнецк для осмотра ТС истца, о чем составлен акт осмотра ТС.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила ФИО10, которая занимает должность <данные изъяты> САО «ВСК», показала, что 15.12.2022 состоялся осмотр ТС истца экспертом ООО «АВС-Экспертиза». По поручению руководителя Кузнецкого отделения САО «ВСК» согласовавшим с главным отделением САО «ВСК», которое находится в г.Пенза, ФИО3 передал с экспертом, который осматривал его ТС, заявление о прямом возмещении убытков подписанное ФИО3 15.12.2022 с приложенными документами, однако дата в заявлении не была указана. Данное заявление о прямом возмещении убытков подписанное ФИО3 - 15.12.2022, без даты с приложенными к нему документами было передано экспертом в САО «ВСК» - 21.12.2022, дату в заявлении она (ФИО10) поставила сама – 21.12.2022, так как заявление именно в эту дату передал эксперт.

Таким образом, установлено, что именно 15.12.2022 ФИО3 было подано страховщику заявление о прямом возмещении убытков, то есть срок организации ремонта ТС истца подлежал не позднее 12.01.2023.

Вместе с тем, САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, направило в адрес истца направление на восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА ИП ФИО9 13.01.2023, то есть с нарушением срока.

27.01.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о страховой выплате и выплате суммы неустойки, однако страховщик претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

Полагая свои права нарушенными, ввиду неисполнения страховой компанией обязательства по проведении и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что правовых оснований для освобождения САО «ВСК» от выплаты стоимости восстановительного ремонта в силу выше приведенных положений Закона об ОСАГО не имеется, суд считает, что требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере 47980,47 руб. (согласно заключения, проведенного финансовым уполномоченным в рамках обращения истца) с САО «ВСК» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего с САО «ВСК» в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 23990,18 руб.

В своих возражениях представитель ответчика в случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, просил снизить его размер в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку считает, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Вмесите с тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, взысканный судом размер штрафа в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, а потому снижению не подлежит.

Истцом также заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 13.01.2023 по 02.05.2023 в размере 52778,41 руб.; неустойки за период с 03.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты (от суммы 47980 руб. 37 коп.) 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

Согласно пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая – 15.12.2022, следовательно, ответчик в связи с поданным заявлением обязан был выдать направление на ремонт ТС на СТОА, либо произвести страховую выплату не позднее 12.01.2023, однако, направление на ремонт ТС было направлено истцу – 13.01.2023.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, что соответствует положениям содержащихся в абз. втором пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, размер неустойки, исходя из периода просрочки выплаты страхового возмещения за период с 13.01.2023 по 22.11.2023 составит 150658,36 руб. (47980,37 руб. х 1% х 314дн.).

В своих возражениях представитель ответчика в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки просил снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что требования ФИО3 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены добровольно, а также заявленное в суде ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении указанного требования считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 80000 руб., приняв во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства.

В дальнейшем со страховщика также подлежит взысканию за просрочку исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты (от суммы 47980,37 руб.) 1% за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов связанных с рассмотрением дела в общей сумме 14000 руб.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО3 для оказания ему юридической помощи на стадии досудебного урегулирования спора при рассмотрении заявления (претензии) по страховому делу 9001444/10331484, по обращению в службу финансового уполномоченного и при рассмотрении настоящего дела в суде с ФИО1 заключил договоры об оказании юридических услуг физическому лицу 27.01.2023, 23.03.2023 и 30.04.2023 соответственно (л.д. 17-19), согласно которых ФИО1 принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь при рассмотрении заявления (претензии) по страховому делу 9001444/10331484; при подготовке и рассмотрения Обращения в службу финансового уполномоченного, по страховому случаю 9001444/10331484; при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела о взыскании суммы страхового возмещения по страховому случаю 9001444/10331484. Стоимость услуг по договорам за составление и подачу досудебной претензии составила 2000 руб.; за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» составила 2000 руб.; оплата услуг представителя (представительство в суде) составила 10000 руб., что подтверждается расписками (л.д. 17-19).

Истцом также понесены нотариальные расходы в размере 2707 руб. при оформлении на представителя ФИО1 нотариальной доверенности.

В судебном заседании действительно принимал участие в качестве представителя истца ФИО1 на основании нотариальной доверенности 58 АА 1911100 от 20.04.2023, имеющейся в материалах дела, от имени истца им было подано исковое заявление в суд, заявление к финансовому уполномоченному, претензии к ответчику на стадии урегулирования спора.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы указанные выше понесены им при рассмотрении настоящего дела, с целью защиты своих прав, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, степени сложности гражданского спора, фактического времени, затраченного представителем истца, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию со страховщика в пользу потерпевшего.

Ответчиком заявлено в судебном заседании о снижении размера взыскиваемой суммы судебных расходов до разумных пределов.

Учитывая сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в общем размере14000 руб. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется.

Указывая на необоснованный и явно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, ответчик, вместе с тем, в силу положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому не представил.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные с соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета г.Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3759,60 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121552, <...>) в пользу ФИО3 (дата рождения, паспорт №, выдан ОВД г.Кузнецка Пензенской области 19.04.2004, адрес регистрации: <адрес>) сумму страхового возмещения в размере 47980 (сорок семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 37 копеек; сумму неустойки за период с 13.01.2023 по 22.11.2023 в размере 80000 рублей; сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты (от суммы 47980 руб. 37 коп.) 1% за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., штраф в размере 23990 руб. 18 коп.; расходы за услуги представителя по составлению претензии в размере 2000 (две тысячи) руб., по составлению обращения в АНО «СОДФУ» - 2000 (две тысячи) руб., по представлению интересов в суде – 10000 (десять тысяч) руб.; расходы за услуги нотариуса – 2707 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета г.Пензы в размере 3759 (три тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023.

Председательствующий