Дело № 2 – 553/2025 УИД 10RS0011-01-2025-000931-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года г. Валдай
Валдайский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Салакатовой Н.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца – ФИО2,
представителя ответчика – представителя акционерного общества «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог» ФИО3,
при секретаре Титоренко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог», Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства», государственному бюджетному учреждению Ленинградской области «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 417 246 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 931 руб. 15 коп. В обосновании исковых требований указал, что 03.10.2024 в 04 часа 23 минуты на 179 км. + 350 м. автомобильной дороги Кола Р-21 Лодейнопольского района Ленинградской области, он, двигаясь на автомобиле «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак №, в направлении Санкт-Петербурга, совершил наезд на внезапно упавшее препятствие (дерево), находящееся на проезжей части дороги, вследствие чего выехал на встречную полосу и совершил столкновение с силовым ограждением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта составляет 1 858 486 руб. Поскольку затраты на восстановительный ремонт автомобиля превышают его до аварийную стоимость, ремонт транспортного средства экспертом признан экономически нецелесообразным, определена стоимость автомобиля в его до аварийном состоянии – 466 450 руб., стоимость годных остатков составила 49 204 руб. При таких обстоятельствах ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составил 417 246 руб. Считает виновным в ДТП ответчика, который не исполнил надлежащим образом обязанность по содержанию дороги в надлежащем порядке, обеспечивающем безопасность дорожного движения. Просит восстановить нарушенное право путем удовлетворения заявленных требований.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.05.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика – Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», на надлежащего – Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее – Управление), к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог» (далее Общество).
Определением того же суда от 12.05.2025 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Валдайский районный суд Новгородской области.
В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее ГОБУ «Киришское ДРСУ»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»).
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям. Истец дополнительно объяснил, что 03.10.2024 при изложенных в иске обстоятельствах он двигался на транспортном средстве «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак № По встречной полосе движения двигался автомобиль, который его ослепил, после чего он увидел лежащее на дороге дерево, полностью перекрывающее его полосу движения. Произошло столкновение транспортного средства под его управлением с деревом и автомобиль отбросило на силовое ограждение. С учетом темного времени суток и дорожной обстановки техническая возможность избежать столкновения с деревом у него отсутствовала.
В судебном заседании представитель ответчика – представитель Общества ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Объяснил, что ответственность за возмещение причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на ГОБУ «Киришское ДРСУ», поскольку между Обществом и указанным юридическим лицом заключен договор, по условия которого ГОБУ «Киришское ДРСУ» приняло на себя обязательства по содержанию, в том числе, участка дороги, где имело место быть ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно схеме ДТП дерево выступало на проезжую часть на 20-30 см., доказательств того, что у истца отсутствовала техническая возможность избежать ДТП последним не представлено. Кроме того, согласно требованиям ГОСТ Р 50597-2017 посторонние предметы с проезжей части должны быть удалены в течение трех часов с момента обнаружения. Дерево с проезжей части было удалено в установленный законом срок, что подтверждается актом от 03.10.2025. Совокупность всех обстоятельств свидетельствует о том, что в действиях дорожных служб и собственника автомобильной дороги отсутствуют какие-либо нарушения действующих технических регламентов и ГОСТ. В ходе рассмотрения дела от проведения по делу экспертизы представитель Общества отказался.
Представители ответчиков – Учреждения и ГОБУ «Киришское ДРСУ», а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ранее в ходе судебного заседания представитель Учреждения ФИО4 исковые требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, от проведения по делу экспертизы отказалась.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика – представителя Общества, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, имевшего место в указанные выше время и месте, и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд считает следующее.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу, в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абз. 1).
Если для устранения повреждений имущества лица использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз. 2).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права и указанных разъяснений общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и возникновением вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Установлено, что 03.10.2024 в 04 часа 23 минуты на 179 км. + 350 м. автомобильной дороги Кола Р-21 Лодейнопольского района Ленинградской области водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак № совершил наезд на внезапно упавшее препятствие (дерево), находящееся на проезжей части дороги, вследствие чего выехал на встречную полосу и совершил столкновение с силовым ограждением.
При оформлении материала ДТП составлена схема ДТП, на которой отображено нахождение на проезжей части упавшего дерева с правой стороны движения, с указанием места столкновения автомобиля под управлением истца с деревом в двух метрах от силового ограждения.
Данный участок дороги не был обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о нахождении на проезжей части посторонних объектов.
Определением старшего инспектора ДПС взвода № 2 1 роты ОБ ДПС № 2 Госавтоинспекции от 03.10.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место в указанные выше время и месте, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 25.12.2024 указанное выше определение изменено, из определения исключены выводы о виновности ФИО1 в том, что он не верно выбрал скорость движения, характерную конкретным дорожным условиям, времени суток, обеспечивающую возможность постоянного контроля за транспортным средством.
Собственником транспортного средства марки Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак № является ФИО1
Из заключения эксперта от 10.01.2025 №, составленного экспертом ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак № составляет 1 858 486 руб. Поскольку затраты на восстановление транспортного средства превышают его до аварийную стоимость, ремонт исследуемого автомобиля экономически нецелесообразен (гибель транспортного средства). Наиболее вероятная действительная цена исследуемого транспортного средства на дату происшествия в его до аварийном состоянии (неповрежденном) – 446 450 руб., а наиболее вероятная цена транспортного средства в его аварийном (поврежденном) состоянии, как цена условно-пригодных остатков – 49 204 руб.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).
Пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.
Из объяснений ФИО1, данных инспектору ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС № 2 Госавтоинспекции 03.10.2024 следует, что на полосе движения транспортного средства под его управлением лежало упавшее дерево, по встречной полосе движения двигался автомобиль, технической возможности избежать столкновения с деревом у него не имелось, в результате чего произошло столкновение автомобиля с деревом, транспортное средство отбросило на левую сторону и произошло столкновение с силовым ограждением.
Данные объяснения ФИО1 в ходе рассмотрения дела поддержал.
Факт нахождения на проезжей части упавшего дерева также подтверждается схемой места ДТП, согласно которой дерево лежало на полосе движения транспортного средства под управлением истца в двух метрах от силового ограждения.
С учетом изложенного, доводы представителя Общества относительно того, что дерево выступало на проезжую часть на 20-30 см., суд признает несостоятельными.
В силу ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.
В соответствии с Уставом, Учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций государственного заказчика, организует выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, осуществляет функции государственного заказчика по формированию, размещению заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, связанных с реализацией своих полномочий.
В целях реализации возложенных функций на основании доведенного распорядителем бюджетных средств задания, Учреждением был проведен аукцион, по итогам которого заключен государственный контракт с Обществом от 26.06.2023 № (далее Контракт) на оказание услуг по содержанию, в том числе, автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия, Лодейнопольский район, Ленинградская область, км 80+000 – км 260+ 778.
В соответствии с условиями Контракта исполнитель на период с 01.07.2023 по 30.06.2025 принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильной дороги общего пользования федерального значения, указанной выше, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.
Согласно разделу 13 Контракта исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных по настоящему контракту. Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, в том числе, за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, связанных с ненадлежащим содержанием (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
30.06.2023 между Обществом и Ленинградским областным государственным предприятием «Лодейнопольское ДСУ» (в настоящее время ГОБУ «Киришское ДРСУ») заключен договор оказания услуг № на оказание услуг по содержанию, в том числе, спорного участка автомобильной дороги.
В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства, в том числе, по содержанию объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта.
При этом, по условиям Контракта, привлекая к работе субподрядные организации подрядчик остается ответственным перед заказчиком и (или) иными лицами за выполненные работы по Контракту (п. 13.3 Контракта).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Поскольку лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия, Лодейнопольский район, Ленинградская область, и в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственным за обеспечение соответствия состояния автомобильной дороги при ее содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам является Общество, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что именно Общество, на которое государственным контрактом возложена обязанность по надлежащему содержанию спорной автомобильной дороги, надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию проезжей части, в частности, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 не обеспечило безопасность дорожного движения, допустило виновное противоправное поведение, повлекшее причинение вреда имуществу истца, обязано возместить причиненный ФИО1 материальный ущерб.
С учетом приведенного анализа положений законодательства и условий Контракта обязательства по возмещению истцу вреда на стороне Учреждения, а также ГОБУ «Киришское ДРСУ» не возникло, в связи с чем исковые требования ФИО1 к данным ответчикам удовлетворению не подлежат.
Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, доказательств, опровергающих размер ущерба, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Кроме того, представитель Общества не доказал отсутствие вины юридического лица в ДТП и наличие у истца технической возможности избежать ДТП.
То обстоятельство, что дерево с проезжей части было удалено дорожными службами в установленный ГОСТ Р 50597-2017 срок, не является основанием для освобождения Общества от ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП. Доводы представителя Общества ФИО3 об обратном основаны не неверном толковании закона.
Также не установлено оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба в соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ, поскольку представленными доказательствами с достоверностью подтверждается наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим содержанием автомобильной дороги.
Из материалов дела усматривается, что истец основывал свои требования на выводах экспертного заключения № от 10.01.2025 по определению стоимости годных остатков транспортного средства, в связи с чем им были понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк № от 10.01.2025 и договором на техническую экспертизу № от 02.01.2025.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом документально подтвержден факт несения расходов по оценке ущерба, в пользу истца с Общества подлежат возмещению расходы за составление экспертного заключения в указанном размере.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ с Общества в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 931 руб. 15 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог» № в пользу ФИО1 № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 417 246 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 931 рубля 15 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства», государственному бюджетному учреждению Ленинградской области «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 30.09.2025.
Судья: подпись
Копия верна: судья Н.В. Салакатова
Решение вступило в законную силу "___"____________2025 года