РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Я.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зориной Д.А.,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - ФИО5,

в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО3, третьих лиц, прокурора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению Акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Акционерный Банк «РОССИЯ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ****год на основании договора займа №, КПК «СкопиДом» (КПК «СкопиДом») предоставил заемщикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 3690000 руб. на срок 300 месяцев, а заемщики обязались вернуть сумму займам и процентов, начисленных его за пользование в срок и на условиях, указанных в договоре займа. Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 12,50 % годовых. В случае нарушения срока возврата суммы займа (аннуитентного платежа) и несвоевременного погашения процентов, начисленных за пользование займом, заемщики обязались уплатить займодавцу неустойку со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности, по день ее погашения включительно в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности по займу и процентам за каждый день просрочки. Исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона) – квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>. Управлением Росреестра по <адрес> была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры за №, в подтверждение чего получена закладная. ****год между Банком «Содействие общественным инициативам» (акционерное общество)/АО «Собинбанк» и Акционерным обществом «Акционерный Банк «РОССИЯ» был заключен договор передачи прав по закладной №. Обязательства по договору залога заемщики исполняют ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ****год размер полной задолженности по договору займа составил 5608170,01 руб., в том числе: 2982251,34 руб. – сумма непогашенного кредита; 4085,27 – начисленные проценты; 184721,70 руб. – просроченные проценты; 2437111,70 руб. – пени. Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 5608170,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42241 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3280000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 8213145,36 руб., в том числе: 2982251,34 руб. – сумма непогашенного кредита; 29618,25 – начисленные проценты; 870026,71 руб. – просроченные проценты; 4331249,06 руб. – пени.

Представитель истца Акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду указал, что расчет истца не верен, поскольку не учтены платежи за ****год, за ****год. Кроме того, указал, что имели место просрочки платежей, н о они были не значительными, между тем, задолженность погашалась ежемесячно, в связи с чем, не мог образоваться долг в такой сумме. Также указал, что расчет ответчика, не верен, его необходимо корректировать. Кроме того, не согласен, с тем, что истец предъявил требования об истребовании всей задолженности по кредитному договору.

Ответчики ФИО8, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица АО «Дом.РФ», КПК «Скопидом», ООО КБ «Русский ипотечный банк», АО «Генбанк», прокурор, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ****год между Кредитным потребительским кооперативом «СкопиДом» (займодавец) и ответчиками ФИО8, ФИО3, ФИО3 (заемщики) был заключен договор о предоставлении займа на приобретение квартиры №, по условиям которого займодавец передал заемщикам денежные средства в размере 3690000 руб. на срок 300 месяцев, под 12,50 % годовых, а заемщики обязались произвести возврат суммы займа и процентов, начисленных за его пользование согласно графика платежей. Фиксированный размер аннуитентного платежа составил 40234,07 руб. Последний платеж составил 316,95 руб.

Кредит предоставлен для целевого использования: приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>., в силу положений ст. 77 ФЗ № от ****год., указанная квартира находилась в залоге у Кредитного потребительского кооператива «СкопиДом» (КПК «СкопиДом») с момента государственной регистрации права собственности заемщиков то есть, с ****год, согласно сведениям, содержащимся в закладной.

Права КПК «СкопиДом» как залогодержателя по договору удостоверены закладной.

Согласно п.п. 4.4.8 договора займа, займодавец вправе без согласия заемщика передать свои права по договору другому лицу путем передачи прав по закладной, а также передать в залог права требования, принадлежащие займодавцу на основании настоящего договора.

Согласно отметкам о смене владельца закладной, на основании договора купли-продажи закладной № от ****год права по закладной переданы ОАО «Иркутское региональное ипотечное агентство», на основании договора купли-продажи закладной № от ****год – Коммерческому банку «Русский ипотечный банк», на основании договора купли-продажи закладной № от ****год - Акционерному Банку «Содействие общественным инициативам» (ОАО), на основании договора купли-продажи закладной № от ****год – Акционерному обществу «Акционерный банк «РОССИЯ».

Из договора купли-продажи закладных № от ****год, заключенного между Акционерным Банком «Содействие общественным инициативам» (ОАО) и Акционерным обществом «Акционерный банк «РОССИЯ», реестра передачи прав, следует, что остаток основного долга по кредитному договору № от ****год на дату передачи прав - на ****год составляет: сумма основанного долга 3225721,82 руб., остаток просроченного основанного долга составляет 8031,23 руб., начисленные, но не оплаченные проценты – 6628,20 руб., просроченные неоплаченные проценты – 33213,11 руб.

В обосновании заявленных требований сторона истца ссылается на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по возврату суммы займа, процентов за пользование займом, допускали просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, истец принял решение о досрочном истребование всей задолженности.

****год истцом в адрес ответчиков направлено требование о необходимости погасить задолженность по договору о предоставлении займа на приобретение квартиры № от ****год, в размере оставшейся задолженности в размере 3219572,58 руб., из них: основной долг - 3156113,73 руб., проценты за пользование кредитом в размере 21620,94 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что ответчиками систематически допускаются просрочки по возврату кредита начиная, в том числе с ****год (момент приобретения истцом права требования к ответчикам), что следует из выписок по счету и расчета задолженности, таким образом, истец имеет право на досрочное взыскание всей задолженности по кредиту, включая проценты, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Доводы ответчика о том, что им не было получено требование истца о возврате задолженности, на мнение суда не влияют, поскольку неполучение ответчиками уведомления о наличии задолженности и требования о возврате долга, не может служить основанием для освобождения заемщиков от принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также на право кредитора требовать возврата задолженности по основаниям ч. 2 ст. 811 ГК РФ. Кроме того, закон не связывает возникновение права кредитора на досрочное получение всей задолженности по кредитному договору с фактом получения/неполучения заемщиками требования о досочном истребовании задолженности. Данное право возникает у кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Между тем, свою обязанность по направлению ответчикам требования истец исполнил, заявив о намерении получить всю сумму кредита с процентами, тем самым реализовав свое право на получение всей задолженности по кредиту.

При этом, ответчики, допуская систематические просрочки внесения ежемесячных платежей, действуя с должной степенью осмотрительности, должны были предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору. Кроме того, следует отметить, что при должном отношении к исполнению принятых на себя обязательств, допуская просрочки платежей, ответчики не были лишены возможности получить всю необходимую информацию о текущей задолженности по кредиту и принятия мер к предотвращению неблагоприятных последствий.

Как следует из содержания искового заявления, расчета задолженности, по состоянию на ****год размер задолженности по договору займа составил: 8213145,36 руб., в том числе: 2982251,34 руб. – сумма непогашенного кредита; 29618,25 – начисленные проценты; 870026,71 руб. – просроченные проценты; 4331249,06 руб. – пени.

С данным расчетом ответчик ФИО3 не согласился, представив контррасчет и платежные документы, подтверждающие погашение задолженности по кредитному договору № от ****год за период 2010 -2021.

Проверяя расчет, представленный ответчиком суд приходит к выводу о том, что данный расчет не может быть положен в основу решения суда, поскольку, ссылаясь на наличие переплаты, ответчиком доказательств внесения платежей по кредитному договору за период с 2008 г. до 2010 г. суду не представлено, кроме того, судом установлено, что ответчиком систематически допускались просрочки внесения платежей по договору, однако в расчете ответчика данные обстоятельства не учтены, суммы неустойки, а также просроченные к уплате проценты в расчете не отражены, не отображен механизм их списания. В связи с чем, оснований для принятия расчета ответчика у суда не имеется.

Исследуя расчет задолженности, представленный истцом по состоянию на ****год, суд считает, что он произведен верно, в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом поступивших от ответчика платежей, исходя из размера задолженности имеющейся, на дату передачи истцу прав по закладной, соответствующей размеру подлежащих уплате платежей с октября 2017 г. согласно графика платежей, размер которой не опровергнут представленными ответчиком в материалы дела платежными документами.

Судом установлено, что лицензия на осуществление банковских операций отозвана Центральным Банком РФ у АО «Собинбанк» ****год. Данная информация является общедоступной и размещена на официальном сайте ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Таким образом, учитывая, что в результате отзыва 28.10.2020 лицензии у АО «Собинбанк», с указанной даты были прекращены операции по счетам клиентов АО «Собинбанк», в том числе ФИО2 Таким образом, денежные средства не были получены АО « АБ «Россия», что подтверждается выпиской по счету и соответственно обосновано не учтены в расчете при определении суммы задолженности.

Также суд находит обоснованным не включение банком сумм, внесенных ФИО3 по платежным поручениям № от ****год в размере 499000 руб., № от ****год в размере 749000 руб., поскольку согласно выписке по счету, денежные средства, внесенные по указанным платежным документам, на счет заемщиков не поступали.

Кроме того, согласно Приложению N I "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П), количество знаков при нумерации лицевых счетов - 20 знаков.

Между тем, номер счета ФИО2 в указанных платежных документах имеет 19 знаков, таким образом, в платежном поручении имеются некорректные данные. В связи с чем, операция по перечислению денежных средств по данным платежным документам не могла быть одобрена банком. Что также подтверждается отсутствием сведений о поступлении денежных средств в указанных суммах на лицевом счете заемщиков.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчиков к заключению договора займа, поэтому суд исходит из того, что ответчики, взяв денежные средства у банка, сознательно выразили свою волю на возникновение у них определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив фактически в договорные отношения с банком, ответчики обязаны исполнить возложенные на них договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора займа предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитентных платежей, за исключением случаев, предусмотренных в п. 8.2 договора, заемщик со дня следующего за днем истечения соответствующего срока уплачивает займодавцу пени в размере 0,3 % от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 8.2 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока уплаты последнего аннуитентного платежа или сроков исполнения требования займодавца о досрочном возврате суммы займа и внесении иных видов платежей, заявленного в соответствии с п. 6.1.1 договора, со дня следующего за днем истечения соответствующего срока, заемщик уплачивает начисленные займодавцем пени за просрочку возврата суммы займа и/или начисленных процентов за пользование им в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата.

Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ****год составляет 4331249,06 руб.

Между тем, надлежит отметить, что ответчики отнесены к перечню лиц, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем, к ним подлежат применению положения моратория, включающие запрет на начисление неустойки за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

С учетом периода действия моратория на начисление неустоек, размер неустойки по основному долгу составляет 3352921,67 руб., размер неустойки по процентам составляет 307751,52 руб.

Между тем, надлежит отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ****год №, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, наличие нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков, принимая при этом во внимание срок кредитного договора, принятие ответчиком ФИО3 мер к возврату суммы долга по кредитному договору, а также несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд приходит к выводу о возможном уменьшении размера неустойки за просроченный основной долг до 400000 руб., неустойку за просроченные проценты до 60000 руб.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «АБ «Россия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в сумме 4341896,30 руб., в том числе: 2982251,34 руб. – задолженность по основному долгу; 899644,96 руб. – задолженность по процентам; 400000 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 60000 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Рассматривая исковые требования Акционерное общество «Акционерный Банк «Россия» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. Из представленного расчета по счету следует, что заемщиком допускались нарушения сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Кроме этого, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, более трех месяцев, что свидетельствует о значительном нарушении обеспеченного залогом обязательства и соразмерной стоимости заложенного имущества размеру требования истца.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору займа, отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что требования Акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что доказательств возможности погашения задолженности по договору займа без обращения взыскания на заложенное имущество, ответчиками суду не представлено.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вышеуказанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО6 от ****год, стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату ****год составила 6976159 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена предмета ипотеки должна быть определена в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, то есть в размере 5580927,50 руб.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые Акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 42241 руб. что подтверждается платежными получениями № от ****год, № от ****год.

С учетом изложенного, государственная пошлина по настоящему иску, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 42241 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» задолженность по кредитному договору № ****год в размере 4341896,30 руб., в том числе: 2982251,34 руб. – задолженность по основному долгу; 899644,96 руб. – задолженность по процентам; 400000 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 60000 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Во взыскании неустойки в большем размере Акционерному обществу «Акционерный Банк «Россия», отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 5580927,50 руб.

Взыскать с солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 42241 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Срок вынесения решения суда в окончательной форме ****год.

Судья Я.В. Герасимова