Решение по делу № 2-116/2024 от 19.12.2025 | Кирилловский районный суд (Вологодская область)

Категория дела О признании реестровой ошибки Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском, уточненным в судебном заседании (т. 1 л.д. 189-191, т. 3 л.д.51-53), к <ФИО>., в котором указала, что является собственником двух земельных участков расположенных по адресу: <адрес>:

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании <дата> и <дата> исковые требования о признании реестровой ошибки стороной истца уточнены и дополнены (т.4 л.д. 214-217, т. 5л.д. 114-116). Истец просит: В судебном заседании

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к <ФИО> о признании и исправлении реестровой ошибки удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-5/2025 (2-116/2024) 35 RS0014-01-2024-000194-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кириллов 15 декабря 2025 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе судьи Афаныгина А.Н., при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании и исправлении реестровой ошибки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в судебном заседании (т. 1 л.д. 189-191, т. 3 л.д.51-53), к ФИО2., в котором указала, что является собственником двух земельных участков расположенных по адресу: <адрес>: с кадастровым номером №, площадью 945 кв.м., и с кадастровым номером №, площадью 732 кв.м. Оба участка являются смежными, а также граничат с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 727 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, который на праве собственности принадлежит ответчику ФИО2 Принадлежащими истцу земельными участками ее семья владеет с 50-х годов прошлого века, но сформированы они в соответствии с земельным законодательством только в ДД.ММ.ГГГГ году. Первоначально участки были поставлены на кадастровый учет с номерами № и №. В результате перераспределения указанным земельным участкам присвоены кадастровые номера № и №. При первоначальном межевании земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ году были допущены и внесены в ЕГРН ошибочные сведения о смежных границах земельных участков истца и земельного участка ответчика, что было установлено лишь в ДД.ММ.ГГГГ году. Так, часть территории, фактически используемой долгие годы истцом, в том числе расположенные на ней постройки, оказались за пределами границы, внесенной в ЕГРН. Ответчик ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, воспользовавшись ситуацией, примежевала часть земельных участков, находившихся в пользовании семьи истца, с находящимися на нем постройками, определив смежную границу по данным, ошибочно внесенным в ЕГРН, что нарушает интересы истца. Договориться в досудебном порядке стороны не смогли. В связи с этим истец просила:

- признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 727 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным инженером ООО «Геоэкопродукт» П

- признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 945 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 945 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения следующих координат характерных точек:

Номера характерных точек контура

<данные изъяты>

- признать реестровой ошибкой содержащейся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 732 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 732 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения следующих координат характерных точек:

Номера характерных точек контура

<данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о признании реестровой ошибки стороной истца уточнены и дополнены (т.4 л.д. 214-217, т. 5л.д. 114-116). Истец просит:

1. признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельными участками с кадастровыми номерами № и № согласно заключению эксперта № по координатам характерных точек:

- с земельным участком кадастровым номером №:

Номера характерных точек контура

<данные изъяты>

- с земельным участком кадастровым номером №:

Номера характерных точек контура

№

2. признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 945 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1003 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта № по координатам характерных точек:

Номера характерных точек контура

<данные изъяты>

3. признать реестровой ошибкой содержащейся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 732 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта № по координатам характерных точек:

Номера характерных точек контура

<данные изъяты>

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 уточненные исковые требования поддержали. Указали, что ранее земельные участки, принадлежащие истцу, были предоставлены в бессрочное пользование ее деду К по договору от ДД.ММ.ГГГГ и ее отцу К по договору от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке с кадастровым номером № находится жилой, принадлежащий ФИО1., № года постройки, на земельном участке с кадастровым номером № находится жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, также принадлежащий истцу. В ДД.ММ.ГГГГ году земельные участки № формировались с учетом сложившегося землепользования, что подтверждают планы земельных участков из инвентарных дел БТИ за ДД.ММ.ГГГГ годы.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения иска возражает, указывая на то, что смежная граница между принадлежащим ее матери ФИО2 земельным участком с кадастровым номером № и смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и №, принадлежащими ФИО1., установлена в ЕГРН правильно. При проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ году граница земельного участка с кадастровым номером № была установлена по координатам характерных точек смежных земельных участков, внесенных в ЕГРН еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Реестровая ошибка не существует и истцом не доказана. Кроме того, к исковым требованиям истца подлежит применению срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения иска также возражает.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, в дополнительном отзыве указывает, что исковые требования ФИО1 после их уточнения в случае их удовлетворения судом будут являться основанием для внесения изменений в ЕГРН. Однако ввиду того, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № будет изменена лишь часть его границы, исполнение решения суда в рассматриваемом случае приведет к уменьшению его площади (которая в дальнейшем может быть вновь уточнена путем исправления реестровой ошибки).

Представители третьих лиц ООО «Агрогеосервис», ООО «Геоэкопродукт», Администрации Кирилловского муниципального округа, Городского территориального управления Кирилловского муниципального округа, К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником двух земельных участков: с кадастровым номером № площадью 945 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (адрес, расположенного на нем строения: <адрес>), и с кадастровым номером №, площадью 732 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (адрес расположенного на нем строения: <адрес>). Оба участка относятся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования «для размещения индивидуального жилого дома», являются смежными и используются как единое землепользование, сформированы в ДД.ММ.ГГГГ году на основании постановлений администрации Кирилловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №№ в результате межевания, проведенного кадастровым инженером ООО «Агрогеосервис» Б, первоначально были поставлены на кадастровый учет с номерами № и №, после чего предоставлены в аренду на 49 лет (т. 1 л.д. 144-162; т. 2 л.д. 61-64, 99-110, 138-148).

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № предоставлены ФИО1 в собственность за плату под расположенными на них объектами недвижимости (домами) на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 111-119), после чего ДД.ММ.ГГГГ путем перераспределения преобразованы в земельные участки с кадастровыми номерами №, № (т. 1 л.д. 58-64).

На земельном участке с кадастровым номером № находится жилой дом, принадлежащий ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, на земельном участке с кадастровым номером № находится жилой № года постройки, также принадлежащий истцу, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 2 л.д. 143-147).

Ранее земельные участки, принадлежащие истцу, были предоставлены в бессрочное пользование ее деду К по договору от ДД.ММ.ГГГГ и ее отцу К по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 165-171).

В материалах дела имеются планы земельных участков из инвентарных дел БТИ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы.

Право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО1. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (т. 2 л.д. 118).

Право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № признано за ФИО1 решением Кирилловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 93).

Земельные участки истца граничат с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, который на праве собственности принадлежит ответчику ФИО2 (т. 2 л.д. 149-155).

Указанный земельный участок ранее в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № площадью 367 кв.м был предоставлен С, от которой, после ее смерти в ДД.ММ.ГГГГ году, перешел в порядке наследования в собственность ответчика (т. 1 л.д. 103, 125).

В пределах земельного участка с кадастровым номером 35:05:0502006:67 расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

При жизни С границы ее земельного участка в установленном порядке путем проведения кадастровых работ не устанавливались. Вместе с тем, земельные участки истца и ответчика разделяет старый деревянный забор (т. 1 л.д. 71-75, т. 4 л.д. 196,197). Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра (т. 4 л.д. 188), сторонами не оспаривается.

Согласно плану землепользования (т. 2 л.д. 76) изначально земельный участок по адресу: <адрес> использовался единым землепользованием площадью 1101 кв.м (по документам 600 кв.м). В дальнейшем в порядке наследования дом и земельный участок были поделены на троих собственников: С, К, К с образованием земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №. В настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами №, № принадлежат ФИО2 (т. 5 л.д. 9-16), земельный участок с кадастровым номером № принадлежит К

Решением Кирилловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № прекращено право собственности К на земельный участок с кадастровым номером №, право собственности на указанный земельный участок признано за ГП (т. 5 л.д. 17-18). До настоящего времени право ГП на указанный земельный участок в ЕГРН не зарегистрировано.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № представляют собой единое землепользование, границы между указанными участками на местности ничем не закреплены. Более того, на земельных участках расположен жилой дом, находящийся в общей долевой собственности.

Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ провела кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №. В результате межевания площадь земельного участка увеличилась с 367 кв.м до 727 кв.м. Северная граница ее земельного участка определена по внесенным в ЕГРН координатам границ смежных земельных участков ФИО1 Межевание проведено кадастровым инженером ООО «Геоэкопродукт» П (т. 1 л.д.40-57).

Согласно сведениям межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ смежная граница земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № и земельных участков ФИО1 с кадастровыми номерами № и № не согласовывалась, поскольку сведения о границах земельных участков истца содержалась в ЕГРН и ее фактическое местоположение не было учтено.

Вместе с тем, внесенные в ЕГРН координаты смежных земельных участков ФИО1 на момент межевания земельного участка ФИО2 не соответствовали фактическому землепользованию, были установлены при наличии реестровой ошибки.

Так, согласно заключению кадастрового инженера ООО «Агрогеосервис» Б от ДД.ММ.ГГГГ, проводившей кадастровые работы в ДД.ММ.ГГГГ году, в результате контрольного координирования границ выявлена реестровая ошибка, содержащаяся в документе, подготовленном в результате проведения кадастровых работ в отношении земельных участков ФИО1 с кадастровыми номерами № и № при межевании в ДД.ММ.ГГГГ году. В межевое дело ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого внесены сведения в ЕГРН, указана информация о границах земельных участков, содержащая недостоверные сведения о координатах поворотных точек и горизонтальных проложениях границ. Причиной внесения недостоверных сведений в межевое дело явилась ошибка, допущенная при расчете геодезического обоснования проведенных кадастровых работ и расчете координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № (т. 1 л.д. 19-20).

В соответствии с заключениями судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенными экспертами ООО «Кадастр-Сервис» Ш и К, установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №:

- реестровая ошибка заключается в смещении границ земельного участка с кадастровым номером № на север;

- документом, содержащим ошибку, является межевой план от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера П;

- причиной реестровой ошибки является установление кадастровым инженером местоположения границы земельного участка без учета документов, подтверждающих фактическое использование участка длительное время, а также игнорирование фактического землепользования на момент проведения кадастровых работ.

Экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №:

- реестровая ошибка заключается в смещении и развороте границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №;

- документом, содержащим ошибку, являются межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера Б;

- причиной реестровой ошибки являются нарушения требований к геодезической съемке: использование в качестве геодезической основы всего двух пунктов, не обеспечивающих покрытие объекта кадастровых работ, а также ошибка в координатах Х и Y пункта пп 5018 (т. 4 л.д. 106-203, т. 5 л.д. 76-107).

Экспертом установлено, что местоположение всех трех земельных участков по фактическому пользованию не соответствует сведениям ЕГРН (ответ на вопрос №) (т. 4 л.д. 159).

Экспертом в обоснование реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, в частности, отмечено, что при анализе межевого плана данного земельного участка установлено, что кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № не учтено: фактическое землепользование участка на момент проведения работ, закрепленное объектом искусственного происхождения – старым деревянным забором по северной части границы, информация документов, подтверждающих существование границ земельных участков на местности пятнадцать лет и более, а именно Плана земельного участка технического паспорта 1978 года (т.2 л.д. 76). Кроме того, при уточнении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № его площадь увеличена кадастровым инженером почти в два раза (с 367 кв.м до 727 кв.м). Согласно Плану, северная часть границы участка проходит по стене хозяйственной постройки, а южная – по стене склада, ширина земельного участка составляет 27 метров.

В обоснование реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № экспертом отмечено, что сведения о местоположении границ указанных земельных участков внесены в ЕГРН на основании межевых планов кадастрового инженера Б от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144-162). По информации разделов «Исходные данные» и «Схема геодезических построений» данных межевых планов привязка границ образуемых земельных участков осуществлялась всего к двум пунктам полигонометрии: пп 5018 (металлическая труба), пп 9516 (металлическая труба). Вместе с тем, использование в качестве геодезической основы только двух пунктов не обеспечивает покрытие объекта кадастровых работ и, как следствие, влечет большую погрешность измерений. Установлено, что координаты X и Y пункта пп 5018, указанные в разделе «Исходные данные» межевых планов, поменяны местами, так как при восстановлении местоположения пункта согласно указанным в разделе координатам, его местоположение (более двух километров на юго-восток) значительно отличается от обозначенного на «Схеме геодезических построений». На местности экспертами обнаружен пункт пп 5018 в виде металлической трубы (см. фото 21, 22 Приложения №) и определено его местоположение в системе координат МСК-35. Второй пункт пп 9516 на местности экспертами не обнаружен. Разделы «Схема геодезических построений» межевых планов не содержат сведений о геодезическом обосновании кадастровых работ. На схеме указано расстояние от пунктов полигонометрии до характерной точки границы земельного участка, при этом не отображена базовая станция, расстояние от базовой станции до ближайшей характерной точки объекта кадастровых работ, что является нарушением пункта 71 приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».

Таким образом, согласно заключению эксперта по сведениям межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для съемочного обоснования использовалось лишь два исходных пункта ОМС, а также ошибка в координатах Х и Y пункта пп 5018, что привело к ошибочному определению координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № (ошибка в геодезических измерениях).

В результате проведенных работ установлено, что фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № не соответствует сведениям о границах данных земельных участков, содержащихся в ЕГРН. Это выражается в наложении границ земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН на границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № по их фактическому землепользованию. Экспертом составлен ситуационный план земельных участков, где наглядно отражено фактическое землепользование, границы участков, внесенные в ЕГРН, наложение границ на фактическое землепользование (т. 4 л.д.105).

Экспертом также установлено, что смежная граница между земельными участками №, № и земельным участком с кадастровым номером №, сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН, пересекает контуры бани и беседки, а также двух теплиц ФИО1 Кроме того, по информации ЕГРН о местоположении границ исследуемых земельных участков в границы земельного участка с кадастровым номером № попадает туалет, часть старого дровяника, а также множественные насаждения плодовых деревьев и кустарников ФИО1 (ответ на вопрос №).

Кроме того, эксперт установил, что площадь земельного участка с кадастровым номером № в результате кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером П, значительно увеличена за счет земель, фактически используемых истцом ФИО1 (ответ на вопрос №).

Судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительная судебная экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведены по материалам гражданского дела на основании определений суда экспертами Ш и К, обладающим соответствующей компетенцией и опытом работы, предупрежденными в установленном порядке об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертам по мотиву их заинтересованности в исходе дела, необъективности либо предвзятости у суда не имеется. Заключения содержат сведения о примененных методах исследования и нормативном обеспечении, а также соответствующие обоснования и выводы, основанные на проведенных измерениях, полученных в ходе выполнения полевых изысканий. Исследование участка проведено с учетом извещения участников процесса. Составлен акт осмотра с описанием, установленных обстоятельств, подписанный сторонами. Ответы на вопросы не имеют противоречий, представлены развернуто и подробно, проиллюстрированы ситуационным планом, фотоматериалом и схемами для наглядного восприятия. Местоположение фактических границ исследуемых земельных участков относительно границ, сведения о которых содержаться в ЕГРН, определено дополнительной экспертизой. Экспертом представлены предложения по исправлению реестровых ошибок. Процессуальных нарушений при проведении основной и дополнительной экспертиз суд не усматривает. Заключения содержат перечень сведений, которые в силу требований статьи 25 Федерального закона от 31.052001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должны быть отражены в заключении эксперта.

Доводы представителя ответчика ОН о недопустимости заключений эксперта со ссылкой на заключения специалистов (рецензии) А (т. 4 л.д. 232-249) и Ш (т. 5 л.д. 36-43) несостоятельны, выводов судебных экспертиз не опровергают, направлены на переоценку выводов эксперта, при этом должным образом не обосновывают отсутствие реестровых ошибок при межевании земельных участков ФИО1 и ФИО2., не подтверждают отсутствие нарушений кадастровых инженеров Б и П при межевании земельных участков, не учитывают того обстоятельства, что участки истца и ответчика разделяет ограждение в виде старого деревянного забора, что фактическое использование указанными земельными участками в существующей застройке сложилось задолго до их межевания, а также то, что доказательств того, что ФИО2., а также наследодатель С когда-либо пользовались землей за указанным забором в материалах дела не имеется. Вместе с тем, указанная территория использовалась ФИО1

Сами по себе заключения специалистов (рецензии) А и Ш не могут подменять выводов судебной экспертизы.

На рецензию специалиста и на вопросы представителя ответчика ОН (т. 5 л.д. 34-35) экспертами Ш и К представлены возражения и ответы на вопросы, которые обосновывают правильность и объективность выводов экспертов (т.5 л.д. 47-56).

При этом часть вопросов, поставленных представителем ответчика ОН перед экспертом выходит за пределы проведенной по делу экспертизы, а при назначении по делу дополнительной экспертизы стороной ответчика указанные вопросы поставлены не были по мотиву отсутствия необходимости в ее проведении (т. 5 л.д. 63).

При изучении Плана земельного участка технического паспорта <данные изъяты> года на дом по адресу: <адрес> видно, что между участками истца и ответчика граница исторически проходила по краю сарая, принадлежащего семье К (т.2 л.д. 76). Указанный сарай сохранился до настоящего времени (т. 2 л.д. 12-15).

В акте осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что спорная граница между участками проходит по сплошному деревянному забору, далее по стене деревянного строения (сарая), а затем по деревянному забору до склона к озеру <данные изъяты> (т.4 л.д. 188).

В схеме расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, составленной при формировании земельных участков истицы инженером-землеустроителем ООО «Агрогеосервис» О, общая граница этих участков с земельным участком С проходит также по краю ее старого сарая (т. 2 л.д. 5).

Из показаний свидетелей Е, П и П следует, что земельный участок с кадастровым номером № до перехода прав на него к ФИО2 принадлежал С, умершей в ДД.ММ.ГГГГ году. Смежная граница проходила по старому сараю и забору, который установила С Хозяйственные постройки истицы (баня, беседка, туалет) находились и находятся за забором со стороны ФИО1 Споров по смежной границе у С и ФИО1 не было. Землепользование земельными участками сложилось очень давно.

Представленные сторонами фотографии (т. 1 л.д. 172-176), схемы, отражающие фактическое землепользование и наложение границ (т. 2 л.д. 234-236), также свидетельствуют о том, что между земельными участками истца и земельным участком ответчика установлен старый деревянный забор, разделяющий фактическое пользование земельными участками.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами эксперта и берет их за основу.

Суд также учитывает, что реестровые ошибки возникли в результате неверного определения координат характерных точек границ земельных участков истца, которые содержались в документах, подготовленных в результате проведения кадастровых работ по образованию земельных участков, а именно в межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных кадастровым инженером ООО «Агрогеосервис» Б (т. 1 л.д 144-159). В результате проведенных кадастровых работ образованы земельные участки, которым затем присвоили кадастровые номера: № и №. Далее, ошибочные данные были использованы при проведении кадастровых работ в связи с образованием 2-х земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и № и внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «Агрогеосервис» Д (т. 1 л.д 58-64).

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты: жилой дом, хозяйственные постройки (баня, гараж, теплица, колодец, туалет и др.). Участок частично огорожен металлическим забором. На земельном участке имеются гряды, плодовые деревья и кусты. На земельном участке с кадастровые номера № расположен жилой дом. Участок частично огорожен забором из различных материалов: с северной и восточной стороны – металлическим, с южной – деревянным. На земельном участке имеются гряды, плодовые деревья и кусты. На земельном участке с кадастровым номером № расположены часть жилого дома, разрушенный сарай; участок с северной и восточной стороны огорожен деревянным забором.

Из смысла действующего законодательства, в том числе части 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ, следует, что увеличение площади земельного участка в ходе межевания возможно за счет государственной и (или) муниципальной собственности до разграничения и при условии фактического использования в таких границах участка на протяжении более 15 лет. При этом между участками истца и ответчика отсутствовали земли государственной и (или) муниципальной собственности, что подтверждается материалами дела (участки смежные), а территория, включенная в границы земельного участка с кадастровым номером №, ФИО2 не использовалась, но использовалась ФИО1

Представитель ответчика ОН суду сообщила, что территорией за забором ни она, ни ее мать ФИО2 не пользовались и не пользуются. Данной территорией пользуется семья ФИО1

Фактических споров о принадлежности хозяйственных построек или культурных древесно-кустарниковых насаждений между сторонами нет.

Вместе с тем, давностное владение земельными участками К и Стародуб на протяжении длительного времени (более 15 лет), с учетом показаний свидетелей Е, П и П, подтверждает правильность выводов эксперта об определении смежной границы между участками истца и ответчика.

Кадастровым инженером П границы земельного участка определены не по фактическому пользованию, сложившемуся на протяжении более 15 лет, то есть с нарушением требований части 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ, с наложением на фактические границы землепользования истца с пересечением существующих на момент проведения кадастровых работ хозяйственных построек и насаждений и без учета существующего забора, служившего границей земельных участков, а также с необоснованным увеличением площади земельного участка с кадастровым номером № в два раза: с 367 кв.м (по правоустанавливающему документу) до 727 кв.м. (по межеванию).

Межевой план земельного участка ФИО2., подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером П, не содержит заключения кадастрового инженера, подтверждающего обоснованность включения спорной территории за забором истца под постройками ответчика и увеличения площади (т. 1 л.д. 41-57).

Результаты межевания земельного участка ФИО2. нарушают права и интересы ФИО1

Вместе с тем, пунктом 3, 4 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное злоупотребление правом.

Так как, кадастровым инженером П были использованы заведомо неверные сведения о координатах характерных точек границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, содержащихся в ЕГРН, и не было учтено фактическое землепользование данными земельными участками, а граница земельного участка ответчика определена с нарушением требований части 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ, то в ЕГРН на основании данного межевого плана были внесены неверные данные.

Указанные нарушения установленных требований при проведении кадастровым инженером П межевания земельного участка ФИО2 являются существенными.

Указанные выводы суда соответствуют обоснованию эксперта.

В соответствии с заключением судебной экспертизы границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № по фактическому использованию обозначенные на местности объектами естественного и искусственного происхождения отражены в ситуационном плане.

Экспертом определена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №, № и земельным участком с кадастровым номером № по фактическому использованию с указанием ее координат.

Иные границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно заключению эксперта, по фактическому использованию определить невозможно в связи с отсутствием разграничения с земельными участками с кадастровыми номерами №, № отсутствием документов, содержащих информацию о границе, и закрепления границы на местности (кроме спорной) (т. 4 л.д. 149).

Указанные выводы эксперта суд находит обоснованными, соответствующими материалам дела.

Экспертом Ш предложен вариант исправления реестровых ошибок с определением координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также указано, что для разрешения спора достаточно установления местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Требования истца уточнены с учетом заключения судебной экспертизы.

Суд, сопоставляя фактические границы земельных участков истца, установленные экспертом, с вариантом исправления реестровых ошибок приходит к выводу о том, что предложенное экспертом Ш местоположение земельных участков с кадастровыми номерами №, №, определенное в межевом плане, является приемлемым, поскольку: площадь земельных участков будет соответствовать документу, подтверждающему право; площадь и конфигурация земельных участков будет соответствовать документам, определяющим местоположение границ земельных участков при их образовании: схемам расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденном администрацией Кирилловского муниципального района; будет учтено фактическое землепользование, между земельными участками с кадастровым номером № и земельными участками с кадастровыми номерами № и №; будет установлена смежная граница, что повлечет разрешение земельного спора.

Суд также учитывает позицию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в дополнительном отзыве о том, что исковые требования ФИО1 в уточненном виде в случае их удовлетворения судом будут являться основанием для внесения изменений в ЕГРН. Однако ввиду того, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № будет изменена лишь часть его границы, исполнение решения суда в рассматриваемом случае приведет к уменьшению его площади (которая в дальнейшем может быть вновь уточнена путем исправления реестровой ошибки).

При этом смежная граница земельных участков истца по заявленным в иске требованиям незначительно отступает от смежной границы земельного участка ответчика, определенной по фактическому пользованию (от забора), что не нарушает прав ФИО2

Общая площадь земельных участков ФИО1 с учетом предложений эксперта Ш составит 1703 кв.м (1003 кв.м. и 700 кв.м).

Таким образом, площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и № превышает общую площадь участков, установленную Постановлением № и Постановлением 631 от ДД.ММ.ГГГГ, на величину не более 10 процентов., что соответствует требованиям пункта 42 части 1 статьи 26 ФЗ № 218-ФЗ (т. 5 л.д. 94,95).

Несогласие представителей ответчика и третьего лица – администрации округа с наличием реестровой ошибки не обоснованно, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено, в связи с чем не может быть принято судом во внимание.

Доводы представителя ответчика ОН о пропуске ФИО1 срока исковой давности ошибочны. Основанием встречных исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем признания и устранения реестровой ошибки. Спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка. В силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности на заявленное ФИО1 требование требование не распространяется. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 N 310-ЭС18-981.

Кроме того, о возникновении реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером № истец не могла узнать раньше проведения кадастровых работ кадастровым инженером П ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании и исправлении реестровой ошибки удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой содержащейся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельными участками с кадастровыми номерами № и № согласно заключению эксперта № по координатам характерных точек:

- с земельным участком кадастровым номером №:

Номера характерных точек контура

<данные изъяты>

- с земельным участком с кадастровым номером №:

Номера характерных точек контура

<данные изъяты>

2. признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 945 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1003 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта № по координатам характерных точек:

Номера характерных точек контура

<данные изъяты>

3. признать реестровой ошибкой содержащейся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 732 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта № по координатам характерных точек:

Номера характерных точек контура

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.

Судья: А.Н.Афаныгин

Решение составлено 19.12.2025г.

Судья: А.Н.Афаныгин

Копия верна

Судья А.Н.Афаныгин

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →