Дело № 12-1072/2023

(в районном суде № 5-748/2023) судья Макарова Т.Г.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 11 октября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указал, что привлечен дважды за одно и тоже правонарушение. Сроки давности привлечения к административной ответственности истекли. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует конкретное указание на те фразы, которые могут дискредитировать Вооруженные Силы Российской Федерации. Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит ошибки, которые судом не устранены. Нарушено право на защиту, в связи с необоснованным отказом в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении лингвистической экспертизы. Нарушено право на состязательный процесс, в связи с рассмотрением дела в отсутствие лица, поддерживающего обвинение. Нарушено право на допрос свидетелей. Недопустимо нарушение права на свободу выражения мнений.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 – С. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, чьи публичные действия, направлены на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации. Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации (пункты 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», далее - Закон об обороне).

В пункте «г» ч. 1 ст. 102 Конституции Российской Федерации закреплено, что к ведению Совета Федерации относится решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Конституции Российской Федерации, пунктами 1, 2 ст. 4 Закона об обороне Президент Российской Федерации является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации, определяет основные направления военной политики Российской Федерации.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 10.1 Закона об обороне Совет Федерации решает вопрос о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Решение об оперативном использовании за пределами территории Российской Федерации в соответствии с п. 2.1 ст. 10 данного Закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Указами Президента Российской Федерации от 21 февраля 2022 года № 71 и № 72 Донецкая Народная Республика и Луганская Народная Республика признаны в качестве суверенных и независимых государств.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

24 февраля 2022 года на основании постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года № 35-СФ Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в связи с обращением глав данных республик с просьбой об оказании помощи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что 11мая 2023 года в 11 часов 49 минут в ходе осмотра интернет ресурса электронного адреса <...> в социальной сети «ВКонтакте» на странице «<...>» установлено, что 20 октября 2022 года не позднее 23 часов 59 минут ФИО1, находясь в непосредственной близости от адреса: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрированный как «<...>» (электронный адрес страницы: <...>) в социальной сети «ВКонтакте» ИТС «Интернет» в разделе «стена» своей личной страницы опубликовал изображение с фотографией лица мужчины и с комментарием к сообщению с изображением: «Это 23-летний автомеханик ФИО2 из Бурятии. 24 сентября был мобилизован в Украину, 4 октября погиб. Был единственным сыном в семье. При президенте Путине он успел родиться, вырасти и погибнуть. Погибнуть по воле президента». Таким образом, ФИО1 осуществил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации в ДНР и ЛНР, в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, которые используются на основании решения Президента Российской Федерации и с согласия Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации, утвержденного постановлением от 22 февраля 2022 года № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации». ФИО1 осуществил публичные действия, выразившиеся в обращении к неограниченному кругу лиц, распространил сведения, которые содержат признаки дискредитации использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, а также содержат побуждения к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, тем самым публично осуществил действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении №... от <дата>; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения; справкой отождествлением от <дата>; актом осмотра Интернет-ресурса от <дата>; сведениями, представленными руководителем службы безопасности ООО «В Контанте»; ответом ООО «Петросвязь»; сведениями базы данных АС «Российской паспорт»; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там документов с иллюстрационной таблицей; письменными объяснениями Х., Е. и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе протокол об административном правонарушении, оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о его заинтересованности в его исходе.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Под дискредитацией понимаются умышленные действия, направленные на лишение доверия к чему-либо, на подрыв авторитета, имиджа.

Совершение публичных противоправных действий представляет собой совершение лицом или группой лиц противоправных действий, направленных на неограниченный круг лиц, и может быть выражено в любой доступной для них форме; заключается в совершении противоправных действий в общественном месте либо сетях общего пользования.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами указанными выше, свидетельствующими об осуществлении ФИО1 публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе свидетелей, несостоятельны, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 07 августа 2023 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Необходимость в допросе свидетелей отсутствовала, так как совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы о необходимости проведения лингвистической экспертизы по делу также не может являться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку необходимость в использовании специальных познаний при производстве по настоящему делу отсутствует.

Содержание публикации, размещенной ФИО1 в социальной сети «ВКонтакте», направлено на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствовала сторона поддерживающая обвинение, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения, не предусмотрено наличие стороны обвинения, на которую возлагались бы соответствующие функции при рассмотрении дел об административных правонарушениях. При этом полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения также не входит в указанный перечень.

Таким образом, право ФИО1 на состязательный процесс не нарушено.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении права на свободу выражения мнения не могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, если гражданин, осуществляя свои права и свободы (включая свободу мысли и слова, свободу творчества, право иметь и распространять убеждения и действовать сообразно с ними), в то же время нарушает права и свободы других лиц и такое нарушение (независимо от того, направлено оно против конкретных лиц или против общественного порядка в целом) носит общественно опасный и противоправный характер, то виновный может быть привлечен к публично-правовой ответственности, которая преследует цель охраны публичных интересов. При этом значение имеет не только форма выражения своих убеждений, но и способы распространения информации, а также ее содержание (определения от <дата> №...-О, от <дата> №...-О, от <дата> №...-О, от <дата> №...-О, от <дата> №...-О и др.).

Вопреки доводам жалобы постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга вынесено в пределах срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконном привлечении ФИО1 дважды к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ выявленного по результатам осмотра Интернет- ресурса 11 мая 2023 года, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку выявленные деяния образуют самостоятельные составы правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Таким образом, дважды за одно и тоже правонарушение ФИО1 к административной ответственности не привлекался. Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения является правильным, соответствует положениям ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Постановление судьи районного суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным. При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.3.3 названного Кодекса, является минимальным, предусмотренным указанной нормой для граждан.

Основания для изменения наказания, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не усматриваются.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящей жалобы на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, не установлено оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, а также оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в том числе по доводам, рассматриваемой жалобы.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская