№ 2-2611/2022

64RS0047-01-2022-002955-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при помощнике судьи Габитовой Г.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», заинтересованные лица – автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 № от <дата> с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 199 144 руб., финансовая санкция в размере 49600 руб. Как указывает финансовый уполномоченный в своем решении довод ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возможности снижения подлежащей выплате неустойки на основании положений п. 1 ст. 333 ГК РФ отклоняется финансовым уполномоченным, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. То есть, вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно с вынесенным решением финансового уполномоченного по следующим основаниям. <дата> в 17:00 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору (полису) № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». <дата> в адрес страховщика поступило заявление о страховом возмещении. <дата> решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова по делу № с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения - 49 786 руб., штраф, компенсация морального вреда, понесенные расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному. Данное решение мирового судьи вступило в законную силу <дата> Платежным поручением № от <дата> указанное решение суда было исполнено. По мнению заявителя, финансовым уполномоченным подлежит рассмотрению требование потерпевшего о взыскании неустойки за период с <дата> (дата вступления в законную силу решение суда) по <дата> (дата исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), начисляемой на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения в размере 49 786 руб. Платежным поручением № от <дата> потерпевшему произведена оплата неустойки в размере 28153 руб. 90 коп., в том числе платежным поручением № от <дата> перечислен НДФЛ 13% с неустойки (на основании ст. 226 НК РФ) в размере 4207 руб., а всего 32360 руб. 90 коп. Страховая компания с решением финансового уполномоченного не согласна, полагая его незаконным и обоснованным в части суммы взысканной неустойки, поскольку данная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационной природе.

На основании изложенного, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило изменить решение финансового уполномоченного № от <дата>, снизив размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до ранее выплаченной суммы в размере 32360 руб. 90 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Заявитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Заинтересованное лицо автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» содержит перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, в частности финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством РФ.

Исключение, установленное в указанной статье, касается публичных санкций и не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, финансовый уполномоченный вправе рассмотреть требования о взыскании неустойки, при этом применение положение ст. 333 ГК РФ находится в исключительной компетенции суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП от <дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №

<дата> в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от представителя ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утв. Положением Банка России от <дата> №

<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства потерпевшего.

<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № уведомила представителя потерпевшего о необходимости предоставления дополнительных документов.

<дата> в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от представителя потерпевшего поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции и понесенных расходов.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № уведомило представителя потерпевшего о необходимости предоставления дополнительных документов.

В этой связи потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции и понесенных расходов (обращение 1).

Уведомлением от <дата> № обращение 1 возвращено финансовым уполномоченным заявителю.

В связи с этим потерпевший обратился к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова с иском к финансовой организации.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от <дата> с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение - 49 786 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 10 057 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг - 2 000 руб., расходы на досудебную экспертизу - 15 000 руб., почтовые расходы и расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному.

На основании указанного решения суда потерпевшему выдан исполнительный лист серии ВС №.

<дата> в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от потерпевшего ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки, финансовой санкции, нотариальных расходов.

<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании исполнительного листа ВС № исполнила решение суда, выплатив заявителю 79 829 руб. 32 коп., в том числе, страховое возмещение в сумме 49 786 руб.

В нарушение установленного законом срока <дата> финансовая организация осуществила потерпевшему выплату неустойки в размере 28 153 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> финансовая организация осуществила уплату налога на доходы физического лица - 13 % (далее - НДФЛ) в размере 4 207 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 № от <дата> с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 199 144 руб., финансовая санкция в размере 49600 руб., исходя из следующего.

Поскольку представитель потерпевшего обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось <дата> (включительно), а неустойка подлежат исчислению с <дата>

<дата> финансовая организация исполнила решение суда, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 49 786 руб.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка подлежит расчету за период с <дата> по <дата> (465 дней) от суммы 49 786 руб., т.е. в сумме 231 504 руб. 90 коп. (49 786 руб. х 465 дней (количество дней просрочки) х 1%).

<дата> и <дата> финансовая организация осуществила потерпевшему выплату неустойки в общем размере 32 360 руб. 90 коп.

В этой связи размер неустойки составил 199 144 руб. (исходя из расчета 231 504 руб. 90 коп. - 32 360 руб. 90 коп.).

Размер финансовой санкции в сумме 49 600 руб. определен финансовым уполномоченным исходя из того, что датой окончания срока рассмотрения заявления потерпевшего являлось <дата> (включительно), то финансовая санкция подлежит исчислению с <дата>, <дата> решением мирового судьи с финансовой организации в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 49 786 руб., которое исполнено финансовой организацией <дата>

Таким образом, финансовая санкция подлежит расчету за период с <дата> по <дата> (248 дней),т.е. в сумме 49 600 руб. (400 000 руб. х 248 дней х 0,05% (на основании п. 77 Постановления Пленума ВС РФ №)).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, с соблюдением установленного ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного, уменьшить размер взысканной неустойки до ранее выплаченной суммы в размере 32360 руб. 90 коп., применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ, Конституционный Суд РФ пришел к выводам о том, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения ст. 333 ГК РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, с <дата> Правительством РФ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве физических и юридических лиц (постановление от <дата> №).

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Исходя из этого, с учетом положений ст. ст. 9.1, 63 Закона о банкротстве, неустойка не подлежит взысканию с <дата>

Принимая во внимание вышеизложенное, действуя в целях соблюдения баланса интересов сторон, реализовывая принципы справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство страховой компании и снизить размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, поскольку, исходя из обстоятельств дела, полагает размер данной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не отвечающим компенсационной природе с учетом экономической ситуации в стране и введенного моратория о неначислении штрафных и финансовых санкций, исключив период с <дата> по <дата>

Таким образом, суд определяет размер неустойки в сумме 150000 руб.

Оснований для снижения размера финансовой санкции суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», обращаясь в суд с настоящим заявлением, исходит из того, что в полномочия финансового уполномоченного не входит разрешение вопроса о возможности применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, поскольку данная прерогатива находится в исключительной компетенции суда.

Учитывая, что удовлетворение заявленного требования не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны заинтересованных лиц (финансового уполномоченного или потерпевшего) прав заявителя, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на противоположную сторону не имеется.

Таким образом, понесенные ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. ст. 12, 35 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования финансовой организации о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного № от <дата> о взыскании с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойки, финансовой санкции в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №, зарегистрированный по адресу: <адрес>) неустойку в размере 150000 руб., финансовую санкцию в размере 49600 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья А.А. Королева