УИД: 68RS0004-01-2022-003264-34

№ 2а-161/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» января 2023 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной О.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, заместителю начальника Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, Тамбовскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области, о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, к судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО, Тамбовскому РОСП УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе изменить по исполнительному производству №-ИП предмет взыскания и осуществлять взыскания в строгом соответствии с очередностью удовлетворения требования взыскателей, отказе произвести перераспределение взысканных денежных средств за все время взыскания по исполнительному документу с учетом законного требования соблюдения очередности взыскания, не проведении проверки имущественного положения должника за период осуществления исполнительного производства, не проведении всего комплекса мероприятий, способствующих погашению задолженности по исполнительному документу, признании ответа заместителя старшего судебного пристава Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 на обращение представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 выполнить те действия, невыполнение которых, признано судом незаконным бездействием и обязании должностных лиц Тамбовского РОСП рассмотреть вышеуказанное обращение взыскателя в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

Административные исковые требования мотивированы тем, что в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» мировым судьей судебного участка № 2 г. Рассказово в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением по уголовному делу выдан исполнительный лист <данные изъяты> для взыскания с ФИО3 суммы причиненного преступлением ущерба в размере <данные изъяты> руб. Данный исполнительный документ направлен для исполнения в Тамбовское РОСП. ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

При проверке банка данных исполнительных производств было установлено, что предмет исполнения по данному исполнительному производству указан неверно, так как по указанному исполнительному листу необходимо взыскивать ущерб причиненный преступлением, данное обстоятельство нарушает очередность удовлетворения требований взыскателей, установленную ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, где указано, что в первую очередь удовлетворяются требования в том числе и по возмещению ущерба, причиненного преступлением, а в данном исполнительном производстве очередность взыскания установлена четвертая.

Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не предпринимались. Какие-либо процессуальные документы или уведомления в адрес взыскателя не поступали, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. В случаи недостаточности у должника имущества для погашения задолженности его семейное положение не выяснялось и не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся их совместной собственностью. Распределение поступающих денежных средств происходит неверно в виду не верно указанной очереди взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес ФССП подано заявление об изменении по исполнительному производству №-ИП предмета взыскания и осуществлении взыскания в строгом соответствии с очередностью удовлетворения требований взыскателей на основании ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Произвести перераспределения взысканных денежных средств за все время взыскания по исполнительному документу с учетом законного требования соблюдения очередности взыскания и объявлении розыска должника и имущества должника. В данном заявлении также было указано, что в случае его удовлетворения установить временное ограничение на выезд должника и Российской Федерации.

До настоящего времени заявление остается не рассмотренным, ответ из Тамбовского РОСП носит формальный характер, предмет взыскания оставлен прежним. Процессуальных постановлений, вынесение которых предусмотрено ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» не вынесено. Таким образом, имеется бездействие должностных лиц Тамбовского РОСП.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП ФИО1, выразившееся в отказе изменить по исполнительному производству предмет взыскания и осуществления взыскания в строгом соответствии с очередностью удовлетворения требований взыскателя на основании ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в отказе произвести перераспределение взысканных денежных средств за все время взыскания по данному исполнительному документу с учетом законного требования соблюдения очередности взыскания; в непроведении проверки имущественного положения должника за период осуществления исполнительного производства; в непроведении всего комплекса мероприятий, способствующих погашению задолженности по указанному исполнительному документу; в непроведении всего комплекса мероприятий, способствующих погашению задолженности по указанному исполнительному документу. Признать незаконным ответ заместителя старшего судебного пристава Тамбовского РОСП ФИО2 на обращение от ДД.ММ.ГГГГ данным в нарушении ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП ФИО1 выполнить действия, невыполнение которых, признаны судом незаконным бездействием.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Тамбовской области.

Протокольным определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен заместитель начальника Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2

Представитель административного истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Ранее при проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи административные исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, действующая также как представитель Тамбовского районного отделения УФССП России по Тамбовской области по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения, пояснив, что при поступлении исполнительного документа канцелярией ФИО5 была допущена ошибка при определении предмета взыскания. В отношении должника <данные изъяты> на исполнении находится несколько исполнительных производств, однако денежные средства ни по одному исполнительному производству не поступали. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, изменен предмет взыскания, взыскания не производились, поскольку должник длительное время находится в СИЗО, общая сумма задолженности составляет около <данные изъяты> руб., денежные средства от должника не поступают. Каких-либо заявлений от административного истца в её адрес не поступало, письменных отказов не направлялось. На поступившее ДД.ММ.ГГГГ обращение, административному истцу был дан ответ заместителем начальника Тамбовского РОСП.

Административный ответчик заместитель начальника Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Представила письменные возражения на иск в которых выразила несогласие с требованиями административного истца, указав, что на принудительном исполнении в Тамбовском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка №2 Рассказовского района о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп».

ДД.ММ.ГГГГ. в Тамбовское РОСП поступило заявления представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 В сопроводительном письме заявитель указал, что просит рассмотреть настоящее заявление в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Согласно установленным срокам на вышеуказанное заявление был дан ответ <данные изъяты> Данный ответ направлен по средствам ЕПГУ в личный кабинет заявителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенных норм права в их системной связи и в соответствии с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС РФ оспариваемое действие (бездействие) может быть признано незаконным лишь при совокупности тех условий, что оно, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного ОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Рассказовского района Тамбовской области.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, во исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлялись необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответам из ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО «Лето Банк», ПАО «Траст», АКБ «Мосбанк», ОАО «банк Москвы», ОАО «Уралсиббанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО КБ «Модульбанк», Банк «Возраэдение», ПАО «Почта Банк», ПАО Банк ВТБ, ПАО «МТС-банк», Сетелем Банк, ОАО «Альфа Банк», АО Тинькофф банк, ПАО «Росбанк», Банк ГПБ, АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк Зенит, АО «Россельхозбанк» должник ФИО3 денежных средств на расчетных счетах не имеет.

Согласно ответу ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк должник ФИО3 имеет расчетные счет, в отношении которого было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства не поступали со счетов, по причине их отсутствия.

По информации, полученной из ответа ИФНС, должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Согласно ответам из ПФ РФ сведения о трудоустройстве должника отсутствуют; из ГИБДД МВД России транспортные средства за должником не зарегистрированы.

В отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем неоднократно были сделаны выходы в адрес регистрации должника, где застать должника не удалось. На прием к судебному приставу-исполнителю не является.

Направлены запросы в ЗАГС и повторные запросы в регистрирующие органы и банки с целью выявления доходов и имущества должника.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа.

В настоящее время должник ФИО3 находится в СИЗО.

Таким образом, установлено и подтверждено материалами дела, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по исполнительному производству в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию имущества должника

Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Также в обоснование заявленных требований, административный истец указывает на то, что предмет исполнения по исполнительному производству указан не верно - установлена четвертая очередь взыскания.

Согласно ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 указан материальный ущерб по ГК РФ, причиненный физическим или юридическим лицам в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО МКК «Центрфинанс Групп».

Согласно исполнительного документа ( исполнительного листа № №) предметом требований является материальный ущерб, причинённый преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено. Измене предмет исполнения на ущерб, причинённый преступлением, очередность 1. Направлялись необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области вынесено постановление об объединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ ; №ИП в сводное исполнительное производство №-СД.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все установленные законом меры по определению имущества, принадлежащего должнику и установлению места его нахождения для последующего исполнения требований исполнительного документа. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями, постановлением должностного лица, нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

Кроме того, как следует из статей 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

При этом несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено вышестоящим должностным лицом, измене предмет исполнения, очередность, при этом отмена постановления обусловлена необходимостью совершения исполнительных действий, направленных на полное исполнение требований исполнительного документа, то есть на защиту прав, свобод и законных интересов взыскателя. После отмены постановления совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Вышеизложенное, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергает доводы административного иска о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях, поскольку административным ответчиком, после установления факта ошибочного указания предмета исполнения в постановление о возбуждении исполнительного производства, совершены все необходимые действия по отмене выше указанного постановления с изменением предмета исполнения и установления очерёдности -1.

Рассмотрев требования административного истца о признании незаконным ответа заместителя старшего судебного пристава Тамбовского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ данный в нарушении ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» ФИО4 в адрес Тамбовского районного ОСП поступила жалоба-заявление, поданное как следует из сопроводительного письмо в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 56-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

На вышеуказанное заявление Врио заместителем начальника Тамбовского РОСП ФИО2 был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ и направлен по средствам ЕПГУ в личный кабинет заявителя.

В соответствии со ст. 123 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу положений ч. 2 ст. 8 и ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Обращение представителя МКК «Центрофинанс Групп» ФИО4 не носит характер ходатайства, по результатам которого требуется вынесение соответствующих постановлений в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве». Кроме того самим представителем в сопроводительном письме было указано о рассмотрении его обращения в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В связи с чем, обращение подлежало рассмотрению в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в 30-дневный срок.

Таким образом, должностным лицом с службы судебных приставов представлены доказательства того, что обращение представителя ООО МКК «Центрофинанс-Групп» было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленный законом порядке, с уведомлением административного истца о принятом решении, направлены в его адрес

Доводы административного истца о том, что его обращение рассмотрено не полностью, ответ носит формальный характер, являются необоснованными, поскольку обращение административного истца было рассмотрено, дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений прав административного истица не допущено.

Несогласие заявителя с содержанием полученных ответов не является основанием для признания незаконным бездействия ( действия) должностного лица и возложении обязанности дать другой ответ.

Принимая во внимание описанные выше исполнительные действия, выполненные судебным приставом-исполнителем по исполнению исполнительных документов в отношении должника ФИО3 суд приходит к выводу, что доводы административного иска о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждению должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в настоящее время в полном объеме не может являться безусловным основанием для установления наличия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

На день рассмотрения административного иска судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, судом не усматривается незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, действия которого в рамках исполнительного производства суд находит соответствующими требованиям закона и не нарушающими прав взыскателя - административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» к судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, Тамбовскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области, заместителю начальника Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 января 2023 года.

Судья О.А. Паршина