решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2025

УИД 66RS0005-01-2025-001228-76

Гражданское дело № 2-4378/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.10.2025

г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой В.С.,

при помощнике судьи Санниковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что 03.01.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Daewoo Nexia, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и Москвич 3, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащим ей на праве собственности. Согласно административного материала по факту вышеуказанного ДТП, виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и совершении ДТП является ФИО3 В результате ДТП автомобиль Москвич 3, г/н <данные изъяты>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО. В отношении транспортного средства Москвич 3, г/н <данные изъяты>, был заключен договор страхования средств наземного транспорта № 4392W/046/001587/23. Страховщиком по договору является АО «АльфаСтрахование». Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Москвич 3, г/н <данные изъяты>, составляет 332 885,30 руб. что подтверждается документами станции технического обслуживания ЗАО «Лаки Моторс». По заявлению о страховом случае и в соответствии с условиями договора страхования, истец оплатил сумму восстановительного ремонта автомобиля Москвич 3, г/н <данные изъяты>, в размере 332 885,30 руб., перечислив денежные средства на счет ремонтной организации.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму страховой выплаты в порядке суброгации в размере 332 885,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 822 руб.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, не представил сведений об уважительности причин неявки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просила, возражений на исковое заявление суду не представила.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Судом установлено, что 03.01.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Daewoo Nexia, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и Москвич 3, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащим ей на праве собственности.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Daewoo Nexia, г/н <данные изъяты>, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении, объяснениями сторон, схемой дорожно-транспортного происшествия. В рамках административного расследования вина ответчиком ФИО1 признана полностью.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в данном ДТП ответчика им в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иных допустимых и достоверных доказательств сторонами не представлено.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1 В связи с чем, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам собственником транспортного средства автомобиля Москвич 3, г/н <данные изъяты>, был заключен договор страхования КАСКО № 4392W/046/001587/23 от 19.10.2023 (л.д. 13-14). Страховщиком по договору является АО «АльфаСтрахование».

В отношении транспортного средства Daewoo Nexia, г/н <данные изъяты>, договор страхования заключен не был. Иных доказательств материалы дела не содержат.

На основании заявления о страховом возмещении убытков по договору КАСКО от 10.01.2024 (л.д. 15), акта осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 20) истец оплатил сумму восстановительного ремонта автомобиля Москвич 3, г/н <данные изъяты>, в размере 332 885,30 руб., перечислив денежные средства на счет ремонтной организации ЗАО «Лаки Моторс», что подтверждается платежным поручением № 858593 от 08.07.2024 (л.д. 29).

Судом исследованы доказательства, которые не оспорены в судебном заседании ответчиком, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 332 885,30 руб.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

С учетом указанного обстоятельства, в силу того, что вина водителя ФИО1 в причинении материального вреда собственнику автомобиля Москвич 3, г/н <данные изъяты>, установлена судом, он, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, обязан возместить фактический размер ущерба.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

АО «АльфаСтрахование» в порядке заключенного с собственником транспортного средства Москвич 3, г/н <данные изъяты>, договора страхования КАСКО № 4392W/046/001587/23 от 19.10.2023 произвело выплату страхового возмещения, общий размер которого составил 332 885,30 руб.

Таким образом, размер ущерба истца составляет 332 885,30 руб. Поскольку размер ущерба в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не оспорен, подтверждён материалами дела, исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поэтому суд также взыскивает с ответчика ФИО1 уплаченную истцом государственную пошлину в размере 10 822 руб., несение расходов на оплату которой подтверждено документально (платежное поручение № 13267 от 04.02.2025 – л.д. 12).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (иностранный паспорт ID № <данные изъяты>, дата выдачи <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 332 885,30 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 822 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В.С. Бочкарева