Дело № 2-322/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 г. с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кидяевой Е.С.,

при секретаре Строк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1о о взыскании неосновательного обогащения в сумме 154 374 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 900 руб. 83 коп., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4 465 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал в исковом заявлении, что 18.02.2022 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 154 374 руб. сроком на 12 месяцев под 13,61% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк выполнил условия договора, предоставив заемщику ФИО1 кредит, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Денежные средства банку ФИО1 возвращены не были. Вследствие утраты кредитного договора, направить его в суд не представляется возможным. Вместе с тем, выписка по счету ФИО1о с достоверностью подтверждает факт перечисления денежных средств заемщику. Поскольку денежные средства получены ФИО1о от банка без каких-либо оснований, банк считает, что невозвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 154 374 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 900 руб. 83 коп. за период с 19.03.2022 по 05.09.2022 г., всего 163 274 руб. 83 коп.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие извещенного истца.

Ответчик ФИО1, извещался судом по адресу его регистрации: <адрес>, однако судебное извещение вернулось в суд без вручению адресату с отметкой «не проживает по указанному адресу». Сведения об иных адресах ответчика, суд не располагает.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку ФИО1 за получением судебного извещения, направленного по его адресу не явился, не сообщил о перемене места жительства, не сообщил адрес фактического проживания, не проявил должную степень заботливости для принятия мер к получению судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик считается извещенным о времени и месте настоящего судебного заседания. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2).

Суд отмечает, что само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного соглашения сторон в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.

Как следует из материалов дела и установлено судом в обоснование исковых требований истцом представлена выписка по счету №, открытого в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО1, из которой следует, что 18.02.2022 г. на счет ФИО1 банком перечислены денежные средства в сумме 154 374 руб., далее в этот же день указанные денежные средства были сняты ФИО1 в полном объеме и не возвращены в банк. В качестве основания пополнения счета ФИО1 в выписке имеется ссылка на кредитный договор №.

Из акта об утрате документов от 05.08.2022 г., подписанного специалистом юридической группы Службы судебного взыскания ПАО «Совкомбанк» и главным специалистом юридической группы, следует, что кредитный договор от 18.02.2022 г. №, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 банком утрачен.

Таким образом, представленной выпиской по лицевому счету ФИО1 подтверждается зачисление денежных средств в сумме 154 374 руб. на счет ответчика.

Поскольку кредитный договор был истцом утрачен, а в силу требований ГК РФ доказательством заключения кредитного договора является письменный договор, суд полагает, что избранный истцом способ защиты права о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является приемлемым.

Доказательств возврата зачисленных банком на счет ФИО1 денежных средств в сумме 154 374 руб., ответчик суду не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 154 374 руб., перечисленных на расчетный счет ответчика, и не возвращенных последним, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 900 руб. 83 коп. за период с 19.03.2022 г. по 05.09.20222 г.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предложенный истцом, суд признал его арифметически верным, требование о взыскании процентов в сумме 8 900 руб. 83 коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене иска в сумме 163 274 руб. 83 коп., размер государственной пошлины в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 4 465 руб. 50 коп.

Истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 465 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.09.2022 г. №.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 465 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неосновательное обогащение в сумме 154 374 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 900 руб. 83 коп., а также уплаченную государственную пошлину в сумме 4 465 руб. 50 коп., всего взыскать 167 740 руб. 33 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.С. Кидяева

Решение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 г.