Решение

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителя истцов, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4323/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик "Северо – Восток Столицы" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры за период с 01.02.2025 по 03.10.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи от 31.07.2024 года №ПЛН-КВ-4/3-12-173-3/АН-ДКП, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили квартиру №173. 07.09.2024 года между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал, а истцы приняли квартиру. При передаче квартиры истцами были обнаружены многочисленные недостатки. В целях установления стоимости устранения строительных недостатков истцами было получено заключение эксперта, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет сумма Претензия истцов, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, были извещены в надлежащем порядке о дате, времени и месте судебного разбирательства, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО3, который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее в материалы дела представил письменные возражения на иск, в которых просил о применении судом ст.333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафных санкций, ввиду несоразмерности суммы неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи от 31.07.2024 года №ПЛН-КВ-4/3-12-173-3/АН-ДКП, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру №173, расположенную по адресу: адрес.

07.09.2024 года между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал, а истцы принял квартиру.

Как следует из искового заявления, при приемке квартиры истцами были обнаружены многочисленные недостатки. Истцы обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков. Требование оставлено без удовлетворения.

В целях установления стоимости устранения строительных недостатков истцами было получено экспертное заключение №А95/12.24, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет сумма

Оспаривая наличие недостатков, а также стоимость их устранения, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 25.06.2025 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз».

Согласно заключению эксперта №ССТОЭ-2-4323/2025 от 31.07.2025 по поставленным перед экспертами вопросам сделаны следующие выводы.

В квартире №173, расположенной по адресу: адрес строительные недостатки и дефекты отделочных работ имеются. Качество выполненных работ обязательным строительным, техническим нормам и требованиям, а также условиям договора купли-продажи жилого помещения от 31.07.2024 года №ПЛН-КВ-4/3-12-173-3/АН-ДКП не соответствует. Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире составляет сумма

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, поскольку данное заключение составлено компетентными экспертами, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по поставленным судом вопросам, в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем, эксперты пришли к таким выводам, экспертиза соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты до начала выполнения судебной экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.

Возражений по заключению судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Ответчиком выплачены истцам денежные средства в размере сумма

Учитывая изложенное, суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку уточнение исковых требований, в которых отсутствуют данные требования истцов, не является отказом от иска.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01.02.2025 по 03.10.2025 в размере сумма в их пользу.

С учетом имеющегося в материалах дела ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с указанием мотивов для ее применения, суд с учетом всех обстоятельств по делу полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков до сумма, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов в части компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика права истцов как потребителей были нарушены. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере сумма в пользу истцов в равных долях.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истцов о взыскании с ответчика штрафа, определяя его размер в сумме сумма с учетом ст. 333 ГК РФ и взысканием его в равных долях в пользу истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях понесенные и подтвержденные документально в материалах дела расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 88, 96 ГПК РФ с истца в пользу АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, поскольку расходы на производство судебной экспертизы по заявлению экспертной организации и выставленному счету составили сумма, при этом ответчиком были внесены на депозит в счет ее оплаты денежные средства в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО "Специализированный застройщик "Северо – Восток Столицы" в равных долях в пользу истцов ФИО1, ФИО2 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Северо – Восток Столицы" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Северо – Восток Столицы" в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр Земельных и Строительно-технических экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 13 ноября 2025 года.