Дело № 3а-162/2022

УИН 42OS0000-01-2022-000197-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 22 июля 2022 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Юргель Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1, ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Кемеровский областной суд с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей каждому.

Требования мотивированы тем, что они являются потерпевшими по уголовному делу № 11030141, возбужденному 28 января 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 158 часть 3 пункт «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), указывают на то, что срок судопроизводства по делу являлся неоправданно длительным и не отвечающим требованию разумного срока, что 17 марта 2022 года уголовное дело прекращено, общая продолжительность судопроизводства по делу с момента возбуждения уголовного дела до вынесения постановления о его прекращении составила 11 лет 1 месяц 18 дней.

Административные истцы ФИО1, ФИО2 на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настояли, пояснив, что размер заявленной компенсации обусловлен указанной продолжительностью досудебного производства по уголовному делу и судебной практикой Европейского Суда по правам человека.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных административных требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (л.д.97-100).

Представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, а также Управления МВД России по г.Кемерово структурным подразделением которого является заинтересованное лицо Отдел полиции «Кировский» ФИО4, действующая на основании доверенностей (л.д. 25-27), в судебном заседании по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.33-36, 75-78), против удовлетворения административных исковых требований возражала. Суду пояснила, что фактически, производство по уголовному делу было прекращено 4 июля 2021 года в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и заинтересованного лица прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса – прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса ФИО5 полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы административного дела и обозрев материалы уголовного дела № 11030141, суд приходит к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

На основании статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Исходя из положений частей 1 и 8 статьи 250 КАС РФ, части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации лицо, полагающее, что государственным органом, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела превысила один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51).

При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений (пункт 52).

Следует иметь в виду, что в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец (пункт 54).

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что 28 января 2011 года, следователем ОРП ОМ № 3 СУ при УВД по г. Кемерово на основании рапорта от 26 января 2011 года было возбуждено уголовное дело № 11030141 по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 часть 3 пункт «а» УК РФ, по факту незаконного проникновения неизвестных лиц в дом и тайного хищения носимых вещей, принадлежащих ФИО1.(том 1 л.д.2 уголовного дела).

Вступившим в законную силу решением Кемеровского областного суда от 19 ноября 2021 года по делу №3а-246/2021 по иску ФИО1, ФИО2 о нарушении права на уголовное судопроизводство в разумный срок в пользу каждого из административных истцов взыскано по 20 000 рублей (л.д.124-134).

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что ранее, вступившими в законную силу решениями Кемеровского областного суда по административному делу № 3а-25/2016 от 25 января 2016 года и административному делу № 3а-142/2016 от 28 марта 2016 года по искам нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в пользу ФИО1 и ФИО2 за период с 26 января 2011 года по 28 ноября 2015 года было взыскано по 100 000 рублей. Вступившими в законную силу решениями Кемеровского областного суда по административному делу № 3а-283/2020 от 26 июня 2020 года и административному делу № 3а-292/2020 от 8 июля 2020 года по аналогичным искам за период с 29 ноября 2015 года до 1 июня 2020 года в отношении ФИО1 и за период с 29 ноября 2015 года до 8 июня 2020 года в отношении ФИО2, было взыскано по 80 000 рублей в пользу каждого.

Таким образом, при разрешении заявленных требований в рамках рассмотрения дела №3а-246/2021, судом с учетом периодов расследования уголовного дела, которым была дана оценка при рассмотрении вышеуказанных административных дел, в отношении ФИО1, оценивался период с 2 июня 2020 года, а в отношении ФИО2 с 9 июня 2020 года по 4 июля 2021 года, когда уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности.

Как следует из материалов уголовного дела, 16 марта 2022 года начальником СО ОП «Кировский» СУ УМВД России по г.Кемерово ФИО11 было вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении уголовного дела от 4 июля 2021 года, возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного следствия на 1 сутки, в тот же день дело принято к производству следователя ФИО12 (л.д.110, 111, том 2 л.д. 528, 527 уголовного дела).

17 марта 2022 года следователем ФИО13 вынесено постановление, которым в том числе было прекращено уголовное дело № 11030141 в связи с истечением срока давности (л.д.109, том 2 л.д. 529 уголовного дела).

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 4 июля 2022 года, постановление начальника СО ОП «Кировский» СУ УМВД России по г.Кемерово от 16 марта 2022 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела, о возобновлении предварительного следствия и об установлении срока предварительного следствия, а также постановление ст. следователя СО ОП «Кировский» СУ УМВД России по г.Кемерово о прекращении уголовного дела № 11030141 в связи с истечением срока давности от 17 марта 2022 года признаны незаконными (л.д.138-140).

Учитывая вышеуказанные разъяснения, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу со дня подачи рапорта о преступлении – 26 января 2011 года по 17 марта 2022 года составила 11 лет 1 месяц 19 дней, из которых за 10 лет 5 месяцев и 8 дней, с учетом состоявшихся судебных решений административными истцами уже взыскана соответствующая компенсация.

Таким образом, при рассмотрении настоящего иска исследованию подлежат фактические обстоятельства, связанные с периодом осуществления досудебного производства по уголовному делу за период с 4 июля 2021 года до 17 марта 2022 года.

На основании положений частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Сроки досудебного производства по уголовному делу ограничены требованиями УПК Российской Федерации, а также положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими их разумность.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что какие – либо обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о нарушении права административных истцов на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, отсутствуют.

Сами по себе обстоятельства вынесения должностными лицами в период с 4 июля 2021 года - момента прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности вышеуказанных решений, признанных впоследствии незаконными, не свидетельствуют о нарушении прав заявителей на судопроизводство в разумный срок.

Материалы уголовного дела не содержат ни процессуальных, ни иных документов, свидетельствующих о том, что с момента прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности 4 июля 2021 года должностными лицами совершались какие – либо действия, в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Как следует из пояснений представителя ФИО4, решения должностных лиц следственного отдела полиции после прекращения уголовного дела 4 июля 2021 года, были вызваны необходимостью исправления статистических данных, по которым уголовное дело числилось как приостановленное, а не совершением действий, направленных на расследование уголовного дела.

При таких данных, исходя из анализа материалов уголовного дела, представленных доказательств и не противоречащих им пояснений представителя ФИО4, суд приходит к выводу о том, что возобновление уголовного дела 16 марта 2022 года носило формальный характер и не было связано с процессуальной деятельностью, направленной на расследование преступления.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1635-О-О, обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела и возобновление производства по нему допускаются, лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, поскольку на момент вынесения постановления 4 июля 2021 года, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек и законные основания для его пересмотра и последующего возобновления уголовного дела отсутствовали, так как до указанной даты административными истцами реализовано право на взыскание соответствующей компенсации и впоследствии какие – либо действия, фактически связанные с расследованием уголовного дела правоохранительными органами не осуществлялись, право административных истцов на судопроизводство в разумный срок более не могло быть нарушено, а потому суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости оставления их без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1, ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский областной суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2022 года.

Председательствующий: Решетняк А.М.