Дело № 2-2667/2023 Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2023 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мининой Е.Н.,
с участием представителя истца – адвоката Морозова А.Е., представителей ответчика – ФИО1 и ФИО2,
при секретаре Соколовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 е о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, в котором просил взыскать стоимость услуг невыполненного ремонта в размере 127 240 руб., расходы по оплату экспертного заключения в размере 3 500 руб., услуг автосервисов по диагностике невыполненных работ в размере 7 660 руб., проценты за пользование кредитными средства в размере 3 294 руб. 29 коп., неустойку за некачественно оказанную (неоказанную) услугу в размере 127 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несвоевременное удовлетворение требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что в апреле 2022 истцом был передан автомобиль Ауди Q3 для осуществления ремонта на станцию обслуживания Росавтотехника (ИП ФИО4). По окончанию ремонтных работ, истцом получен заказ-наряд на сумму 127 240 руб., который был оплачен с использованием кредитных средств. При проведение ремонтных работ были оказаны услуги без согласования с истцом, в связи с чем у истца возникли подозрения в обмене и им была проведена независимая экспертиза работ, согласно которой уставлено, что услуги, указанные в заказ-наряде произведены не были.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по вышеизложенным основаниям; представители ответчика возражали против удовлетворения иска.
Заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из представленных в материалы дела документов, что ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиль Ауди Q3, государственный регистрационный знак №.
16.04.2022 истец обратился в Росавтотехника (ИП ФИО4) для осуществления ремонта вышеуказанного транспортного средства.
Согласно заказ-наряду от 21.04.2022 № ИП ФИО4 произведены работы по диагностике, снятию/установке коробки переключения передач (далее – КПП), разборке/сборке КПП, снятию/установке мехатроника, переборке и мойке мехатроника, а также произведена замена ремкомплекта мехатроника, комплект прокладок и сальников, фильтра масляного наружного, внутреннего фильтра гидроблока и масла КПП (л.д. 23).
Стоимость вышеуказанных услуг составила 127 240 руб. и оплачена истцом 21.04.2023 в полном объеме, за счет кредитных денежных средств в ПАО "Сбербанк России" (л.д. 15, 22).
Из текста искового заявления следует, что первоначально истцу представлен заказ-наряд от 21.04.2022 № на сумму 132 600 руб. с аналогичным перечнем услуг, указанных в вышеуказанном заказ-наряде, но с указанием дополнительной услуги по замене 4 свечей зажигания, замена которых не была предварительно согласована с истцом (л.д. 42), однако, в связи с тем, что данная услуга не была согласована с истцом, данная позиция была удалена из заказ-наряда.
В связи с наличием сомнений в качестве и наличии выполненных работ в объеме, указанных в заказ-наряде, истец обратился в ООО" Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" для установления факта проведения работ СТО ИП ФИО4 по ремонту АКПП на автомобиле Айди Q3 (л.д. 40-41).
Согласно выводам экспертного заключения ООО" Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" независимой технической экспертизы транспортного средства от 03.06.2022 №, работы по ремонту АКПП автомобиля Ауди Q3 по заказ-наряду от 21.04.2022 № на СТО ИП ФИО4 были надуманы, не обоснованы и не проводились по факту написанных пунктов в заказ-наряде (л.д. 60-69).
В связи с выявленными недостатками выполненных работ, истец 07.06.2022 обратился к ответчику с претензией, в которой просил о расторжении договора оказания услуг по ремонту автомобиля в соответствии с заказ-нарядом, возмещении услуг некачественно (невыполненного) ремонта в размере 127 240 руб., расходов по составлению экспертного заключения и услуг автосервиса в размере 20 000 руб., убытков, связанных с погашением процентов за пользование кредитными средствами в размере 5 450 руб., неустойки за некачественно оказанную (не оказанную) услугу в размере 125 967 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 16-17, 20).
Вышеуказанная претензия ответчиком оставлена без ответа.
При оценке обоснованности доводов истца и возражений ответчика, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать соответственного уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) и полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Определением суда от 20.04.2023 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (л.д. 96-97). Однако поскольку стоимость экспертизы не была оплачена, дело возвращено в суд без проведения судебной экспертизы (л.д. 105).
Принимая во внимание, что что в нарушение требований Закона о защите прав потребителей и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих качественное проведение работ и оказание услуг, освобождающих его от возмещения вреда, руководствуясь представленному в материалы дела стороной истца экспертному заключению, согласно которому работы по ремонту АКПП автомобиля Ауди Q3 по заказ-наряду от 21.04.2022 № на СТО ИП ФИО4 были надуманы, не обоснованы и не проводились по факту указанных пунктов в заказ-наряде, требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме оплаченная истцом стоимость невыполненного ремонта по заказ – наряду от 21.04.2022 № в размере 127 240 руб.
На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Принимая во внимание, что услуги, оплаченные истцом в соответствии с заказ-нарядом от 21.04.2022 не были выполнены ответчиком, а также стоимость данных услуг не возвращена истцу в добровольном порядке, в связи с чем подлежит начислению неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Однако учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену оказанных услуг, с ответчик в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 127 240 руб.
Учитывая, что действия ответчика нарушили личные имущественные права истца, взыскание компенсации морального вреда прямо предусмотрена ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой размер компенсации определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Учитывая объяснения стороны истца, обстоятельства по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Предусмотренный Законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 132 240 руб. ((127 240 руб. + 127 240 руб. + 10 000 руб.) / 2).
Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании в качестве убытков стоимости услуг автосервисов по диагностике не выполненных работ в размере 7 660 руб. и начисленных процентов за пользование кредитными средствами, взятыми на оплату услуг ответчика, в размере 3 294 руб. 29 коп.
В силу положений ч. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Исходя из того, что поскольку кредитный договор был заключен в соответствии со ст. 421 ГК РФ, постольку уплата процентов по кредитному договору является самостоятельным обязательством заемщика, соответственно данное обязательство не может быть поставлено в зависимость от получения исполнения по договору с ответчиком, соответственно суд не установил основания для удовлетворения требований истца как в части взыскания убытков по оплате процентов кредитному договору, так и в части оплаты диагностики не выполненных работ в размере 7 660 руб. в отсутствие доказательств необходимости их несения, а также оплаты.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 500 руб., несение которых подтверждено договором от 29.04.2022 № (л.д. 40-41), квитанцией от 29.04.2022 № б/н на сумму 3 500 руб. (л.д. 39) и наряд заказом СТО "Трансмиссии и Моторы" от 10.05.2022 на 4 000 руб., на котором производился осмотр автомобиля (л.д. 28, 66).
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание предоставление истцом доказательства в обоснование размера заявленных требований, в отсутствии возражений ответчика, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой, истец был освобожден, что составляет 6 045 руб. (5 745 руб. – с удовлетворенных имущественных требований (254 480 руб.), 300 руб. – с требования о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ИП ФИО4 ы в пользу ФИО3 стоимостью невыполненных услуг в размере 127 240 руб., неустойку в размере 127 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 132 240 руб., судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 500 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ИП ФИО4 ы в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 6 045 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга в течение месяца после изготовления в окончательной форме.
Судья Е.Н. Минина
Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2023 года