Дело № 2а-760/2023 -КОПИЯ-
УИД 03RS0013-01-2023-000710-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года г. Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шахмуратова Р.И,
при секретаре судебного заседания Максютовой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО РОСБАНК к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, Отделению судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ПАО РОСБАНК обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указали следующее.
07 ноября 2022 г. на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Росбанк было возбуждено исполнительное производство № Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство, а именно автомобиль модель <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN№, гос. номер №. ПАО Росбанк в ОСП по г. Нефтекамск и Краснокамскому району УФССП России по РБ направлено заявление о розыске автомобиля модель <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN№, гос. номер №.10 декабря 2022 г судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нефтекамск и Краснокамскому району УФССП России по РБ ФИО1 отказала в заведении розыска автомобиля. Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нефтекамск и Краснокамскому району УФССП России по РБ ФИО1 имела возможность в установленный законом срок принять решение по заявлению о розыске имущества и вынести соответствующее постановление, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы банка как стороны исполнительного производства. ПАО Росбанк считает, что налицо нарушение судебным пристаовм-исполнителем ФИО1 установленного закорном срока рассмотрения заявления взыскателя о розыске должнка, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии решения по заявлению банка о розыске принадлежащего должнику транспортного средства. Исполнительный документ полностью соответствует требованиям с. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства ответа из органов ГИБДД автомобиль модель <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN№, гос. номер №, зарегистрирован за должником, принятые судебным приставом-исполнителем меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа не позволили установить местонахождение транспортного средства. Таким образом, отсутствуют основания, препятствующие объявлению розыска принадлежащего должнику транспортного средства, а именно автомобиля модель <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN№, гос. номер №.
Просят признать незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО1 установленного законом срока рассмотрения заявления взыскателя о розыске транспортного средства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии решения по заявлению банка о розыске имущества должника, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести постановление о розыске транспортного средства, а именно автомобиля модель <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN№, гос. номер №.
Административный истец ПАО РОСБАНК в судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, представители ОСП по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП по РБ, Управления ФССП по Республике Башкортостан в суд не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Пунктом 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Положениями статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Из материалов дела следует, что 7 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 22 августа 2022 г., выданного Нефтекамским городским судом о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Росбанк 465362,61 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, а также взыскателю.
В целях установления имущественного положения и идентификации должника направлены запросы посредством МВВ АИС ФССП России в регистрирующие органы и кредитные учреждения.
Согласно полученным ответам за должником в банках числятся лицевые счета. Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 68 и ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о наложении ареста и списании денежных средств, находящихся на счете должника, ежемесячно со счета должника списываются денежные средств, перечисляются взыскателям пропорционально суммам долга. Остаток задолженности составляет 426485,58 руб.
Согласно ответа с УПФ РФ должник трудоустроен в ООО «АГРОС-КЕДР», вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%.
Согласно ответа ГИБДД за должником движимое имущество не зарегистрировано.
За должником зарегистрировано недвижимое имущество - квартир, расположенная по адресу: РБ, <адрес>. Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ.
Осуществлен выезд по адресу: РБ, <адрес>, по вышеуказанному адресу должник не проживает, о чем составлен соответствующий акт.
Ссылка административного истца на транспортное средство <данные изъяты>, с VIN№, в данном случае не состоятельно, так как согласно сведениям РЭЛ ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск данное транспортное средство ещё с 26 апреля 2022 г., то есть до возбуждения исполнительного производства, было зарегистрировано за иным лицом.
В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).
В силу требований статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства, суд в силу статьи 227 КАС РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца; указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на отыскание должника и его имущества для целей исполнения решения суда, которые оказались безрезультатными; сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, решение суда не исполнено исключительно по причине имущественного положения должника; административным ответчиком не допущено незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа; совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО2; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; утверждения административного истца об обратном основано на ошибочном понимании закона; взыскатель подменяет обязанность должника исполнять решение суда на обязанности судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов; в вину судебному приставу-исполнителю не может быть поставлено отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее исполнению решения.
Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. По убеждению суда взыскателем не представлено доказательств нарушения его прав.
При таких данных, оснований полагать, что административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях допустили незаконное бездействие, не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ПАО РОСБАНК к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, Отделению судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2023 г.
Председательствующий Р.И. Шахмуратов
Копия верна.
Судья Р.И. Шахмуратов