Решение по делу № 2-398/2023 от 30.03.2023

52RS0№...-71

Дело №... 30 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 устранении нарушения прав собственника земельного участка, с требованиями:- Устранить препятствия в пользовании земельным участком №... находящимся по адресу: СНТ «Колос», (адрес), у д. Утечино, а именно: - обязать Ответчика произвести глубокую огнезащитную обработку всех деревянных конструктивных элементов бани на участке №... антипиренами заводской готовности; - установить в бане систему обнаружения пожара (установку и систему пожарной сигнализации); - обшить баню негорючими облицовочными строительными материалами для повышения пределов огнестойкости конструкций бани; - оснастить баню первичными средствами пожаротушения (огнетушителем); - в заборном ограждении высотой 1,8 метра, находящемся на смежной границе земельных участков с к.н.: 287 и :288, и представляющем собой металлокаркас из круглых столбов и ригелей прямоугольного сечения, а так же установленных на нем профилированных металлических листов, провести мероприятия по увеличению величины просвета снизу заборного ограждения размером в 75,0 cм., - построить сливную яму с септиком для водоотвода канализационных вод из бани.

- Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 106 100 руб. (Т.1 л.д.4-12).

В период рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ответчика ФИО4 на ФИО5 (Т.1 л.д.147, 150), исковые требования ФИО1 предъявлены к ФИО5, требования о взыскании с ФИО5 судебных расходов увеличены до суммы 165 500 руб. (Т.1 л.д. 159-168).

В период рассмотрения дела истец ФИО1 дополнила и уточнила исковые требования, заявленные к ответчику ФИО5, в заявлении от (дата), поименованном «заявление от уточнении исковых требований» истец ФИО1 к ответчику ФИО5 заявляет следующие требования:

- Провести мероприятия по увеличению величины просвета под заборным ограждением размером 110 см, без подрезания столбов;

- Взыскать с ФИО5 судебные расходов в сумме 129 825 руб. (Т.2 л.д.112).

Исковые требования мотивированы следующим.

ФИО1, является собственником земельного участка №..., расположенного в (марка обезличена) у (адрес), общей площадью 444+/-7 кв.м., кадастровый N (марка обезличена) для ведения личного садоводческого хозяйства.

В 2016 году, ФИО1 обнаружила, что гражданин ФИО4, собственник земельного участка №... совместно с ФИО5 неправомерно возвели на границе с земельным участком ФИО1 хозяйственную постройку: баню. Так же на бане был установлен умывальник, а отвод стоков был организован на участок Истца. На границе с земельным участком высадили высокорослые и среднерослые деревья и кустарники без соблюдения норм расстояний от границы участка. На участке истца ФИО5 высаживала сельскохозяйственные растения (капусту) и складировала шины и другой мусор.

В 2017 году ФИО4 и ФИО5 возвели по границе с участком ФИО1 с южной стороны глухой забор из профилированного железа протяженностью более 26 метров высотой от 1,8 метров да 2 метров. Письменное согласие ФИО1 получено не было.

(дата) ФИО1 отправила заказное письмо с уведомлением гражданину ФИО4 об устранении указанных препятствий в срок 10 дней.

В 2019 году гражданин ФИО4 начал строительство новой бани без учета соответствующих норм противопожарной безопасности, санитарных и иных норм.

В заявлении от (дата) в ответ на заявление ФИО1 гражданин ФИО4 пояснил, что баня в срок до 01» июля 2019 года будет снесена, новая баня будет установлена не менее 1 м. от границы между участками 287 и 288, скаты крыши будут ориентированы на участок №...; Слив воды из бани будет организован на расстоянии 4 м. от участка 288, что соответствует СП 53.13330.2011. А глухой забор высотой 1800-2000 мм не является нарушением.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от (дата) №... (0667)/06-2, баня, расположенная на земельном участке №... СНТ «Колос», по адресу: (адрес), у д. Утечино, по надежности и безопасности конструктивных элементов соответствует строительным нормам и правилам. При этом не соблюдается п. 6.5 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97 «… в части противопожарных расстояний между строениями, расположенными на соседних участках. Согласно данного пункта свода правил, минимальное противопожарное расстояние между исследуемой баней и садовым домом, расположенном на земельном участке №..., должно составлять 12 м., в то время как фактическое расстояние составляет 9,07 м. Исследование соответствия бани требованиям ряда специальных санитарных, противопожарных и экологических норм не проводилось, поскольку решение данных вопросов не входит в компетенцию эксперта при производстве судебной строительно-технической экспертизы.

При условии отсутствия обоюдного письменного согласия владельцев участков (согласованного правлением садоводческого товарищества), возведенное ограждение (забор), между участками №... и №... в СНТ «Колос» по адресу: (адрес), у д. Утечино, в виде сплошного заполнения из металлического профилированного железа не соответствует требованиям п. 6.2 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*».

(дата) экспертной компанией «Альтернатива» проведена дополнительная судебная экспертиза по гражданскому делу №... (№...).

Согласно экспертизе (стр. 9), … ближе к обеденному времени и до заката земельный участок с к.н.: 288 будет также подвержен воздействию прямых солнечных лучей, но от исследуемого заборного ограждения (находящегося на смежной границе участков с к.н.: 287 и: 288) на участке будет возникать тень. При этом учитывая фактическую высоту исследуемого заборного ограждения (1,8 м) затенение участка с к.н.: 288 (от ограждения) не будет превышать более 50% площади всего участка.

(стр.13) …. Таким образом, на основании проведенного исследования экспертами установлено, что возведенное заборное ограждение между участками с к.н. 288 и к.н.: 287 … может препятствовать необходимой аэрации почвы участка, при этом достаточность насыщения почвы участка газами вследствие поступления воздуха на участок через просветы (находящиеся в нижней части заборного ограждения) возможно определить только путем лабораторных испытаний, что выходит за рамки поставленных судом вопросов;

(стр.17) … несоответствия требованиям нормативно-технической документации расположения хозяйственной постройки (бани) на земельном участке с к.н.: 287 относительно садового дома, расположенного на земельном участке с к.н.: 288, с технической точки зрения непосредственно влияют на безопасность дома в случае возгорания бани.

…. Следовательно, в случае пожара (возгорания) хозяйственной постройки бани), находящейся на земельном участке с к.н.: 287, выявленные и отраженные в Заключении эксперта от «05» марта 2020 года №...(0667)/06-2, подготовленном экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, несоответствия противопожарных норм, будет возникать реальная угроза повреждения имущества ФИО1

(стр.18) …Мероприятия по предотвращению пожаров необходимы для исключения условий возникновения пожаров. Исключение условий возникновения пожаров достигается исключением условий образования горючей среды и (или) исключением условий образования в горючей среде (или внесения в нее) источников зажигания.

Мероприятия по противопожарной защите необходимы для защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и ограничений его последствий. Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и ограничений его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуации людей и имущества в безопасную зону и тушением пожара.

Ввиду того, что исследуемая баня выполнена из горючего материала (дерева) необходима глубокая огнезащитная обработка ее конструкций (антипиренами заводской готовности). Глубокая огнезащитная пропитка конструкций бани делает древесину слабогорючей и трудновоспламеняемой, препятствует распространению пламени и дыма. Такие мероприятия будут способствовать формированию времени, необходимого либо для самостоятельного тушения источника возгорания, либо для эвакуации людей к прибытию пожарных.

В конкретном случае в качестве мероприятий по противопожарной защите наряду с применением огнезащитной обработки конструкций бани могут являться:

- устройство в бане систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации);

- применение негорючих облицовочных строительных материалов для повышения пределов огнестойкости конструкций;

- применение первичных средств пожаротушения;

- обеспечение доступа к бане подразделения пожарной охраны.

2. Заборное ограждение, находящееся на смежной границе земельных участков с к.н.: 287 и :288, может препятствовать необходимой аэрации почвы участка №..., в связи с чем при наличии указанного обстоятельства рекомендуется провести мероприятия по увеличению величины просвета под заборным ограждением, что будет способствовать интенсификации движения ветровых потоков под ограждением и как следствие большему насыщению почвы атмосферными газами.

«15» октября 2020 года ФИО1 обратилась в Негосударственную судебно-экспертную организацию ООО «СтройТехэкспертиза» с целью:

Определить, нарушены ли собственником соседнего земельного участка №... санитарные нормы при возведении сплошного металлического забора высотой 1,8-2,0 метра на межевой границе между земельными участками №... и №... по адресу: (адрес), у (адрес), СНТ «Колос»?

Определить причину образования плесени и мха на земельном участке с к.н.: 288 расположенного по адресу: (адрес), у (адрес), (марка обезличена)» участок №...?

Определить, нарушены ли собственником соседнего земельного участка №... санитарные нормы при возведения деревянного строения – бани в непосредственной близости к межевой границе между земельными участками №... и №... по адресу: (адрес), у (адрес), СНТ «Колос»?

Определить может ли произойти нанесения ущерба здоровью из-за образования плесени, мха по причине повышенной влажности в условиях затенения земельного участка с к.н.: 288 расположенного по адресу: (адрес), у (адрес), СНТ «Колос» участок №....

Определить может и произойти ухудшение условий для выращивания сельхоз культур (ухудшения землепользования) из-за образования плесени, мха по причине повышенной влажности в условиях затенения земельного участка с к.н.: 288 расположенного по адресу: (адрес), у (адрес), СНТ «Колос» участок №....

Согласно экспертному исследованию №... НСЭО ООО «СтройТехЭкспертиза» экспертом ФИО2 сделаны следующие выводы:

1. Собственником смежного участка №... при возведении сплошного металлического забора высотой 1,8-2,0 м. на межевой границе между земельными участками №... и №... по адресу: (адрес), у (адрес), СНТ «Колос», нарушены п.6,2*, 6,3* СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения: ограждения с целью минимального затенения территорий соседних участков должно быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м.

2. Причиной образования плесени и мха на земельном участке №... является его затенение с юго-западной межевой границы со смежным участком №..., на длину этой межевой границы – 25,6 м. сплошным металлическим забором высотой 1,8-2,0 м.

3. Собственником смежного земельного участка №... при возведении деревянного строения бани непосредственной близости к межевой границе между земельными участками №... и №..., нарушены санитарные и противопожарные нормы: окно бани выходит на смежный земельный участок №... и на дачный домик, отсутствует водоотвод канализационных вод из бани, отсутствует септик для сбора канализационных вод из бани, происходит намокание своего и смежного участка.

4. Нанесение ущерба здоровью из-за образования плесени, мха по причине повышенной влажности в условиях затенения земельного участка №..., выявлено, земля на земельном участке №... сплошь поражена грибком и мхом, а также имеется поражение грибком близко расположенных культурных насаждений на расстоянии от межевой границы 1,8-2,0 м. на юго-восток и на длину 25,6 м.

5. Ухудшение условий для выращивания сельхоз. культур (ухудшение землепользования) из-за образования плесени, мха по причине повышенной влажности в условиях затенения земельного участка №..., выявлено:

сплошной забор из профлиста высотой 1,8-2,0 м., длиной 25,6 м., расположенный на юго-западной межевой границе между земельными участками №... и №..., со стороны земельного участка №...;

- затеняет земельный участок №...;

- мешает разбить полноценный огород рядом с забором на земельном участке №..., растениям не хватает солнечного света, которого и так очень мало в наших краях;

- нарушает вентилируемость земельного участка №..., что тоже очень важно для выращивания культурных растений;

- визуально уменьшает территорию земельного участка №....

(дата) на обращение ФИО1 (от (дата) № Г-810) МЧС России Главное управление министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по (адрес) (Главное управление МЧС России по (адрес)) сообщает, что противопожарное расстояние между указанными в заявлении строений должно составлять не менее 15 метров.

В ходе выездного обследования установлено, что проезд пожарной техники к участкам №... и №... СНТ «Колос» у д. Утечино в городе Нижнем Новгороде обеспечен на расстоянии не более 50 метров.

Согласно Заключению специалистов (рецензии) Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от (дата) №... исследовано заключение эксперта №... от (дата) составленного на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата) по делу №... Экспертами ООО «Альтернатива». Содержание и результаты исследований с указанием примененных методов не соответствуют (отсутствует описание и / или обоснование примененных методов по части исследований); Оценка результатов исследований не соответствуют (отсутствуют сведения об оценке результатов исследований; Обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам не соответствуют (отсутствует надлежащее обоснование выводов)(см. Раздел 3.2 настоящего заключения специалистов).

Согласно Заключению специалистов (комплексной рецензии) Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от «31» марта 2020 года №... исследовано Заключение эксперта №... (0667)/06-2 от «05» марта 2020 г., составленное на основании Определения судьи Советского районного суда (адрес) ФИО7 ФИО12, Экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО3: Образование Эксперта не соответствует (отсутствуют документы, подтверждающие сведения о квалификации Эксперта); Специальность Эксперта не соответствует (отсутствуют документы, подтверждающие сведения о квалификации Эксперта); Стаж работы Эксперта не соответствует (отсутствуют документы, подтверждающие сведения о квалификации Эксперта); Предупреждение Эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не соответствует (отсутствует подписка эксперта, приложенная к Заключению); Содержание и результаты исследований с указанием применённых методов не соответствует (отсутствует описание примененных методов по части исследований); Оценка результатов исследования не соответствует (отсутствуют сведения об оценке результатов исследований); Обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам не соответствует (отсутствует надлежащее обоснование выводов).

Согласно экспертному исследованию №... НСЭО ООО «СтройТехЭкспертиза» возведение сплошного металлического забора высотой 1,8-2,0 м. на межевой границе между земельными участками №... и №... гражданкой ФИО5 явилось затенение земельного участка ФИО1 с юго-западной межевой границы на длину этой межевой границы – 25,6 м., а вследствие этого причиной образования плесени и мха, также отсутствие водоотвода канализационных вод из бани, а также в связи с отсутствием септика для сбора канализационных вод из бани земельного участка №... происходит регулярное намокание своего и смежного участка и благотворно влияет на развитие образования плесени и мха из-за повышенной влажности.

(дата) ФИО4 и его представителю ФИО10 по адресу регистрации было направлено заявление о предоставлении отчета об исполнении плана мероприятий по устранению нарушений, выявленных в ходе проведения экспертизы ООО «Альтернатива». Ответа от ФИО4 в адрес Истца не поступало. В марте 2022 года право собственности на садовый участок перешло к жене ФИО5 От ФИО5 в адрес Истицы так же не поступало письменных отчетов об исполнении плана мероприятий по устранению нарушений, выявленных в ходе проведения экспертизы ООО «Альтернатива».

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.209, 222, 304 ГК РФ, ст.ст.60, 62 ЗК РФ истец просит удовлетворить иск.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку представителей (по доверенности) ФИО8, ФИО9, которые исковые требования поддержали в полном объеме, указывая, что расположение бани на участке ответчика и наличие глухого забора по границе участков нарушает право ФИО1 на пользование земельным участком №..., расположенного в СНТ «Колос» по адресу: г. Н. Новгород, ул. у (адрес), общей площадью 444+/-7 кв.м., кадастровый N 52:18:0070301:288 для ведения личного садоводческого хозяйства.

Ответчик ФИО5, ее представитель (по доверенности) ФИО10, суду пояснили, что ФИО11 готова совершить мероприятия по огнезащитной обработке бани, выполнить мероприятия по противопожарной защите. Кроме того, ФИО5 согласна выполнить мероприятия по увеличению величины просвета под заборным ограждением до 30 см. (по границе с земельным участком истца). С остальными требованиями истца, увеличению просвета под заборным ограждением на величину 110 см. ответчик не согласна. Не согласна ответчик и с требованиями истца по возмещению заявленных судебных расходов, которые понесены истцом по другому гражданскому делу, в котором ФИО5 не являлась стороной, лицом, участвующим в деле.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В силу ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка №... и садового домика в (марка обезличена). Право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН (дата).

Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка №... в СНТ «Колос» по адресу: г.Н.Новгород, у д.Утечино, кадастровый номер земельного участка (марка обезличена). Право собственности ФИО5 зарегистрировано в ЕГРН (дата), на основании договора раздела общество имущества от (дата), заключенного с ФИО4 Ранее, (дата) право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ФИО4 Брак ФИО4 и ФИО5 прекращен (дата).

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Из материалов дела следует, что на земельном участке ответчика построена баня с верандой, между земельными участками возведен глухой забор.

ФИО1, полагая, что ее право нарушено, обратилась в суд с иском к ФИО4 с требованиями:

- Обязать ответчика прекратить нарушение ее права пользования земельным участком, расположенным в СНТ «Колос» общей площадью 444+/-7 кв.м. кадастровый N 52:18:0070301:288 и перенести за счет ответчика хозяйственное строение (баню), неправомерно возведенное на его земельном участке в соответствии с нормами противопожарной безопасности, санитарными и иными нормами.

- Обязать ответчика снести глухой забор и установить сетчатое или решетчатое ограждение высотой 1.5 метра.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, постановлено:

Обязать ФИО4 перенести за свой счет хозяйственное строение (баню), расположенное на земельном участке 287 в СНТ «Колос», по адресу: г.Н.Новгород, у д.Утечино, для обеспечения минимального противопожарного расстояния между строениями, расположенными на соседних участках.

Обязать ФИО4 снести глухой забор между земельными участками №... и №... в СНТ «Колос», по адресу: г.Н.Новгород, у д.Утечино.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата), решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) в части обязания ФИО4 перенести хозяйственное строение (баню), снести глухой забор между земельными участками, взыскания госпошлины отменено, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива» взысканы расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, определением от (дата) была назначена экспертиза в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключения эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от (дата) №... (0667)/06-2, баня, расположенная на земельном участке №... СНТ «Колос», по адресу: (адрес), г. Н.Новгород, у д. Утечино, по надежности и безопасности конструктивных элементов соответствует строительным нормам и правилам.

Конструктивные элементы вышеуказанной бани находятся в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии, потери эксплуатационных качеств не установлены и на момент проведения экспертного осмотра, баня соответствует статье №... ФЗ N384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в результате отсутствия факторов снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций, при которых существует опасность для пребывания людей.

Размещение вышеуказанной бани на земельном участке соответствует требованиям СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», в части п. 6.4, 6.6, 6.7, 6.8 и 7.5, а также требованиям ст. 39.2 Правил землепользования и застройки г. Н.Новгорода, утвержденных приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломерации (адрес) от (дата) №....

При этом не соблюдается п. 6.5. СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения.

Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» в части противопожарных расстояний между строениями, расположенными на соседних участках. Согласно данного пункта свода правил минимальное противопожарное расстояние между исследуемой баней и садовым домом, расположенном на земельном участке №..., должно составлять 12м, в том время как фактическое расстояние составляет 9,07 м. Исследование соответствия бани требованиям ряда специальных санитарных, противопожарных и экологических норм не проводилось, поскольку решение данных вопросов не входит в компетенцию эксперта при производстве судебной строительно-технической экспертизы.

При условии отсутствия обоюдного письменного согласия владельцев участков (согласованного правлением садоводческого товарищества), возведенное ограждение (забор), между участками №... и №... в СНТ «Колос» по адресу: г. Н.Новгород, д.Утечино, в виде сплошного заполнения из металлического профилированного железа, не соответствует требованиям п. 6.2. СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» (Т.2 л.д.28-80).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ФИО1, по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива».

В заключении экспертов №... от (дата) ООО «Альтернатива» сделаны выводы о том, что:

- возведенное заборное ограждение между участками с кадастровыми номерами 52:18:0070301:288 и 52:18:0070301:287, по адресу г.Н.Новгород, у д.Утечино, СНТ «Колос»:

- не препятствует использованию земельного участка с кадастровым номером.. 288 по назначению;

- может препятствовать необходимой аэрации почвы участка, при этом достаточность насыщения почвы участка газами вследствие поступления воздуха на участок через просветы (находящиеся в нижней части заборного ограждения) возможно определить только путем лабораторных испытаний, что выходит за рамки поставленных судом вопросов;

- продолжительность инсоляции участка в соответствии с нормативно-технической документации фактически выполняется.

В случае пожара (возгорания) хозяйственной постройки (бани), находящейся на земельном участке с кадастровым номером –287, выявленные и отраженные в заключении эксперта ФБУ ПРЦСЭ Минюста России, несоответствия противопожарных норм приведут к возникновению реальной угрозы повреждения имущества ФИО1

При естественной эксплуатации хозяйственной постройки (бани) выявленные несоответствия противопожарных расстояний не несут угрозы безопасности садового дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером – 288.

Выявленные несоответствия расположения хозяйственной постройки (бани), находящейся на земельном участке 287, в случае ее естественной эксплуатации не требуют мероприятий по устранению.

Угрозой для садового дома на участке 288 является возгорания (пожар) бани. Поэтому для безопасности жизни и здоровья граждане необходимо не ограничение распространения пожара, а проведение мероприятий по предотвращению пожаров и по противопожарной защите.

Ввиду того, что исследуемая баня выполнена из горючего материала (дерева) необходима огнезащитная обработка ее конструкций (антипиренами заводской готовности). Наряду с указанным в конкретном случае в качестве мероприятий по противопожарной защите наряду с применением огнезащитной обработки конструкций бани могут являться:

- устройство в бане систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации):

- применение первичных средств пожаротушения;

- обеспечение доступа к бане подразделений пожарной охраны.

Заборное ограждение, находящееся на смежной границе земельных участков, может препятствовать необходимой аэрации почвы участка 288, в связи с чем при наличии указанного обстоятельства, рекомендуется провести мероприятия по увеличению просвета под заборным ограждением, что будет способствовать интенсификации движения ветровых потоков под ограждением и как следствие большему насыщению почвы атмосферными газами. (Т.2 л.д.56-78).

Руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценивая показания участников процесса, учитывая доводы представителей истца и доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, а именно, в части обязания (понуждения) ответчика выполнить огнезащитную обработку конструкций бани, а также выполнить дополнительные мероприятия по противопожарной защите наряду с применением огнезащитной обработки конструкций бани, которыми могут являться: - устройство в бане систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации): - применение негорючих облицовочных строительных материалов для повышения пределов огнестойкости конструкций; - применение первичных средств пожаротушения; - обеспечение доступа к бане подразделений пожарной охраны. Выбор способа устранения допущенных нарушений, в части дополнительных мероприятий, предоставить ответчику ФИО5

Кроме того, суд обязывает ФИО5 выполнить мероприятия по увеличению величины просвета под заборным ограждением в размере 30 см (без подрезания столбов). При разрешении данного требования суд учитывает выраженное ответчиком в судебном заседании согласие выполнить мероприятия по увеличению просвета под забором на величину 30 см. Оснований для понуждения ответчика выполнить мероприятия по увеличению величины просвета под заборным ограждением на большую величину суд не находит, поскольку указанная в исковом заявлении величина просвета 110 см. не подтверждена допустимыми доказательством, является субъективным мнением истца, что недостаточно для удовлетворения иска в указанной части.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывая, что исковые требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворены в части, считает необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 300 руб. (Т.1 л.д.3), почтовые расходы по отправке иска ответчику в размере 229 руб. 84 коп. (Т.1 л.д.157) почтовые расходы по отправке иска в СНТ «Колос» в размере 268 руб. 54 коп., расходы по изготовлению фотографий на сумму 154 руб. по товарному чеку от (дата).

Определяя в порядке ст.100 ГПК РФ размер компенсации расходов истца ФИО1 по оплате юридических услуг представителя ФИО9, согласно представленных договоров от (дата) и (дата), исходя из категории дела, защищаемого права, принципов разумности и соразмерности, учитывая заявление ответчика о несоразмерно завышенном характере заявленных расходов, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы могут быть возмещены истцу за счет ответчика в размере 20000 руб.

Оснований для возмещения судебных расходов понесенных истцом ФИО1 по ранее рассмотренному делу №... суд не находит. Ответчик ФИО5 не являлась стороной по гражданскому делу №..., к участию в нем не привлекалась.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ((дата) года рождения, место рождения (адрес), СНИЛС (марка обезличена), адрес: (адрес), г.Н.Новгород, (адрес). (марка обезличена)) удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 ((дата) года рождения, место рождения (адрес), СНИЛС: (марка обезличена), адрес: (адрес)) выполнить огнезащитную обработку конструкций бани (по адресу: г.Н.Новгород, территория СНТ «Колос», земельный участок 287, кадастровый №...), а также выполнить дополнительные мероприятия по противопожарной защите наряду с применением огнезащитной обработки конструкций бани, которыми могут являться:

- устройство в бане систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации):

- применение первичных средств пожаротушения;

- обеспечение доступа к бане подразделений пожарной охраны.

Выбор способа устранения допущенных нарушений, в части дополнительных мероприятий, предоставить ответчику ФИО5.

Обязать ФИО5 выполнить мероприятия по увеличению величины просвета под заборным ограждением в размере 30 см (без подрезания столбов), расположенного на смежной границе земельного участка 287, кадастровый №... с земельным участком с кадастровым номером (марка обезличена).

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по изготовлению фотографий в размере 154 руб., почтовые расходы в размере 268 руб. 54 коп., 229 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева