КОПИЯ
Дело № 2-362/2023
УИД №32RS0026-01-2023-000384-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2023 года г. Сельцо Брянская область
Сельцовский городской суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Клюевой Ю.С.,
при секретаре Шатилиной Е.В., с участием представителя истца – адвоката Никольского К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ он взял в долг у ответчика 600 000 рублей без начисления договорных процентов, что подтверждается распиской.
ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику 1 000 000 рублей в качестве исполнения долговых обязательств, вместо 600 000 рублей.
На его просьбы к ответчику возвратить излишне выплаченную сумму в размере 400 000 рублей, последний отвечает отказом.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22109 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
В судебное заседание представитель истца – адвокат Никольский К.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. Судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ, направленное на имя ответчика по адресу его места жительства, возвращено в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
Суд, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 600000 рублей. Данный факт подтвержден письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, полученному в ходе проведения проверки заявлению ФИО5 о совершении кражи, принадлежащих ему денежных средств, полученных следователем по особо важным делам Советского межрайонного следственного отдела <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 (материал проверки №, КРСП №), ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО1, который пояснил ему, что занимается импортными медикаментами (покупает их в Турции и перепродает в аптечных сетях Российской Федерации) и в настоящее время ищет инвестора для данной деятельности. В связи с этим ФИО1 предложил одолжить ему денежные средства в размере 600000 рублей, которые он вложил бы в покупку импортных медикаментов, и со слов последнего обещал вернуть ему 1 200 000 рублей за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ФИО1 600000 рублей в наличной форме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ему денежные средства в размере 1 000 000 рублей, и ушел. Спустя 5-10 минут он вернулся и стал требовать возврата денежных средств в размере 1 000 000 рублей. На данное требование он ответил отказом.
ФИО1 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он одолжил у ФИО2 денежные средства в размере 600000 рублей, что подтверждается написанной им лично распиской. Данные денежные средства он взял в долг для вложения их в бизнес своего знакомого с целью получения прибыли, и устно пообещал возвратить 900 000 рублей. В расписке срок возврата и сумму, которая подлежала возврату ФИО2, он не прописывал. ДД.ММ.ГГГГ он возвратил в исполнение долговых обязательств 1 000 000 рублей.
Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов ФИО1 ей известно, что он взял в долг у ФИО5 денежные средства в размере 1 000 000 рублей с целью передачи их ФИО2, поскольку ранее тот вложил денежные средства в какой-то бизнес.
Согласно объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он одолжил ФИО1 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, которую последний собирался отдать инвестору ФИО2, а тот в свою очередь одолжит ему уже 2 000 000 рублей. Часть из которых, т.е. 1 000 000 рублей ФИО1 обещал вернуть сразу же после встречи с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Однако последний отказал ФИО1 в возрасте денежных средств, в том числе 1 000 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Оценивая представленные доказательства, с учетом выше приведенных норм ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа, по условиям которого последний предоставил истцу в долг денежную сумму в размере 600 000 рублей. При этом, условия, предусматривающие порядок и сроки возврата займа, начисляемые на сумму займа проценты, участники договорных отношений в письменной форме не оговаривали. ДД.ММ.ГГГГ истец в счет оплаты долга передал ответчика 1 000 000 рублей, вместо 600 000 рублей. Таким образом, на стороне ответчика ФИО2 имеет место неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей.
В силу подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
В силу ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.
Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем (пункт 1).
Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: 1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; 2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; 3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; 4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса. По достижении шестнадцати лет несовершеннолетние также вправе быть членами кооперативов в соответствии с законами о кооперативах (пункт 2).
Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 3).
Учитывая, что на момент вступления ДД.ММ.ГГГГ в договорные отношения с ответчиком истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не достиг совершеннолетия, в связи с чем, принимая во внимание выше изложенные нормы гражданского законодательства не мог самостоятельно пользоваться правами и исполнять взятые на себя обязанности по договору займа на 600000 рублей, а также в полной мере осознавать последствия заключения такой сделки, и более того, что передавая денежную сумму ФИО2 в сумме, превышающей долг, может создать для себя правовые последствия, предусмотренные п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом признать, что передача денежных средств в размере 400000 рублей, с учетом его обещания ответчику, произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, у суда не имеется оснований.
При таких, обстоятельствах учитывая, что обогащение ответчика произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца неосновательного обогащения в размере 400000 рублей.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из расчета истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 400 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 22109,59 рублей.
Вместе с тем, с таким расчетом суд согласиться не может, поскольку он арифметически не верен, и производит расчет самостоятельно, который выглядит следующим образом:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
400 000
11.01.2023
23.07.2023
194
7,5
400000*194*7,5%/365
15945,21
400 000
24.07.2023
14.08.2023
22
8,5
400000*22*8,5%/365
2049,32
400 000
15.08.2023
17.09.2023
34
12
400000*24*12%/365
4471,23
400 000
18.07.2023
06.10.2023
19
13
400000*19*13%/365
2706,85
Сумма основного долга: 400 000 руб.
Сумма процентов: 25172,61 руб.
Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22109 рублей.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 ГК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – уплачивается государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу представлена отсрочка до вынесения решения суда.
При таких обстоятельствах, поскольку требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., в бюджет муниципального образования <адрес> - 6421 руб. 09 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 423109 рублей, в том числе: неосновательное обогащение в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22109 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>)государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 6421 рубля 09 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий по делу подпись Ю.С. Клюева
Копия верна: председательствующий Ю.С. Клюева
Секретарь с/з Е.В. Шатилина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ