Судья: Воробьева Т.В. Уг.дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Святец Т.И.,

судей Теренина А.В., Гадельшиной Ю.Р.,

с участием:

прокурора Соколовой А.И.,

адвоката Спицына Л.С.,

осужденной ФИО6,

при секретаре судебного заседания Куприяновой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Алиева Т.В. и адвоката Мокина Д.Н. в защиту интересов осужденной ФИО6,на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, со средним образованием, незамужняя, <данные изъяты>, неработающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> <адрес> отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освободившаяся по отбытию наказания,-

признана виновной и осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к трем годам лишения свободы; по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО6 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО6 в срок лишения свободы срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Святец Т.И., выступление адвоката Спицына Л.С. и пояснения осужденной ФИО6, в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Соколовой А.И., полагавшей приговор отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО6 признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ; она же признана виновной в незаконных приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах и в период времени, указанных в приговоре суда. В судебном заседании ФИО6 виновной себя признала; квалификацию ею содеянного по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и по ч.2 ст.228 УК РФ, не оспаривала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель- помощник прокурора <адрес> Алиев Т.В. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Ссылается на то, что при назначении наказания по совокупности преступлений окончательное наказание, назначенное путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступлений. Судом за совершенные ФИО6 преступления назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы и в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы, соответственно, при назначении наказания по совокупности преступлений, суд назначил ФИО6 наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы, то есть фактически не назначил наказание по совокупности преступлений. Кроме того, применяя положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд необоснованно зачел в срок лишения свободы время ее содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Судом не было учтено, что в силу ч.3.2 ст.72 УК РФ, положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ не распространяются на лиц, осужденных за преступления, предусмотренные ч.2 ст.228 УК РФ, ст.228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мокин Д.Н. в интересах осужденной ФИО6 просил приговор изменить; снизить размер назначенного ФИО6 наказания. Ссылается на следующее: приговор суда фактически основан на одних показаниях подсудимой, которая последовательно и правдиво предоставила органам следствия информацию о совершенных ею деяниях, дала полные, изобличающие ее показания. Судом установлено, что именно полученная информация от подсудимой была положена в основу предъявленного ей обвинения и способствовала расследованию уголовного дела. Суд, указывая в приговоре, что не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не привел в нем конкретных оснований, по которым суд пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания в случае назначения наказания в меньшем размере с применением ст.64 УК РФ. Однако, как установлено судом, и следует из показаний свидетеля ФИО5, осужденная совершила незаконный сбыт наркотических средств путем перемещения их в сигарету, которую впоследствии передала ФИО5 для употребления путем курения. ФИО5 по дороге сделал затяжку, после чего сигарета потухла, и он держал ее у себя в руке, так как планировал еще покурить. Оставшееся же наркотическое средство осужденная хранила при себе с целью дальнейшего употребления. Таким образом, учитывая, что деяние осужденной было направлено исключительно на употребление приобретенного ею наркотического средства, хоть и формально образовывало состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.228.1 УК РФ, носит крайне низкую общественную опасность и повлекло последствия для общества иные, чем предусматривает по своему смыслу ч.3 ст.228.1 УК РФ. ФИО6 имеет тяжелое хроническое заболевание «<данные изъяты>», фактически является одинокой матерью, оказывала помощь бабушке- инвалиду 3 группы, ДД.ММ.ГГГГ преждевременно родила сына, который нуждается в уходе и помощи, и на момент судебного разбирательства находился в реанимационном отделении <адрес> №. Считает, что имеется совокупность исключительных обстоятельств, достаточная для применения ст.64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, в том числе, по доводам апелляционного представления и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда 1 инстанции о виновности ФИО6 в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность ФИО6 подтверждается:

Показаниями самой осужденной в судебном заседании, о том, что у приехавшего к ней домой ФИО5 попросила сотовый телефон марки «Леново», так как хотела приобрести наркотическое средство «Скорость» для личного употребления. Заказав наркотик массой 1,6 грамм, ей пришло сообщение с номером карты «Киви кошелька» и указанием суммы денег в размере 2400 рублей, которые она должна оплатить за наркотическое средство. Кроме того, ей прислали фото с описанием места, где взять наркотик, о чем она сообщила ФИО5, и они вместе поехали к указанному месту, где из тайника- закладки она забрала сверток, замотанный в изоленту синего цвета. После этого она предложила ФИО5 употребить наркотическое средство путем курения, он согласился. Она поместила в пакет с наркотическим веществом сигарету с табаком «Лаки Страйк», в которую набрала часть наркотика и передала ФИО5, также часть наркотика она засыпала в другую сигарету, пакет с оставшимся наркотическим веществом спрятала в своем белье. После этого они были задержаны сотрудниками полиции, на предложение выдать при наличии запрещенные вещества, она и ФИО5 добровольно выдали имевшиеся у них наркотические средства, в том числе, сигарет с наркотическим веществом.

Кроме того, подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, оглашенными судом с согласия сторон, подтвердившего обстоятельства приобретения ФИО6 наркотического средства, их выдачей сотрудникам полиции при задержании.

Подтверждается показаниями сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, в том числе, в ходе предварительного расследования, оглашенными судом с согласия сторон, об обстоятельствах задержания ФИО6 и ФИО5, которыми добровольны были выданы наркотические средства «СК», их изъятием, составлением соответствующих процессуальных документов, с участием понятых; показаниями понятых ФИО1, ФИО2 в ходе предварительного расследования, оглашенными судом с согласия сторон, подтвердивших обстоятельства задержания и личного досмотра ФИО6, обнаружения и изъятия наркотических средств «СК»; а также заключениями экспертов, протоколами следственных действий, вещественными и другими, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре, доказательствами.

Приведенные в приговоре согласующиеся между собой доказательства исследованы в ходе судебного разбирательства и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ правильно оценены судом на предмет их относимости и допустимости, а в совокупности - достаточности для признания виновности ФИО6 в совершении вмененных ей преступлений доказанной. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и наступивших последствиях.

Квалификация действий ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована, в апелляционном представлении прокурором и в апелляционной жалобе адвокатом по существу не оспариваются.

Как следует из приговора, при назначении ФИО6 наказания как за каждое преступления, так и по их совокупности, судом в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих обстоятельств, к числу которых отнесены: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ- наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний как у подсудимой, так и у ее родственников, оказание помощи своей бабушке и матери.

Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО6 проживает в семье с матерью, сыном, сестрой и отчимом, не работает, оказывает помощь в быту свои родителям и бабушке, планирует воспитывать ребенка; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется <данные изъяты> в ОП № У МВД России по <адрес>, отсутствие учета в психиатрическом диспансере, <данные изъяты>».

Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Проанализировав совокупность данных о личности ФИО6 и конкретные обстоятельства дела, суд сделал вывод о возможности ее исправления только в условиях изоляции от общества, при назначении реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Также с учетом данных о личности осужденной ФИО6 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ней положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и предоставления ей отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

При назначении наказания суд допустил указанные нарушения.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о неправильно назначенном ФИО6 наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, вместе с тем, усматривает иные допущенные судом нарушения при назначении осужденной наказания.

Так, при назначении ФИО6 наказания суд сослался на наличие в действиях осужденной рецидива преступлений, при этом не сослался на часть статьи 68 УК РФ. Между тем, ч. 2 ст. 68 УК РФ предусматривает назначение наказания с учетом правил рецидива преступлений, то есть не менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, а часть третья этой же статьи гласит, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом судебная коллегия отмечает, что при назначении наказания по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы суд назначил ФИО6 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление (3 года 4 месяца), то есть фактически применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, которые предполагают возможность назначения наказания при любом виде рецидива менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание, что при назначении наказания суд не конкретизировал часть ст. 68 УК РФ, толкуя все сомнения в пользу осужденной, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное ФИО6 наказание, в том числе, по ч.3 ст.228.1 УК РФ, и по совокупности преступлений.

Кроме того, не приведя конкретных фактических данных, препятствующих назначению ФИО6 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ и п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд необоснованно отказал в применении ст. 64 УК РФ.

Между тем, исходя из правовой позиции, приведенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, связанные с поведением ФИО6 во время и после совершения преступлений, вид приобретенного, хранимого и сбытого наркотического средства, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, признание осужденной своей вины в совершении преступлений, ее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние ее здоровья, ее близких родственников, оказание им помощи, наличие малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО6 преступлений, и считает необходимым с применением ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ в отношении ФИО6, назначить ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, применив при назначении окончательного наказания принцип частичного сложения назначенного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении прокурором, судом допущены нарушения в части решения о зачете ФИО6 времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе ч.2 ст.228 УК РФ, ст. 228.1 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один за один день.

Однако суд первой инстанции зачел ФИО6 в срок лишения свободы время содержания ее под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ

до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что противоречит ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, устанавливающей запрет на применение льготных условий зачета времени содержания под стражей в отношении перечисленных в законе лиц, в том числе осужденных за преступления, предусмотренные ч.2 ст.228 УК РФ, ст. 228.1 УК РФ.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 изменить:

- смягчить ФИО6 наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, до двух лет 6 месяцев лишения свободы; смягчить наказание, назначенное за преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, до 4 лет лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО6 окончательное наказание в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО6 время содержания ее под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Мокина Д.Н. удовлетворить, апелляционное представление государственного обвинителя Алиева Т.В. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи