Дело №
УИД 37RS0016-01-2025-000305-77
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Юрьевец 19 июня 2025 года
Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Алексашиной Е.С., при секретаре судебного заседания Абрамовой Л.А., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арнаак», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 изначально обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Арнаак» (далее - ООО «Арнаак») о расторжении договора купли-продажи с ООО «Арнаак» от ДД.ММ.ГГГГ; о расторжении договора купли-продажи с ООО «Арнаак» от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании суммы предварительной оплаты товара по обоим договорам в сумме <данные изъяты> рублей; о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей; о взыскании компенсации морального вреда сумме <данные изъяты> рублей; о взыскании штрафа <данные изъяты> рулей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Арнаак» был заключен договор, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить межкомнатные двери, дополнительные элементы к ним и фурнитуру. Согласно заказу покупателем оплачена сумма <данные изъяты> рублей в день заказа. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Арнаак» был заключен договор, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить доборы к дверям. Сумма в размере <данные изъяты> рублей покупателем перечислена продавцу в день заключения договора. Согласно условий договора, срок изготовления дверей составляет 55 рабочих дней, но до настоящего времени исполнитель не передал указанный в договоре товар покупателю. На неоднократные просьбы осуществить передачу товара, исполнитель уклоняется от исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ по средствам почтовой связи была отправлена досудебная претензия, которая была составлена ответчиком без ответа. До настоящего времени ООО «Арнаак» не вернуло предоплату за товар. Истец просит также взыскать с ответчика неустойку, поскольку до настоящего времени условия по договору не исполнены, а также моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рубля.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО3, истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи с ООО «Арнаак» № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков солидарно сумму предварительной оплаты товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков солидарно сумму неустойки в размере <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда сумме <данные изъяты> рублей; взыскать солидарно с ответчиков штраф в размере <данные изъяты> копеек.
Уточненные исковые требования мотивированы тем, что оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена через ИП ФИО3, которая является не только индивидуальным предпринимателем, но и учредителем и генеральным директором ООО «Арнаак». Считает, что ИП ФИО3 несет солидарную ответственность, поскольку именно ей была произведена оплата. Указал, что заказ покупателя 271 от ДД.ММ.ГГГГ не является самостоятельным документом, а является частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом при подаче искового заявления в просительной части была указана сумма без учета <данные изъяты> копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя
В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что договор был заключен в Иванове, офис ответчика находился в торговом центре. По просьбе менеджера, находящего в офисе, денежные средства были внесены не по реквизитам договора, а на счет ФИО3, которая также является учредителем и генеральным директором ООО «Арнаак». До настоящего момента денежные средства не возвращены, доставка товара не исполнена.
Ответчик ООО «Арнаак» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, что усматривается из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, об уважительных причинах неявки представителя в судебное заседание не сообщило, об отложении судебного заседания не просило, возражений по иску не представило, заявления о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в суд не представило.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, что усматривается из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, возражений по иску или заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Несмотря на получение судебной корреспонденции ответчик ООО «Арнаак» не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.
Неполучение судебной корреспонденции ответчиком ИП ФИО3 также не может являться основанием для отложения судебного заседания, поскольку судебная корреспонденция направлялась судом по адресу регистрации индивидуального предпринимателя и не была получена ею.
Поскольку на ответчиках лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиками сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчики в судебное заседание не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, учитывая отсутствие возражений истца и его представителя на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Арнаак» заключен договор поставки № на оказание услуг по доставке межкомнатных дверей, дополнительных элементов (коробки, наличники, пороги, доборы, стекло и прочее) и фурнитуры (далее по тексту - договор № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 1.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ количество, ассортимент и цена товара указываются в приложении к договору, который подтверждает согласование предмета договора и является его неотъемлемой частью.
Согласно п.. 9.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ он вступает в силу со дня внесения покупателем предоплаты на расчетный счет Продавца.
Согласно п. 3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ цена товара включает стоимость межкомнатных дверей, дополнительных элементов и фурнитуры, указанных в приложении к договору.
В пункте 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что оплата товара производится после подписания настоящего договора следующими способами: единовременно - покупатель оплачивает 100% цены товара, либо поэтапно - покупатель оплачивает 70% цены товара при подписании настоящего договора, оставшиеся 30% цены товара - не позднее трех дней до доставки товара.
Срок изготовления заказа в соответствии с п. 9.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 рабочих дней со дня поступления денежных средств Продавцу.
Пунктом 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что доставка товара осуществляется при условии внесении Покупателем 100% оплаты товара.
В соответствии с заказом покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ подписанным сторонами общая стоимость поименованных в нем товаров составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Арнаак» был подписан заказ покупателя № на сумму <данные изъяты> рублей с указанием дополнительных товаров (<данные изъяты>).
Суд оценивает данные заказы как приложения к заключенному договору, поскольку они имеют соответствующие подписи сторон, количества, ассортимент и цену товара.
Как следует из пояснений представителя истца, оплата по заключенному договору перечислялась на счет ИП ФИО3, которая является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Арнаак».
Из представленных истцом платежных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 получила оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ получила оплату в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ получила оплату в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
В силу того, что указание по оплате в счет иного лица поступило в офисе истца, от его представителя и было выполнено, то обязательства покупателя по оплате товаров в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ считаются выполненными надлежащим образом.
Оснований сомневаться, что денежные средства не были получены ООО «Арнаак» у суда не имеется.
Доказательств заключения, в соответствии с действующим законодательством, между истцом и ИП ФИО3 договора о солидарных расчетах по договору поставки и солидарной ответственности, в материалы дела не представлено.
В связи с тем, что товары по указанному договору так и не были поставлены истцу, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой, требовал передать оплаченные товары, в случае не передачи товара возвратить денежные средства в размере 113982 рубля и выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данная претензия была получена ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), однако изложенные в ней требования удовлетворены не были.
Судом установлено, что до настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены.
Ответчик ООО «Арнаак» до настоящего времени обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, доказательств принятия со своей стороны всех возможных мер по надлежащему исполнению обязательств, а также нарушения сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суду не представил, денежные средства за предварительно оплаченный товар истцу не вернул.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика ООО «Арнаак» в пользу истца уплаченных по нему денежных средств в размере <данные изъяты>. При этом в резолютивной части решения суд считает необходимым указать о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а не договора купли-продажи, поскольку в материалах дела имеются доказательства, что стороны согласовали именно такое наименование договора.
Оснований для взыскания денежных средств перечисленных по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ответчика ИП ФИО3 у суда не имеется, поскольку отсутствуют доказательства существования между истцом и ИП ФИО3 договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством, солидарных расчетах по договору поставки и солидарной ответственности. Суд считает, что факт получения ИП ФИО3 от имени ООО «Арнаак» денежных средств от истца, не может породить обязанность ФИО3 по солидарной ответственности. На основании вышеизложенного суд, отказывает во взыскании денежных средств с ИП ФИО3 солидарно.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки судом установлено, что согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок изготовления заказа составляет 55 рабочих дней со дня поступления денежных средств продавцом. Учитывая, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были внесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, последним днем изготовления заказа было ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 55 рабочих дней), а не ДД.ММ.ГГГГ как указывает истец в исковом заявлении.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Арнаак» претензию с требованием, в том числе о возврате денежных средств за предварительно оплаченный товар. Данная претензия была получена ответчиком и проигнорирована.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Арнаак» в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, а после направления претензии о возврате денежных средств за отказ удовлетворить данное требование.
В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Судом установлено, что просрочка поставки предварительно оплаченного товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного заказа ДД.ММ.ГГГГ истцом доказана. По условиям Договора продавец обязался в течение 55 рабочих дней с момента внесения покупателем полной суммы оплаты доставить товар. Однако ответчиком указанные условия Договора не исполнены. Истец обосновал сумму неустойки в размере <данные изъяты> коп, тем что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В соответствии с п. 5 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Исходя из положений и с учетом того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому, что несвоевременная поставка потребителю предварительно оплаченного товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Ответчиками каких-либо заявлений о снижении размера неустойки не заявлено.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Арнаак» в пользу истца полежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> 80 коп. Оснований для взыскания неустойки с ответчика ИП ФИО3 у суда не имеется по обстоятельствам, изложенным выше.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствие с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика ООО «Арнаак» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания солидарно суммы компенсации морального вреда с ИП ФИО3 не имеется.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком ООО «Арнаак» в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>) /2.
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В настоящем деле ответчиком мотивированное ходатайство суду не заявлено, в связи с чем, сумма штрафа снижению не подлежит.
В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку судом удовлетворены требования истца, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Арнаак» надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля с зачислением в местный бюджет в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации о порядке зачисления госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арнаак», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Арнаак» (<данные изъяты>) и ФИО1,
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арнаак» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере стоимости предварительного оплаченного товара по <данные изъяты> <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арнаак» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арнаак» (ОГРН <данные изъяты>) в доход муниципального образования Юрьевецкого муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, - отказать.
Ответчиком вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Алексашина
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24 июня 2025 года.
Судья Е.С. Алексашина