Дело № 2-543/2025

УИД 83RS0001-01-2023-001112-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 01 сентября 2025 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лёвочкиной Д.Г.,

при секретаре Михайловой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЭПК «Вишневый сад» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

КЭПК «Вишневый сад» обратилось в Нарьян-Марский городской суд <адрес> о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 19 226 руб. 55 коп. с последующим начислением по день фактического возврата суммы основного долга, указывая на уклонение ответчика от внесения, оплаты оказанных истцом услуг по содержанию, ремонту и благоустройству имущества коттеджного поселка «Вишневый сад».

ДД.ММ.ГГГГ определением Нарьян-Марского городского суда <адрес> гражданское дело передано по территориальной подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу (л.д. 108-109).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил иск, заявив в окончательной редакции требования о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 100 721 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического возврата суммы основного долга и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3 505 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ № ранее представил ходатайство о проведении судебного заседании в режиме видеоконференц-связи, в удовлетворении которого судом было отказано, в связи с отсутствием технической возможности. Так же ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, истец в обоснование исковых требований ссылается на нормы права, не подлежащее применению к правоотношениям сторон; задолженность ответчика перед истцом должна определяться исходя из затрат на фактически оказанные услуги, а не исходя из размера членских взносов, однако, доказательств фактического несения расходов на оказание услуг по обслуживанию и управлению коттеджным поселком, истцом не представлено; истцом частично пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», площадью 1 128кв.м, кадастровый №, а также земельного участка, площадью 1 139 кв.м, кадастровый №, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 38-47).

Земельный участок ответчика входит в границы КП «Вишневый сад». Протоколом общего собрания собственников земельных участков, расположенных на территории КП «Вишневый сад» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборе способа управления территорией КП «Вишневый суда» - путем управления территорией КЭПК «Вишневый сад (л.д. 18-20).

Договор управления общим имуществом кооператива между сторонами не заключался.

Решением общего годового собрания членов КЭПК «Вишневый сад», оформленного протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета на 2020г. и принято решение о ежемесячном членском взносе на 2020г. на техническое содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества кооператива в размере 4 000 руб. в месяц с одного участка (л.д. 21-27).

Решением общего годового собрания членов КЭПК «Вишневый сад», оформленного протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета на 2021г. и принято решение о ежемесячном членском взносе на 2021г. на техническое содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества кооператива в размере 4 000 руб. в месяц с одного участка.

Как следует из искового заявления и усматривается из представленных суду расчетов по иску, ответчиком не производилась оплата взнос за 2020-2021г., в результате чего возникла задолженность в размере 96 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии с требованиями о погашении имеющейся задолженности, которые ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были (л.д. 14-17, 28-29).

В обоснование расчетов по иску истец указывает, что общие затраты КЭПК «Вишневый сад» на содержание коттеджного поселка за 2020г. составили 2 868 833 руб. 67 коп., или 24 312 руб. 15 коп. на каждый из 118 земельных участков, следовательно, на долю ответчика приходится сумма в размере 48 624 руб. 30 коп., а с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности за январь 2020г. – 48 101 руб. 51 коп.

Общие затраты КЭПК «Вишневый сад» на содержание коттеджного поселка за 2021г. составили 3 104 608 руб. 23 коп., или 26 310 руб. 24 коп. на каждый из 118 земельных участков, следовательно, на долю ответчика приходится сумма в размере 52 620 руб. 48 коп.

Представленный истцом суду расчет затрат на содержание территории коттеджного поселка подтверждается представленной суду выпиской по лицевому счету КЭПК «Вишневый сад».

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 рт. 153, ст. 158 Жилищного кодекса РФ, сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания ломов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе- действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Конституционный суд РФ признал ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ в нормативной связи с ч. 1 его ст. 7 не соответствующими ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 2 ст. 35, ч. 3 ст. 55 и 75.1 Конституции РФ в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59. 60 ГПК РФ ответчиком суду не представлено относимых и допустимых доказательств несения расходов на содержание и обслуживание территории коттеджного поселка соразмерной своей доли, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неоплаченных, но фактически оказанных ему услуг, в связи с чем суд находит исковые требования истца о взыскании денежных средств в размере 100 721 руб. 09 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком своевременно не были оплачены оказанные истцом услуги по управлению и обслуживанию территории коттеджного поселка, а также были оспорены расчеты истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 921 руб. 77 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом задолженность ответчика по основному долгу не погашена, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о признании за ним права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Таким образом, учитывая, что до истечения срока исковой давности истец направил претензию ответчику (07.02.2022), суд пришел к выводу, что именно с указанной даты истец узнал о нарушенном праве, в связи с чем на момент обращения с иском в суд (24.07.2023) срок исковой давности (3 года) не пропущен.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 505 руб., которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление КЭПК «Вишневый сад» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу КЭПК «Вишневый сад» неосновательное обогащение в размере 100 721 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 56 921 руб. 77 коп. с последующим начислением по правилам ст. 395 ГК РФ до момента фактического погашения основного долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 505 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Лёвочкина Д.Г.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: