Дело № 2-3037/2025
УИД 35RS0010-01-2025-001760-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 16 июля 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым А.А., при участии представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта.
В обоснование требований указал, что 25 октября 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № (страховой полис №). В связи с наступлением 11 ноября 2023 года страхового случая в страховую компанию подано заявление о страховом возмещении. В ответ на обращение страховка компания выдала направление на ремонт, который был произведен некачественно. В ответ на претензию относительно качества ремонта страховщик сообщил о невозможности устранения недостатков и произвел выплату возмещения за устранение недостатков ремонта в размере 73 379 рублей. Решением финансового уполномоченного со страховщика взысканы денежные средства в счет устранения недостатков ремонта в размере 16 621 рубля. Согласно заключению эксперта № стоимость устранения недостатков ремонта составила 299 168 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 209 168 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, неустойку – 11 236 рублей 94 копейки, расходы на оплату юридических услуг – 18 000 рублей, штраф в соответствии со статей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей.
В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом уточнены в части взыскания стоимости устранения недостатков, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 44 400 рублей.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Третье лицо Финансовый уполномоченный своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 25 октября 2023 года между САО «ВСК» и ФИО3 заключен договор КАСКО Классика Фл со сроком действия с 27 октября 2023 года по 26 октября 2024 года в отношении принадлежащего истца транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №.
Договор КАСКО заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от 31 марта 2023 года (далее – Правила страхования).
По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца, связанные с рисками: «Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющего транспортным средством, или третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» (франшиза не применяется), «Природные и техногенные факторы», «Противоправные действия третьих лиц» и «Хищение транспортного средства» (франшиза не применяется), «Повреждение, не подтвержденное справками (стеклянные элементы)».
По риску «Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющего транспортным средством, или третьих лиц» страховая премия составила 86 438 рублей.
В соответствии с пунктом 1 Особых условий договора КАСКО при повреждении транспортного средства в результате страхового случая, кроме случая, указанного в пункте 2.1.31 Правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) официального дилера марки «Volkswagen», с которой у страховщика заключен договор о сотрудничестве.
11 ноября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортное средство Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.
17 ноября 2023 года САО «ВСК» получено заявление от истца о наступлении страхового случая.
21 ноября 2023 года СВО «ВСК» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Бизнес-Сервис».
Согласно заказ-наряду № от 06 августа 2024 года дата приема транспортного средства на ремонт 06 августа 2024 года, ориентировочная дата окончания работ 29 августа 2024 года.
21 августа 2024 года ФИО3 направил САО «ВСК» заявление провести проверки некачественного ремонта транспортного средства.
28 августа 2024 года состоялся осмотр транспортного средства с целью выявления следов некачественного ремонта, по результатам которого составлен акт осмотра.
САО «ВСК» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Бизнес-Сервис» от 28 августа 2024 года на устранение некачественного ремонта транспортного средства.
ФИО3 направил САО «ВСК» заявление от 17 сентября 2024 года, в котором просил предоставить информацию, в какой срок будет поставлен оригинальный бампер и произведен соответствующий ремонт.
26 сентября 2024 года подготовлена ремонт-калькуляция №, согласно которой стоимость ремонта за устранение следов некачественного ремонта транспортного средства составляет 73 379 рублей.
01 октября 2024 года САО «ВСК» произвело ФИО3 выплату части расходов на устранение недостатков некачественного ремонта в размере 73 379 рублей, сто подтверждается платежным поручением №.
Согласно заключению ИП ФИО1 № от 14 октября 2024 года 24 стоимость устранения недостатков ремонта составила 299 168 рублей.
Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) от 18 октября 2024 года, в которой просил доплатить стоимость ремонта за устранение следов некачественного ремонта транспортного средства, выплатить неустойку, расходы по проведению независимой технической экспертизы.
САО «ВСК» письмом от 05 ноября 2024 года уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного № от 29 января 2025 года с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы расходы по устранению недостатков проведенного ремонта транспортного средства в размере 16 621 рубля, неустойка в размере 75 201 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1078 рублей 63 копеек.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 225 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).
В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Аналогичная позиция содержится в пункте 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. В соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от 19 марта 2025 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (далее – ООО «Лаборатория судебных экспертиз»).
Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 07 мая 2025 года стоимость устранения некачественного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, выполненного ООО «Бизнес-Сервис». С учетом установки оригинальных заменяемых деталей по среднерыночным ценам г. Вологды составляет 134 400 рублей.
Указанное заключение эксперта суд находит соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.
Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает. Доказательств, ставящих под сомнение заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 07 мая 2025 года, в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заключение судебной экспертизы, оценивая его в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, размере недоплаченной стоимости устранения недостатков ремонта составляет 44 400 рублей (134 400 – 73 379 – 16 621).
Установлено, 19 июня 2025 года САО «ВСК» перечислило ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 44 400 рублей (134 400 – 73 379 – 16 621).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости устранения недостатков ремонта транспортного средства не имеется, в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.
При этом суд не усматривает оснований в рамках рассмотрения настоящего спора для возложения на истца обязанности по передаче ответчику деталей, подлежащих замене.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату оценки и оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что исковые требования в части выплаты стоимости устранения недостатков ремонта были удовлетворены после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, и исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховщика установлен.
Пунктом 10.2 Правил страхования установлено, что страховщик принимает решение о признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения либо об отказе в признании события страховым случаем или отказе в выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 10.3 Правил страхования.
Согласно пункту 10.3 Правил страхования, если договором страхования предусмотрена натуральная форма выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта, под принятием решения о признании события страховым случаем понимается выдача направления на ремонта на СТОА, а выплатой страхового возмещения – исполнение СТОА обязанностей по ремонту транспортного средства и его выдач страхователю/выгодоприобретателю на основании акта приема-передачи. При этом обязанности страховщика считаются исполненными надлежащим образом, если:
направление на ремонт выдано, либо в выдаче направления отказано в течение 15 рабочих дней с момента выполнения условий пункта 10.1 Правил страхования. В указанный срок страховщик имеет право выдать новое (повторное, иное) направление на иной СТОА;
ремонт транспортного средства произведен СТОА в срок не более 180 рабочих дней с момента фактической передачи страхователем/выгодоприобретателем транспортного средства на СТОА по акту приема-передачи.
Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено САО «ВСК» 17 ноября 2023 года, выплата страхового возмещения (выдача направления на ремонт) в соответствии с пунктом 10.3 Правил страхования подлежала осуществлению в срок до 29 декабря 2023 года включительно.
Материалами дела подтверждено, что ремонт транспортного средства был проведен без нарушения срока, предусмотренного пунктом 10.3 Правил страхования.
Установлено, что 21 августа 2024 года САО «ВСК» получено от ФИО3 заявление о компенсации расходов на устранение недостатков некачественного ремонта.
Правилами страхования не установлен срок исправления недостатков ремонта на СТОА.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, недостатки ремонта транспортного средства должны быть устранены не позднее 02 сентября 2024 года (включительно), соответственно, неустойка подлежит начислению с 03 сентября 2024 года.
Истцом к взысканию предъявлен период взыскания с 03 сентября 2024 года по 03 февраля 2025 года (153 дня).
За указанный период размер неустойки составляет 396 750 рублей 42 копейки (86 438 (страховая премия) х 3 % х 153 дня).
Между тем согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Принимая во внимание размер страховой премии 86 438 рублей, размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки 75 201 рубль 06 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11 236 рублей 94 копеек.
Далее согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункт 47).
Следовательно, штраф не подлежит взысканию с продавца при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только в случае отказа истца в установленном законом порядке от иска и прекращения судом производства по делу.
В рассматриваемо случае истец от исковых требований о взыскании уплаченных за транспортное средство не отказывался. Следовательно, имеются основания для взыскания штрафа.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ввиду несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24 700 рублей ((44 400 + 5000) / 2).
Убеждение ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принято во внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Убедительных доказательств несоразмерности определенной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведено, в связи с чем основания для снижения штрафной санкции отсутствуют.
Суд полагает подлежащий взысканию размер неустойки и штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, понесенные истцом в связи с обращением с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании пунктов разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалы дела представлено договор на оказание юридических услуг от 02 декабря 2024 года, заключенное между ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги: консультация по делу, составление искового заявления, ведение дела в суде по возмещению ущерба автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, причиненного в результате ДТП от 11 ноября 2023 года.
Стоимость услуг определена пунктом 4.1 договора и составляет 18 000 рублей, согласно расписки от 12 октября 2024 года денежные средства ФИО3 оплачены.
Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО4
Исходя из объема фактически оказанных услуг, сложности дела, с учетом количества судебных заседаний (одно), в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, наличия возражения ответчика относительно предъявленного к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № №) расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 11 236 рублей 94 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 24 700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.А. Куликова
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.