Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... <адрес>
Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе:
председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в <адрес>-Алания о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
В исковом заявлении указано, что 13.02.2025г. в РСО-Алания <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц грз Е072ОР15 под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же и КАМАЗ грз В838КО15 под управлением ФИО3
В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения.
ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, и во исполнение закона данные о ДТП были зафиксированы и переданы в АИС, и зарегистрированы под номером 649765.
Согласно извещения о ДТП виновным в его совершении признан ФИО3
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда обратился ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения 19.02.2025г. и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей.
Письмом от 07.03.2025г. № ФИО1 разъяснено, что им нарушен порядок предоставления данных о ДТП в Систему обязательного страхования, а именно: время передачи данных позже на 60 минут от времени ДТП, указанной в Извещении о ДТП.
В связи с этим 23.04.2025г. в адрес страховой компании было направлено извещение о ДТП с корректным временем совершения ДТП – 20 часов 40 минут. В ранее представленном извещении о ДТП была допущена описка.
Кроме того, данное обстоятельство (время передачи данных позже на 60 минут от времени ДТП, указанной в извещении о ДТП) не является основанием для снижения суммы выплаты до 100 000 рублей (п. 6 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО).
По этим основаниям истец обратился в ремонтную организацию, которая произвела расчет стоимости ремонта ТС и оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля в 460 500 рублей.
24.05.2025г. ФИО1 обратился с претензией в страховую компанию о выплате недоплаченного страхового возмещения.
Ответа на претензию не последовало, страховая выплата доплачена не была.
18.07.2025г. ФИО1 обратился с письменным заявлением в АНО СОДФУ, где было отказано в принятии обращения по причине невозможности определения направления претензии в страховую компанию.
Обращает внимание, что в приложении к обращению отражено, что следует копия претензии, копия почтовой квитанции, копия описи вложения в почтовое отправление. Кроме того, само обращение оформлено и направлено в порядке, установленном статьями 16 и 17 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ.
По этим основаниям последовало обращение в суд, которым истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 300 000 рублей, неустойку из расчета 3 000 рублей за каждый день просрочки с 12.03.2025г. по день оплаты суммы страхового возмещения, штрафа в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддерживают в полном объеме.
Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующий по доверенности, направил в адрес суда возражения, в которых указано, что в результате ДТП, произошедшего 13.02.2025г. вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем КАМАЗ В838КО15, был причинен принадлежащему истцу автомобилю Мерседес грз Е072ОР15.
ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.
Согласно извещению ДТП было оформлено также с использованием мобильного приложения РСА «ДТП. Европротокол», где ДТП был присвоен №.
После поступления заявления ФИО1 в страховую компанию заявления о выплате страхового возмещения, транспортное средство было осмотрено и после составления акта осмотра 10.03.2025г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
07.03.2025г. заявитель был уведомлен о том, что согласно имеющимся документам был нарушен порядок предоставления данных о ДТП в систему обязательного страхования, время ДТП указано 21:06, при этом оформление ДТП начато в 20:47, то есть до заявленного истцом события. В связи с чем лимит страховой выплаты по договору страхования составляет 100 000 рублей.
В АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия о доплате страховой выплаты, на что был дан отказ в удовлетворении заявления, так как считает, что перед заявителем страховая компания выполнила обязательства в полном объеме.
Считает, что представленное истцом измененное извещение о ДТП, с указанием внесенных исправлений в извещение ДТП якобы произошло в 20:06, также неверное. Согласно данных РСА, оформление окончено в 21:25, то есть за пределами лимита в 60 минут. Кроме того, данный документ не содержит подписи второго водителя участника ДТП, следовательно, не может быть принят как достоверный.
По этим основаниям просит оставить без удовлетворения заявленные требования, в случае признании их правомерными, снизить суммы штрафа и неустойки до минимально возможного размера.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.
В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, статьи 14.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» потерпевший вправе предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках полиса в страховую компанию по прямому возмещению убытков.
Порядок осуществления обязательного страхования предусмотрен требованиями ст. 15 Закона «Об ОСАГО».
Материалами дела установлено, что 13.02.2025г. в РСО-Алания <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц грз Е072ОР15 под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же и КАМАЗ грз В838КО15 под управлением ФИО3
В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения.
ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, и во исполнение закона данные о ДТП были зафиксированы и переданы в АИС, и зарегистрированы под номером 649765.
Согласно извещения о ДТП виновным в его совершении признан ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована в АО СК «21 Век» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, куда обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения 19.02.2025г.
В тот же день 19.02.2025г. автомобиль истца был осмотрен о чем составлен акт №.
На основании акта осмотра составлено заключение НЭ ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» от 26.02.2025г. №/РVU/00204/25 согласно выводам которого технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц МОД РЯД 140 S 420 Седан, VIN <***>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 911 500 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 494 000 рублей.
Согласно экспертному заключению №/РVU/00204/25 от 26.02.2025г. НЭ ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» средняя стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 830 300 рублей, стоимость годных остатков – 103 759,11 рублей.
Следовательно, АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и по платежному поручению от 10.03.2025г. № выплатило ФИО1 100 000 рублей.
Из письма № от 07.03.2025г., направленного ФИО1, следует, что основанием к выплате страхового возмещения в указанном размере явилось то обстоятельство, что в извещении о ДТП некорректно отражена информация, а именно: данные о ДТП, полученные с использованием программного обеспечения, предаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.
Как указано в возражениях ответчика, в извещении о ДТП время происшествия указано 21:06, при этом само оформление ДТП через «ДТП. Европротокол» начато в 20:47, то есть до заявленного истцом события, то есть в нарушение требований п. 4 Постановления Правительства РФ № от 28.08.2019г. «Об утверждении Правил предоставления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».
23.04.2025г. ФИО1 направил в адрес страховой компании заявление о пересмотре размера страховой выплаты в связи с допущенной опиской в извещении о ДТП с указанием, что вместо неправильно указанного времени 21:06 следует читать 20:06.
На указанное заявление дан ответ от 14.05.2025г. из которого следует, что лимит страховой выплаты составляет 100 000 рублей, и сообщено, что исправления в одностороннем порядке в данных извещениях о ДТП недопустимы, в связи с чем страховая компания не имеет оснований для удовлетворения заявленных других требований.
По этим же основаниям было отказано в удовлетворении претензии от 18.05.2025г., поступившей 23.05.2025г., о доплате страхового возмещения и выплате неустойки письмом без даты и исходящего номера.
Истец не согласился с решением страховой компании и подал обращение в АНО СОДФУ, где было отказано в принятии обращения по причине невозможности определения направления претензии в страховую компанию (№ У-25-86239/2020-001 от 21.07.2025г.).
Суд считает, что истцу неправомерно отказали в принятии обращения, поскольку из описи вложения документов, направленных в АНО СОДФУ усматривается, что в числе других документов перечислены претензия с копией почтовой квитанции, копия описи вложения.
Полученные судом акты об отсутствии указанных в описи вложения документов, суд во внимание не берет, поскольку регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью принимается в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем согласно Приказу Министерства связи и массовых коммуникаций РФ ФГУП «Почта России» от 07.03.2019г. №-п «Об утверждении порядка приема внутренних регистрируемых почтовых отправлений», то есть при приеме документов почтовый работник сличает записи в обоих экземплярах описи вложения, а также с документами, которые подлежат отправке, что свидетельствует о наличии всех документов, отраженных в описи вложения и их направлении в АНО СОДФУ.
Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, уведомление об отказе в принятии обращения в силу требований п. 3 ч. 4 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ от ...г. является таким подтверждением.
Статьёй 7 ФЗ № предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.
АО «АльфаСтрахование» в ходе рассмотрения заявления ФИО1 провело две экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа и без такового, а также рыночную стоимость поврежденного автомобиля и стоимость годных остатков.
Так, имеется заключение НЭ ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» от 26.02.2025г. №/РVU/00204/25 согласно выводам которого технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц МОД РЯД 140 S 420 Седан, VIN <***>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 911 500 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 494 000 рублей.
Согласно экспертному заключению №/РVU/00204/25 от 26.02.2025г. НЭ ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» средняя стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 830 300 рублей, стоимость годных остатков – 103 759,11 рублей.
Таким образом, АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и по платежному поручению от 10.03.2025г. № выплатило ФИО1 100 000 рублей.
Не согласие ответчика произвести страховую выплату в соответствии с установленным размером ущерба, который составляет исходя из имеющихся заключений, которые не оспаривает истец, лимит страховой выплаты, является незаконным, по следующим основаниям.
Так, пункт 6 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает обязанность передачи информации о ДТП в течение 60 минут через АИС ОСАГО только в целях получения страхового возмещения в упрощенном порядке.
Согласно ст. 12 вышеуказанного Закона при наличии всех надлежащих документов и отсутствии спора между участниками происшествия, страховая компания обязана произвести выплату в пределах установленного лимита.
Следовательно, превышение срока передачи сведений в АИС ОСАГО не является достаточным основанием для снижения размера страхового возмещения.
Кроме того, при исследовании первоначального бланка извещения о ДТП, установлено, что оба водителя участников происшествия участвовали при его заполнении, о чем свидетельствуют подписи.
В последующем, при внесении исправлений в бланк извещения времени ДТП, даже при отсутствии подписи второго водителя ФИО3, не является основанием для снижения размера страховой выплаты, поскольку ответчик признал случай страховым и сам определил размер ущерба.
Установленные обстоятельства говорят о том, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 300 000 рублей являются мотивированными и обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. б ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Период просрочки, заявленный истцом, с 12.03.2025г. по день исполнения решения суда.
Тем не менее, суд считает возможным определить иные периоды просрочки, а именно по день вынесения решения суда и по день исполнения обязательств.
Учитывая период просрочки с 12.03.2025г. по 29.10.2025г. (в количестве 224 дня) неустойка за указанный период составляет 672 000 рублей.
Суд оснований для снижения размера неустойки не усматривает, поэтому считает возможным определить ко взысканию размер неустойки в пределах лимита в сумме 400 000 рублей.
Следовательно, требования о взыскании неустойки по день оплаты страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения.
С учетом требований п.3 ФЗ № «Об ОСАГО», п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также того обстоятельства, что штраф исчисляется из размера страховой выплаты, суд считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 150 000 рублей.
Для снижения штрафа судом также не усмотрены обстоятельства.
В силу положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
Согласно абз. 3 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
При этом суд не должен оценивать разумность расходов, на оплату услуг представителя исходя из имущественного положения проигравшей стороны, выбора выигравшей стороной «более дорогого адвоката», характера спора или цены иска, степени виновности стороны.
В материалах дела имеются сведения о представлении интересов истца представителем ФИО4 на основании доверенности, расписка о получении денежных средств.
С учетом требований ст. 100 ГПК РФ и установленных обстоятельств, рассмотрение дела в одно судебное заседание, подготовка искового материала, рассмотрение дела в отсутствие сторон, суд считает, что взысканию подлежат представительские расходы в размере 20 000 рублей.
Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию заявленные расходы на оплату независимой экспертизы, представленное в страховую компанию с претензией, в размере 20 000 рублей.
Требования о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 90 000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения как несостоятельные и не подтвержденные, в рамках настоящего дела судебная экспертиза не назначалась и не проводилась, затраты на нее не производились.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в <адрес>-Алания о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование»в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 300 000 рублей, неустойку за период с 12.03.2025г. по 29.10.2025г. в размере 400 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего 893 000 (восемьсот девяносто три тысячи) рублей.
Исковые требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную судом сумму, оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день оплаты страхового возмещения из расчета 3 000 (три тысячи) рублей за каждый день просрочки, о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования <адрес> сумму госпошлины в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Тотрова Е.Б.
мотивированное решение изготовлено ...г.