Судья Коротких А.В. Дело № 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28 сентября 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3-З.,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО8 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Грузинской ССР, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком 3 года, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

Дополнительный вид наказания, назначенный ФИО1, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространен на все время отбывания принудительных работ, но при этом его срок исчислен с момента отбывания наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено ее отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента его прибытия в исправительный центр.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ на ФИО1 возложена обязанность проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию УФСИН России по <адрес>.

Процессуальные издержки и гражданский иск отсутствуют.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор в отношении осужденного ФИО1 изменить: указать в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, колонию-поселение, и исключить из приговора указание о применении к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ, мнения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5 и потерпевшего Потерпевший №1, просивших приговор в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> просит изменить приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1: указать в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении и исключить из приговора указание о применении к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ. Считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде принудительных работ является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку применение судом положений ст. 53.1 УК РФ не отвечает интересам и целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения. В обоснование указывает, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, должных выводов для себя не сделал и совершил уголовно-наказуемое деяние, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, после чего скрылся с места происшествия.

Кроме того, прокурор указывает, что в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд в резолютивной части приговора при назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы не указал, что данное наказание ему надлежит отбывать в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО5 просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО8 – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении осужденного ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, согласился с объемом предъявленного ему обвинения, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора с применением особого порядка принятия судебного решения. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал. Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, и принял законное решение о постановлении обвинительного приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Доводы апелляционного представления помощника прокурора <адрес> о несправедливости назначенного осужденному ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной мягкости являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, который ранее не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, неоднократно в 2022-2023 годах привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения с назначением административного наказания в виде штрафа (штрафы оплачены), мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего не лишать ФИО1 свободы, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, предусмотренные: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – наличие двух малолетних детей, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и ч. 2 ст. 61 УК РФ, – признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, наличие ребенка инвалида детства, состояние здоровья, наличие гипертонической болезни, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судом первой инстанции мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судом первой инстанции осужденному ФИО1 обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы, которое суд заменил принудительными работами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 судом первой инстанции наказание отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного, в связи с чем оснований считать его чрезмерно мягким у суда апелляционной инстанции не имеется, как не установил их и суд первой инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должно отбывать наказание лицо, осужденное к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Данная норма уголовно-процессуального закона в равной степени действует и распространяется также и на случаи, когда суд соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменяет назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Однако, назначая наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО1, а затем заменяя лишение свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не указал вид исправительного учреждения, в связи с чем в апелляционном представлении обоснованно постановлен вопрос о необходимости указания в резолютивной части приговора вида исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в резолютивной части приговора следует указать об отбывании назначенного осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО8 удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить, указав в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения – колонию-поселение.

В остальной части приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО8 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО7