Приговор по делу № 1-277/2023 от 09.10.2023

№1-277/2023

УИД 34RS0001-01-2023-003180-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 9 октября 2023 г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Даржиновым Д.А., а также секретарем судебного заседания Крупка Н.С.,

с участием

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Меньшова Н.Н.,

помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Бондаренко Д.О., помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Усань А.Д.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Будченко И.Г., представившей удостоверение № 2748 и ордер №34-01-2023-00819688 от 7 сентября 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

13 января 2021 г. Ворошиловским районным судом города Волгограда по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

16 марта 2023 г. освобожден из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в Ворошиловском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

22 декабря 2022 г. по заявлению ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда, вступившим в законную силу 13 января 2023 года, в отношении осужденного 13 января 2021 года Ворошиловским районным судом г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО3 был установлен административный надзор до момента погашения судимости сроком на 8 лет, до 16 марта 2031 года.

Согласно указанного решения суда ФИО3 в период срока административного надзора были установлены следующие ограничения: обязательная явка в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон) наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

В соответствии с пп. 2,5,7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона поднадзорное лицо обязано: явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания; уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, а также о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 Федерального закона, согласно которой при осуществлении административного надзора органы внутренних дел обязаны систематически наблюдать за соблюдением поднадзорным лицом установленных судом административных ограничений и за выполнением предусмотренных Федеральным законом обязанностей; допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

20 марта 2023 г. ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду в отношении ФИО3 заведено дело административного надзора и он поставлен на административный учет в указанном отделе полиции по месту жительства по адресу: <адрес>, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Вместе с тем, 16 мая 2023 г. примерно в 12 часов 30 минут ФИО3, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, решил самовольно оставить место жительство в целях уклонения от административного надзора.

В это же время, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде невозможности сотрудникам ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду контролировать возложенные на него судом в рамках административного надзора ограничения и выполнение предусмотренных Федеральным законом обязанностей, в частности запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, и желая этого, не поставив надзирающего за ним инспектора Н по ОАН ОУУП и ПДН ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду в известность, не имея разрешения последнего о смене места проживания, стал проживать не по вышеуказанному им месту жительства, а по адресу: <адрес>, тем самым уклоняясь от административного надзора.

Также ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора, желая избежать возложенного на него судом административного ограничения в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц, не сообщая надзирающему за ним инспектору Н по ОАН ОУУП и ПДН ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду о проживании с 16 мая 2023 г. не по указанному им адресу: <адрес>, а по адресу: <адрес>, не имея соответствующего разрешения последнего о смене места проживания, перестал являться в ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду для регистрации, тем самым уклоняясь от административного надзора.

В результате этого ФИО3 с 16 мая 2023 г. до 10 июля 2023 г., то есть до даты установления его местонахождения сотрудниками ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду, умышленно, без уважительных причин уклонялся от административного надзора.

Допросив подсудимого ФИО3, допросив свидетеля ФИО4 №1, исследовав показания свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №6, ФИО4 №4, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №5, ФИО4 №7, неявившихся в судебное заседание, чьи показания исследованы в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО3 в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 первоначально вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Так, в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого 26 июля 2023 г., в присутствии защитника, следует, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признает полностью и поясняет, что имеет хроническое заболевание туберкулез с поражением правого верхнего легкого, а также гепатит С. Указал, что в период времени он находился на стационарном на лечении в ГБУЗ Волгоградская областная клиническая больница № 1 с 16 июля 2023 г. по 24 июля 2023 г. с диагнозом острый инфаркт миокарда. Так, 16 марта 2023 г., после отбытия наказания он был освобожден из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области. Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2022 по заявлению ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, в отношении него был установлен административный надзор до момента погашения судимости сроком 8 лет до 16 марта 2031 г., с административными ограничениями в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раз в месяц; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. 20 марта 2023 г. он был поставлен на административный учет в ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду для осуществления административного надзора и инспектор по организации и осуществлению административного надзора ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду его предупредил, что при нарушении вышеуказанных ограничений он будет привлечен к административной ответственности, а в последующем - к уголовной ответственности, о чем он собственноручно подписал предупреждение, а также он был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, данный график им собственноручно был подписан. Он прибыл для постановки на административный надзор по месту своего фактического жительства по адресу: <адрес>. Так 20 апреля 2023 года он решил сменить место своего жительства, так как он не мог себе позволить более проживать по адресу: <адрес> по причине того, что у него происходили конфликты с его матерью ФИО4 №7 по факту того что он не устраивается на работу и по факту того, что после 23 часов 00 минут к ним домой приезжают с проверкой сотрудники полиции. На почве постоянных конфликтов с матерью и чтобы не доставлять ей неудобства в виде проверки сотрудниками полиции он решил проживать у своего знакомого ФИО1 по адресу: <адрес>, в связи с чем 20 апреля 2023 года он прибыл в ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду для того, чтобы написать заявление о смене места жительства инспектору по организации и осуществлению административного надзора ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО4 №1 Данное заявление им было написано и передано инспектору по организации и осуществлению административного надзора ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО4 №1 В данном заявление он указал адрес: <адрес>. На что инспектор по организации и осуществлению административного надзора ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО4 №1 сообщила ему, что он должен предоставить ей письменное согласие собственника <адрес> расположенной в <адрес> по проспекту <адрес> и копию паспорта собственника квартиры. Так же инспектор по организации и осуществлению административного надзора ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО4 №1 сообщила ему, что если не будет предоставлено заявление принимающей стороны и копия паспорта собственника квартиры, то он не сможет сменить место своего жительства и инспектор по организации и осуществлению административного надзора ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО4 №1 запрещает ему менять место его жительства. В связи с чем он направился к ФИО1. Прибыв по адресу ФИО1, он сообщил ему, что ему необходимо его письменное согласие на его проживание. На что ФИО1 сказал, что в заявлении указан адрес проживания, для чего необходимо еще и письменное заявление. На что он сообщил, что ему этого не известно, но инспектор требует заявление. На что ФИО1 сказал, что он не поедет в Ворошиловский район писать данное заявление, так как у него нет свободного времени, и данную информацию, он может подтвердить по телефону. Имея умысел уклониться от административного надзора, в период времени с 16 мая 2023 года по 10 июля 2023 года он стал проживать по адресу: <адрес>. О том, что он все таки в нарушении запрета инспектора по организации и осуществлению административного надзора ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО4 №1 покинул адрес своего проживания, а именно <адрес> он инспектора по организации и осуществлению административного надзора ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО4 №1 дополнительно не предупредил, и не собирался предупреждать. Инспектор по организации и осуществлению административного надзора ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО4 №1 ему разрешения на смену жительства не давала. Ему известно, что по адресу, указанному в заявлении: <адрес>, неоднократно приходили сотрудники полиции, однако его местонахождение ими не было установлено, так как он там не проживал, уклоняясь от административного надзора. Приехать на регистрацию в ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду он не собирался, так как не считал это нужным. Он знал и понимал, что будет привлечен к уголовной ответственности, за нарушение ограничений, установленных надзором, однако 10 июля 2023 года он был задержан на территории Дзержинского района г. Волгограда сотрудниками полиции и доставлен в ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду. Согласно выше сказанного, он с 16 мая 2023 года по 10 июля 2023 года без уважительной причины нарушил административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а именно в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а также без уважительной причины нарушил административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц. Поясняет, что 16 мая 2023 года находясь по адресу: <адрес>, ул. <адрес> примерно в 12 часов 30 минут у него возник умысел уклониться от административного надзора и в это время он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину в совершении преступления предусмотренного ст. 314.1 ч.1 УК РФ признает полностью, в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 37-40).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, ФИО3 указал, что вину в предъявленном обвинении признает частично, не оспаривая обстоятельств, пояснил, что умысла на самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора не имел, причиной сменой место жительства явился конфликт с его матерью ФИО4 №7, при этом инспектора он предупреждал о смене жительства, подав соответствующее заявление о проживании у своего знакомого ФИО1 по адресу: <адрес>, в связи с чем 20 апреля 2023 г. он прибыл в ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду для того чтобы написать заявление о смене места жительства инспектору по организации и осуществлению административного надзора ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО4 №1 Данное заявление им было написано и передано инспектору по организации и осуществлению административного надзора ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО4 №1 В данном заявление он указал адрес: <адрес>, инспектор по организации и осуществлению административного надзора ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО4 №1 сообщила ему, что он должен предоставить ей письменное согласие собственника <адрес> расположенной в <адрес> по проспекту <адрес> и копию паспорта собственника квартиры. В связи с чем он связался с ФИО1 посредством телефонной связи и сообщил ему, что ему необходимо его письменное согласие на его проживание. При этом, ФИО1 отказался предоставлять документы. ФИО5 по факту проживания по адресу: <адрес>, пр-т. ФИО6, <адрес>, он передал инспектору ФИО4 №1, одновременно с этим, пояснив ей, что ФИО1 не сможет явиться в инспекцию в связи с его занятостью.

Несмотря на отношение подсудимого ФИО3 к предъявленному обвинению, его вина подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показаний свидетеля ФИО4 №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в должности инспектора по организации и осуществлению административного надзора по ОАН ОУУП и ПДН ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду она работает с 31 марта 2020 года. В ее обязанности входит осуществление контроля за лицами, в отношении которых установлен административный надзор. 13 января 2021 ФИО3 осужден Ворошиловским районным судом г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158, «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 16 марта 2023 года ФИО3 освободился из ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания. Решением Тракторозаводский районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2022 года по заявлению ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Волгоградской области, в отношении ФИО3 установлен административный надзор до момента погашения судимости сроком 8 лет до 16 марта 2031 года, с административными ограничениями в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раз в месяц; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

20 марта 2023 года ФИО3 прибыл для постановки на административный надзор по месту жительства по адресу: <адрес>. В этот же день ФИО3 был поставлен на административный учет как, на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены временные ограничения и определены обязанности. Он был поставлен на административный учет в ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду сроком на 8 лет до 16 марта 2031 года с установлением административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания для регистрации два раз в месяц, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток. Также он был предупрежден, что при нарушении вышеуказанных ограничений он будет привлечен к административной ответственности, а в последующем - к уголовной ответственности, о чем он собственноручно подписал предупреждение. 20 апреля 2023 года ФИО3 прибыл в ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду для того, чтобы написать заявление о смене места жительства по адресу: <адрес>. Данное заявление ФИО3 было написано и передано ей. В заявление ФИО3 указал адрес нового места проживания: <адрес>. На что она сообщила, что ФИО3 должен предоставить ей письменное согласие собственника <адрес> расположенной в <адрес> по проспекту <адрес> и копию паспорта собственника квартиры, а точнее собственник данной квартиры сам должен прибыть к ней и написать письменное согласие о том, что он не против, что ФИО3 будет проживать в его квартире. Так же она сообщила ФИО3, что если не будет предоставлено заявление принимающей стороны и копия паспорта собственника квартиры, то ФИО3 не может, сменить место своего жительства и она запрещает ему менять место его жительства. После чего ФИО3 покинул помещение ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду. С целью осуществления административного надзора за ФИО3 по адресу: <адрес> осуществлялся выезд сотрудников полиции, однако 16 мая 2023г. с 23 часов 02 минуты по 23 часов 04 минуты, 18 мая 2023 г., с 23 часа 10 минут по 23 часа 20 минут, 30 мая 2023 г., с 23 часа 45 минут по 23 часа 50 минут, 07 июня 2023г., с 02 часа 38 минут по 02 часа 43 минуты, 14 июня 2023г., с 23 часа 05 минут по 23 часа 10 минут, он отсутствовал по месту своего жительства, место нахождение ФИО3 установлено не было. 17 мая 2023 г., 07 июня 2023 г., 21 июня 2023 г., 05 июля 2023 г. ФИО3, не явился на регистрацию как поднадзорное лицо в ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду. По адресу, указанному ФИО3 в заявлении, а именно: <адрес>, сотрудниками полиции неоднократно осуществлялся выезд, однако фактическое местонахождение ФИО3, не было установлено, так как он там не проживал, уклоняясь от административного надзора. 10 июля 2023 года ФИО3 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду, где у него было отобрано объяснение по факту уклонения им от административного надзора. После полученного объяснения у ФИО3 было установлено, что он покинул свое место жительства расположенное по адресу: <адрес>, 16 мая 2023 года примерно в 12 часов 30 минут и проживал по адресу: <адрес>. Об этом он ее не предупредил, она ему разрешения на смену жительства не давала (л.д.106-108).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО4 №1 дала аналогичные показания, указав, что ФИО3 действительно обращался к ней с заявлением о смене жительства, однако в удовлетворении данного заявления ему было отказано, поскольку начальником ОП-3 г.Волгограда дан ответ об отсутствии возможности у ФИО3 проживать по указанному адресу, в связи с чем ФИО3 был уведомлен о том, что ему отказано в смене жительства. Кроме того, указала, что согласно действующему законодательству при смене жительства осужденный, в отношении которого установлен административный надзор, обращается с соответствующим заявлением, затем в адрес отдела полиции, где осужденный планирует проживать, направляется запрос о возможности проживания по указанному осужденным адресу, в случае положительного результата, начальник отдела полиции разрешает сменить место жительство, осужденному выдается маршрутный лист, с которым он прибывает в отдел полиции по новому адресу и становится на учет. Вместе с тем, ФИО3 было отказано в смене жительства, что подтверждается соответствующей резолюцией начальника отдела полиции №5 Управления МВД России по г.Волгограду, о чем осужденный ФИО3 был уведомлен.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показаний свидетеля ФИО4 №4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности инспектора (ППСП) мобильного взвода роты № 5 (в составе полка) полка ППСП УМВД России по г. Волгограду. В мои функциональные обязанности входит охрана общественного порядка на территории г. Волгограда. В ходе несения службы 16 мая 2023 ему поступило план-задание от дежурного дежурной части отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Волгограду на проверку поднадзорного лица, ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>. В целях реализации требований Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также приказа МВД РФ от 08.07.2011 года № 818-2011 года «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», он проследовал по месту жительства ФИО3, по адресу: <адрес>, для проверки соблюдения установленного ему судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 23 часов до 06 часов следующих суток. Так 16 мая 2023 года примерно в 23 часа 02 минуты, он прибыл по месту проживания ФИО3, при этом последний отсутствовал по месту жительства, так как на стук в квартиру никто не открыл, позвонив по номеру телефона № стало известно, что данный мобильный телефон отключен. После чего им был совершен телефонный звонок по номеру №. На данный телефонный звонок ответила мать ФИО3, которая в ходе телефонного разговора сообщила, что ФИО3 примерно в 17 часов 30 минут ушел из дома, не пояснив, куда именно и до настоящего времени то есть до 23 часов 04 минуты не вернулся. В связи с этим, им было установлено отсутствие ФИО3 16 мая 2023 года по месту жительства <адрес>, без уважительной причины, то есть нарушение установленного ему судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося метом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 23 часов до 06 часов следующих суток. По возвращении в ОП № 5 им, был составлен акт о результатам посещения по месту жительства ФИО3 и соответствующий рапорт, в которых он указал факт отсутствия последнего по месту жительства в запрещенное для него судом время (л.д. 134-135).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показаний свидетеля ФИО4 №5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности заместитель командира мобильного взвода роты № 5 полка ППСП УМВД России по г. Волгограду. В его функциональные обязанности входит охрана общественного порядка на территории г. Волгограда. В ходе несения службы 18 мая 2023 г. ему поступил план-задание от дежурного дежурной части отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Волгограду на проверку поднадзорного лица, ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>. В целях реализации требований Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также приказа МВД РФ от 08.07.2011 года № 818-2011 года «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», он проследовал по месту жительства ФИО3, по адресу: <адрес>, для проверки соблюдения установленного ему судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 23 часов до 06 часов следующих суток. Так, 18 мая 2023 года примерно в 23 часа 10 минуты он прибыл по месту проживания ФИО3, при этом последний отсутствовал по месту жительства, так как на стук в квартиру ни кто не открыл, позвонив по номеру телефона №, стало известно, что данный мобильный телефон отключен. После чего им был совершен телефонный звонок по номеру №. На данный телефонный звонок ответила мать ФИО3, которая в ходе телефонного разговора сообщила, что ФИО3 отсутствует дома. В связи с этим, им было установлено отсутствие ФИО3 18 мая 2023 по месту жительства <адрес> без уважительной причины, то есть нарушение установленного ему судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося метом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 23 часов до 06 часов следующих суток. По возвращении в ОП № 5 им, был составлен акт о результатах посещения по месту жительства ФИО3 и соответствующий рапорт, в которых он указал факт отсутствия последнего по месту жительства в запрещенное для него судом время (л.д. 136-137).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показаний свидетеля ФИО4 №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ОВД он проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду. В его обязанности входит охрана общественного порядка на территории Ворошиловского района г. Волгограда. 30.05.2023 года он нес службу в составе СОГ ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду. В ходе несения службы мне поступило план-задание от дежурного дежурной части отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Волгограду на проверку поднадзорного лица, ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>. В целях реализации требований Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также приказа МВД РФ от 08.07.2011 года № 818-2011 года «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», он проследовал по месту жительства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>, для проверки соблюдения установленного ему судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося метом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 23 часов до 06 часов следующих суток. Так на основании вышеуказанного 30 мая 2023 г., примерно в 23 часа 45 минут, он прибыл по месту проживания ФИО3, при этом последний отсутствовал по месту жительства, так как на стук в квартиру ни кто не открыл. В связи с этим, им было установлено отсутствие ФИО3 30 мая 2023 г. в 23 часа 45 минут по месту жительства <адрес> без уважительной причины, то есть нарушение установленного ему судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося метом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 23 часов до 06 часов следующих суток. По возвращении в ОП № 5 им, был составлен акт о результатах посещения по месту жительства ФИО3 и соответствующий рапорт, в которых он указал факт отсутствия последнего по месту жительства в запрещенное для него судом время (л.д. 138-139).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показаний свидетеля ФИО4 №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ОВД он проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду. В его обязанности входит охрана общественного порядка на территории <адрес>. 06 июня 2023 года он нес службу в составе СОГ ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду. В ходе несения службы ему поступило план-задание от дежурного дежурной части отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Волгограду на проверку поднадзорного лица, ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>. В целях реализации требований Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также приказа МВД РФ от 08.07.2011 года № 818-2011 года «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», он проследовал по месту жительства ФИО3, по адресу: <адрес>, для проверки соблюдения установленного ему судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 23 часов до 06 часов следующих суток. Так на основании вышеуказанного 07 июня 2023 г. примерно в 02 часа 38 минут он прибыл по месту проживания ФИО3, при этом последний отсутствовал по месту жительства, так как на стук в квартиру ни кто не открыл, позвонив по номеру телефона № стало известно, что данный мобильный телефон отключен. После чего им был совершен телефонный звонок по номеру №. На данный телефонный звонок ответила мать ФИО3, которая в ходе телефонного разговора сообщила, что ФИО3 уже давно дома нет. В связи с этим, им было установлено отсутствие ФИО3 07 июня 2023 г. в период времени с 02 часов 38 минут по 02 часа 43 минуты по месту жительства <адрес> без уважительной причины, то есть нарушение установленного ему судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося метом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 23 часов до 06 часов следующих суток. По возвращении в ОП № 5 им, был составлен акт о результатах посещения по месту жительства ФИО3 и соответствующий рапорт, в которых он указал факт отсутствия последнего по месту жительства в запрещенное для него судом время (л.д. 140-141).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показаний свидетеля ФИО4 №6, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ОВД он проходит службу в должности оперуполномоченного полиции ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду. В его обязанности входит охрана общественного порядка на территории Ворошиловского района г. Волгограда. 14 июня 2023 года он нес службу в составе СОГ ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду. В ходе несения службы мне поступило план-задание от дежурного дежурной части отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Волгограду на проверку поднадзорного лица, ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>. В целях реализации требований Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также приказа МВД РФ от 08.07.2011 года № 818-2011 года «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», он проследовал по месту жительства ФИО3, по адресу: <адрес>, для проверки соблюдения установленного ему судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося метом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 23 часов до 06 часов следующих суток. Так на основании вышеуказанного 14 июня 2023 г. примерно в 23 часа 05 минут он прибыл по месту проживания ФИО3, при этом последний отсутствовал по месту жительства, так как на стук в квартиру ни кто не открыл, позвонив по номеру телефона телефонный звонок по номеру №. На данный телефонный звонок ответила мать ФИО3, которая в ходе телефонного разговора сообщила, что ей не известно местонахождение ФИО3 В связи с этим, было установлено отсутствие ФИО3 14 июня 2023 в 23 часа 05 минут по месту жительства <адрес> без уважительной причины, то есть нарушение установленного ему судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 23 часов до 06 часов следующих суток. По возвращении в ОП № 5 им, был составлен акт о результатах посещения по месту жительства ФИО3 и соответствующий рапорт, в которых он указал факт отсутствия последнего по месту жительства в запрещенное для него судом время (л.д. 142-143).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства показаний свидетеля ФИО4 №7, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что по адресу <адрес> он проживает, длительное время совместно со своим сыном ФИО2. 16 марта 2023 года ФИО3 освободился из ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания. Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2022 года по заявлению ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Волгоградской области, в отношении ФИО3 установлен административный надзор до момента погашения судимости сроком 8 лет до 16 марта 2031 года, с административными ограничениями в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раз в месяц; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток. Так, 16 мая 2023 года примерно в 12 часов 30 минут ФИО3 покинул место своего жительства, а именно расположенное по адресу: <адрес> не приходил проживать, где именно находился ее сын ей не известно. В период времени с 16 мая 2023 года по 16 июня 2023 года по адресу его проживания неоднократно примерно после 23 часов 00 минут приезжали сотрудники полиции с целью проверки соблюдения ФИО3 установленных в отношении него судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, но ФИО3 в указанный промежуток времени не проживал по адресу: <адрес>. Хочет добавить, что она не выгоняла ФИО3 с места проживания и не запрещала проживать по вышеуказанному адресу. Какие-либо незначительные конфликты между ней и ее сыном ФИО3 иногда происходят, как и в любой семье (л.д. 104-105).

Оглашённые в судебном заседании показания свидетелей суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, показаниями подсудимого, а так же с другими материалами дела.

Кроме приведенных показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно решению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2022 г., вступившего в законную силу 13 января 2023 г., по административному исковому заявлению ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской в отношении осужденного ФИО3 установлен административный надзор до момента погашения судимости сроком на 8 лет до 16 марта 2031 года, с установлением следующих административных ограничений в виде: обязательной явки в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц; запрещение пребывания, вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток (л.д. 118-120)

По протоколу выемки от 29 июля 2023 г. у инспектора Н по ОАН ОУУП и ПДН ФИО4 №1 было изъято дело административного надзора № № 306 дсп от 20 марта 2023 года на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены временные ограничение и определены обязанности в отношении ФИО3, поставлен на профилактический учет в ОП №5 Управления МВД России по г. Волгограду (л.д. 110-111)

По протоколу осмотра документов от 29 июля 2023 года осмотрено дело административного надзора № 306 дсп от 20 марта 2023 года на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены временные ограничение и определены обязанности в отношении ФИО3, поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор (л.д. 112-128)

Осмотренное дело административного надзора № 306 дсп от 20 марта 2023 г. признано в качестве вещественного доказательства, и возвращено под сохранную расписку инспектору ФИО4 №1 (л.д. 129-130, 131-132, 133).

По протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 10 июля 2023 года, с участием собственника ФИО11 осмотрено частное домовладение № 150 расположенное по <адрес>, согласно которому установлено отсутствие по указанному адресу ФИО3 (л.д.15-18)

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО3 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает необходимым положить в основу приговора именно показания, данные на предварительном следствии, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Исследовав показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит их соответствующими, действительными обстоятельствам дела. Согласно письменным материалам уголовного дела допрос ФИО3 в ходе досудебного производства по делу осуществлялся в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах.

До начала следственного действия подсудимому были разъяснены его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст.46-47 УПК РФ. Из содержания протоколов допроса ФИО3 следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления она давал самостоятельно и добровольно, каких-либо замечаний не поступало, изложенные подсудимой обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах его совершения, согласуются между собой и с показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённого подсудимым преступления.

Вместе с тем суд критически оценивает показаний подсудимого ФИО3, данные им в ходе судебного следствия, по обстоятельствам совершенного преступления, в частности, что умысла скрываться от правоохранительных органов у него не было, инспектора он предупреждал о смене жительства, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО4 №1, в связи с чем не принимает их.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7.4 Приказа МВД России от 08 июля 2011 года N 818 "О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" сотрудники подразделения по надзору или иные должностные лица при осуществлении административного надзора вносят соответствующие сведения о прибытии поднадзорного лица в маршрутный лист, заверяют печатью (штампом) территориального органа и приобщают к материалам дела административного надзора.

При изменении поднадзорным лицом места жительства (пребывания или фактического нахождения) выдают маршрутный лист и письменно информируют об этом территориальные органы по месту его прибытия.

Таким образом, в случае изменения избранного места жительства поднадзорное лицо в силу пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, при этом орган внутренних дел согласно пункту 7.4 Приказа МВД России от 08 июля 2011 года N 818 "О Порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при изменении поднадзорным лицом места жительства (пребывания или фактического нахождения) выдает маршрутный лист и письменно информируют об этом территориальные органы по месту его прибытия.

Допрошенная свидетель ФИО4 №1 в судебном заседании подтвердила, что ФИО3 действительно обращался к ней с заявлением о получении разрешения о смене жительства, так как в дальнейшем планировал проживать по адресу: <адрес>, в связи с чем 24 апреля 2023 г. в адрес начальника ОП-3 Управления МВД России по Волгограду был направлен запрос о предоставлении сведений о возможности проживания поднадзорного лица ФИО3 по адресу: <адрес>. Вместе с тем, в связи с поступившим 26 апреля 2023 года ответом зам.начальника ОУУП и ПДН ОП №3 Управления МВД России по городу Волгограду ФИО7 об отсутствии у ФИО3 возможности проживать по указанному адресу, осужденному ФИО3 было отказано в смене жительства, о чем ФИО3 был уведомлен лично.

Указанные показания ФИО4 №1 также подтверждаются приобщенными к материалам дела заявлением ФИО3 от 20 апреля 2023 года, с резолюцией начальника ОП-5 Управления МВД России по Волгограду «Не разрешается».

Кроме того, из материалов дела следует, что 20 марта 2023 года в отделе полиции №5 Управления МВД России по городу Волгограду было заведено дело административного надзора в отношении ФИО3, определено место жительства ФИО3 по адресу: <адрес>, установлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию 1 и 3 среда каждого месяца.

ФИО3 был ознакомлен с обязанностями поднадзорного лица, предусмотренными ст. 11 Федерального Закона N 64-ФЗ от 06.04.2011 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в соответствии с п. 5 ч. 1 которых поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания.

Также ФИО3 были разъяснены положения ч. 3 ст. 11 указанного закона, согласно которому в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные обстоятельства ФИО3 не оспаривал в судебном заседании.

Таким образом, ФИО3 заведомо зная, что он состоит на учете в органах внутренних дел как лицо, в отношении которого заведено дело об административном надзоре, после разъяснения ему обязанностей, установленных статьей 11 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", и предупреждения об ответственности в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, не получив в установленном законом порядке разрешение на смену жительства и маршрутный лист, 16 мая 2023 года, действуя умышленно, в целях уклонения от административного надзора, не желая исполнять административные ограничения, установленные судом, и обязанности, установленные ст. 11 ФЗ N 64-ФЗ от 06.04.2011 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", оставил место своего жительства: <адрес>, не уведомляя о смене места жительства соответствующий территориальный орган полиции, и стал проживать по адресу: <адрес>.

Занятую подсудимым ФИО3 позицию, и непризнание своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, суд расценивает как способ реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку эта позиция в полном объеме опровергается показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Доводы ФИО3 о том, что у него не было умысла скрываться и уклоняться от надзора, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом материалами дела, свидетельствующими о том, что, покинув место жительства, ФИО3 продолжительное время - более двух месяцев - там не проживал, не сообщал о своем местонахождении, не являлся в орган внутренних дел на регистрацию.

Оценивая показания свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №6, ФИО4 №4, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №5, ФИО4 №7, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у них оснований для оговора подсудимого, равно как и какой-либо заинтересованности у них в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Обстоятельства, что свидетели ФИО4 №1, ФИО4 №6, ФИО4 №4, ФИО4 №2, ФИО4 №3, являются сотрудниками полиции, само по себе не свидетельствует о недопустимости их показаний, так как достоверность сообщенных указанными свидетелями сведений об обстоятельствах совершения ФИО3 инкриминированного ему преступления подтверждается иными доказательствами.

Свидетели ФИО4 №1, ФИО4 №6, ФИО4 №4, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №5, ФИО4 №7, каждый в отдельности, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний, в ходе производства по уголовному делу подробно пояснили обстоятельства, очевидцами которых они являлись.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, в связи с чем суд признает их достоверными.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Для определения психического состояния ФИО3 в ходе предварительного следствия 26 июля 2023 г. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (комиссии экспертов) № 1-2554, согласно которой ФИО3 <данные изъяты> (л.д. 99-102).

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированными специалистами.

Каких-либо оснований сомневаться в компетентности экспертов, не доверять их выводам, а также необходимости в проведении дополнительной или повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имеется.

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, надлежащими уполномоченными лицами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов являются научно обоснованными. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 вел себя адекватно, показания подсудимого и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагала факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценивая заключение эксперта наряду с поведением ФИО3 в судебном заседании, понимающего судебную ситуацию, с характеризующими данными, суд считает выводы экспертов правильными, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступление.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против правосудия, является оконченным.

Поскольку ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, изменение категории преступления в отношении подсудимого на менее тяжкую, невозможно.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, который является гражданином <данные изъяты>, а также учитывает его семейное положение – <данные изъяты>, его возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Доводы подсудимого ФИО3 о наличии оснований для признания в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления не могут быть признаны судом обоснованными.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступления либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду ФИО12 10 июля 2023 г. следует, что ФИО3 был задержан сотрудниками полиции на территории Дзержинского района города Волгограда и доставлен в ОП № 5 Управления МВД России по г. Волгограду.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО3 какой-либо неизвестной информации об обстоятельствах совершения им преступления органу дознания не предоставил, данные обстоятельства выявлены непосредственно сотрудниками полиции, задержавшими ФИО3, при этом последующее признание вины и раскаяние в содеянном не может расцениваться в качестве активного способствования им расследованию преступления, поскольку это не оказало никакого содействия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Совершенное ФИО3 деяние выявлено сотрудниками полиции при очевидных обстоятельствах, установленных в ходе проведения проверки, по результатам которой установлен факт самовольного оставления ФИО3 места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В связи с чем суд считает довод ФИО3 о наличии в его действиях активного способствование раскрытию и расследованию настоящего преступления несостоятельным.

Довод ФИО3 о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного УК РФ, - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не может быть признан обоснованным в связи со следующим.

По смыслу закона, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, когда виновный действует под влиянием объективных причин.

Испытываемые ФИО3 временные материальные затруднения, связанные с отсутствием у него работы и денежных средств, конфликтные отношения с его матерью ФИО4 №7, вызваны бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших его совершить данное преступление, в связи с чем наличие предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства материалами дела не подтверждается.

Признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>, учитываются судом как смягчающие ему наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ повторный учет при назначении наказания отягчающего обстоятельства, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части в качестве признака преступления, недопустим.

Так, ч.1 ст.314.1 УК РФ предусматривает ответственность лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пп. 1 - 4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч. 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 22 декабря 2022 г. в отношении ФИО3 был установлен административный надзор по основаниям, по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.3 вышеуказанного закона, то есть в связи с наличием опасного рецидива преступлений в действиях осуждённого.

Таким образом, судимость по приговору Ворошиловского районного суда города Волгограда от 13 января 2021 г. имеет правовое значение для установления над ним административного надзора, что позволяет считать ФИО3 надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления.

Следовательно, учет указанной судимости в данной ситуации для определения рецидива обстоятельством, отягчающим ФИО3 наказание, свидетельствует о его двойном учете и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, в связи с чем учитываться не может.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО3, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести, при наличии неснятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору, спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, совокупности смягчающих и отсутствия у него отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО3 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ, в виде обязательных работ либо исправительных работ, суд не находит, учитывая при этом материальное положение подсудимого, который не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, а также состояние его здоровья, наличия ряда хронических заболеваний, требующих наблюдения у врача.

Кроме того, по мнению суда, данные наказания не будут способствовать исправлению ФИО3 и соблюдению принципа социальной справедливости.

Также суд не находит возможным при назначении наказания подсудимому ФИО3 применения положений ст.53.1 УК РФ, поскольку санкцией части 1 статьи 314 УК РФ, данный вид наказания не предусмотрен.

При этом суд считает, что вид и размер наказания ФИО3 должны быть достаточными для исправления осужденного, определяя его в пределах санкции статьи 314.1 УК РФ.

Учитывая критерии необходимости и достаточности исправительного воздействия назначаемого наказания и дифференцируя степень такого воздействия на осужденного, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание ФИО3 с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая, что имело место совершение подсудимым преступления в условиях рецидива преступлений.

Кроме того, в соответствии с требованиями УК РФ при назначении наказания ФИО3 при рецидиве преступлений судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При этом судом учитывается, что непризнание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает необходимость для решения задач уголовного закона и достижений целей наказания (ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 43 УК РФ) руководствоваться положениями ст. 68 УК РФ, регламентирующими назначение наказания при рецидиве преступлений, обусловленное соблюдением требований о достаточности исправительного воздействия на осужденного с целью его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Также, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного ФИО3, оснований для применения в отношении подсудимого требований ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО3, который совершил преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, а также спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, продолжает грубо и устойчиво игнорировать установленные в отношении него запреты и ограничения, оснований для применения при назначении наказания ему положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку такое наказание не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, полагая, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Отбывание наказания подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО3, и признавая его виновным в совершении умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступления небольшой тяжести, а также принимая решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, исходя из положений ч.2 ст.97, ст.108 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

При этом препятствий для содержания ФИО3 под стражей суд не усматривает.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО3, под стражей с момента его фактического задержания - с 9 октября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- дело административного надзора № 306 дсп от 20 марта 2023 г. на ФИО3, освобожденного из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены временные ограничение и определены обязанности, – хранящееся под сохранной распиской у ФИО4 №1, – оставить последней по принадлежности (л.д. 129-130, 131-132, 133).

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание по части 1 статьи 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу, взяв ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО3 под стражей с 9 октября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, - 15 суток с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу

судья