Дело № 2-3058/2025 (2-13094/2024;) 17 сентября 2025 года

78RS0019-01-2024-009870-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Эталон ЛенСпецСМУ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Эталон ЛенСпецСМУ», указав, что во исполнение заключенного между сторонами 17.05.2019 договора участия в долевом строительстве № 113-А5-Ю и на основании акта приема-передачи от 09.12.2020 ответчик передал, а истец приняла квартиру № №, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес> В соответствии с проектной документацией предусмотрено оборудование квартиры дымоходом для подключения камина. На момент подписания акта приема-передачи возможность проверки работоспособности дымохода отсутствовала, поскольку квартира передавалась без отделки. После принятия квартиры истцом осуществлены ремонтные работы, а также оборудован камин с подключением его к имеющемуся дымоходу в соответствии с представленным застройщиком проектом, разработанным ООО «МПИ ДОМ». После пробного протапливания камина истцом обнаружено наличие недостатков в системе дымохода, а именно опрокидывание тяги (обратная тяга), что не позволяет использовать данную систему в соответствии с ее назначением (отвод продуктов горения из квартиры). Кроме того, при использовании камина в квартире скапливается угарный газ, что представляет собой угрозу жизни и здоровья людей, находящихся в квартире. Также при протопке камина в соседней квартире дым из нее поступает в квартиру истца, и наоборот, при протопке камина истцом дым из квартиры поступает в соседнюю квартиру. По указанному факту истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями восстановить работоспособность дымохода. Ответчик произвел реконструкцию дымохода, произведя его переоборудование в соответствии с представленными истцу чертежами. Однако, дефекты, связанные с опрокидыванием тяги, не были устранены, а лишь усугубились. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд. Согласно исковому заявлению, истец просит:

- обязать ответчика в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки индивидуальной дымоходной системы, относящейся к квартире истца;

- взыскать с ответчика неустойку за неустранение выявленных недостатков индивидуальной дымоходной системы в размере 26 415 081 руб. 90 коп.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; потребительский штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 600 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Эталон ЛенСпецСМУ», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, по иску возражал.

Третьи лица АО «Сервис-Недвижимость», ООО «МПИ ДОМ» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявляли.

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

Как следует из ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 2 Федерального закона № 214-ФЗ определено, что объектом долевого строительства может являться жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в редакции, действующей на период спорных правоотношений, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 1.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.05.2019 между ФИО1 (дольщик) и АО «Эталон ЛенСпецСМУ» (застройщик) был заключен договор № 113-А5-Ю участия в долевом строительстве (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренные Договором сроки своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить реконструкцию (строительство) здания по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: № (далее – объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику по акту приема-передачи расположенную в объекте квартиру с характеристиками, указанными в п. 1.2 Договора, а дольщик обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру в установленный Договором срок.

По условиям Договора квартира передается без отделки. В соответствии с Приложением № 1 к Договору, по проекту предусмотрено наличие дымоходной системы.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 Договора, застройщиком установлен гарантийный срок на квартиру, который составляет 5 лет и исчисляется с момента подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года и исчисляется с момента подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Во исполнение обязательств по договору долевого участия застройщик передал, а истец приняла по акту приема-передачи от 09.12.2010 квартиру № №, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Стоимость передаваемой квартиры составила 26 415 081 руб. 90 коп.

Как следует из искового заявления, после принятия квартиры истцом осуществлены ремонтные работы, а также оборудован камин с подключением его к имеющемуся дымоходу в соответствии с представленным застройщиком проектом, разработанным ООО «МПИ ДОМ». Однако, в ходе протапливания камина истцом обнаружено наличие недостатков в системе дымохода.

16.03.2023 истец обратилась к ответчику с претензией, указав, что при протопке камина в соседней квартире дым из нее поступает в квартиру истца, и наоборот, при протопке камина истцом дым из квартиры поступает в соседнюю квартиру, в связи с чем истец просила устранить выявленные нарушения.

На основании претензии от 29.05.2023 истец повторно обратилась к ответчику с соответствующими требованиями, указав, что ранее заявленный недостаток ответчиком устранен не был.

В ответ на заявления истца ответчик письмом от 21.06.2023 сообщил, что в ходе рассмотрения обращений нарушений норм проектирования не выявлено. Дополнительно указано, что в условиях реальной эксплуатации при постоянно приоткрытых шиберных заслонках дымоходов и в случае некорректной работы приточных устройств (КИВ, дополнительная приточная установка, установленная собственником) существует потенциальная вероятность попадания дыма в квартиру из дымохода смежной квартиры. Также указано, что во избежание данной ситуации силами застройщика осуществляется разработка рабочей документации по физическому разнесению дымоходов на уровне кровли.

Повторно по факту ранее заявленного недостатка истец обратилась к ответчику с претензией от 24.07.2023, указав, что фактически заявленный недостаток устранен не был.

На основании обращения истца в Жилищное агентство комиссией в составе начальника и специалистов отдела по работе с ОСЖ и УК проведена проверка, в рамках которой выявлена неисправность системы вентиляции по вертикали дома с привязкой квартиры № №, что отражено в акте от 26.09.2023. Также в акте указано, что ранее по выявленным замечаниям в адрес управляющей компании АО «Сервис-Недвижимость» было направлено предписание со сроком устранения до 25.09.2023, однако на момент проверки замечания не устранены.

С целью установления неисправностей дымоотводящих систем в квартире и причин таких неисправностей истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Проектно-Экспертное Бюро «Аргумент». В соответствии с заключением № 255/16 от 07.11.2023 специалист пришел к выводу о наличии дефектов дымоотводящей системы в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес> к которым относятся:

- обратная тяга (как при закрытой, так и при открытой заслонке камина – 0,7 м/сек);

- при топке камина из камина в комнату попадает угарный газ;

- тяга в дымоходе появляется при открывании окна (дополнительный приток воздуха – 0,6 м/сек);

- при топке камина в смежной квартире из камина в комнату попадает угарный газ из-за близкого расположения между собой дымовых труб.

Согласно мнению специалиста, причиной таких неисправностей является ошибка проектирования.

С целью установления наличия/отсутствия неисправностей дымохода в квартире после проведений застройщиком работ, направленных на устранение недостатков системы дымоудаления, истец повторно обратилась в ООО «Проектно-Экспертное Бюро «Аргумент».

Согласно заключению № 67/16 от 07.05.2024 специалист пришел к выводу, что дефектами дымохода после проведения застройщиком работ, направленных на устранение недостатков системы дымоудаления в квартире № № по адресу: <адрес> являются:

- отсутствие тяги – анемометр не фиксирует показания скорости потока воздуха;

- при топке камина из камина в комнату попадает угарный газ.

Причиной данных дефектов, согласно мнению специалиста, является нарушение правил правоустанавливающих документов при разработке проекта: СНиП 2.04.05-91 и СП 41-108-2004, а именно в нарушение указанных СП отклонение труб выполнено под углом 90° к вертикали и с относом 2,2 м, отсутствует устройство для отвода конденсата.

В рамках судебного заседания 19.12.2024 судом сторонам предложено провести совместный осмотр объекта.

Представителем третьего лица ООО «МПИ ДОМ» представлен отчет обследования воздухообмена квартиры с камином, согласно которому по данным проекта 231221-ОВ2 (проект приточно-вытяжной системы вентиляции с механическим побуждением для поддержания допустимых параметров микроклимата в помещениях) и в соответствии с проведенным обследованием выявлено несоответствие по обеспечению требуемого расхода приточного воздуха для обеспечения оборудования помещения камина и его последующей нормальной работы.

В ходе рассмотрения дела в подтверждение доводов об отсутствии заявленных истцом строительных недостатков ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от 14.05.2025 по ходатайству представителя ответчика назначено проведение комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

На основании проведенного исследования и в соответствии с заключением № 571-СТЭ от 02.07.2025 эксперты пришли к следующим выводам.

В устройстве камина, расположенного в квартире по адресу: <адрес> имеется недостаток в части отсутствия индивидуальной приточной системы. Согласно проектной документации, установка приточной системы камина должна выполняться собственником квартиры.

В устройстве дымохода, использующегося для работы камина в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес> имеется недостаток в части применения отводов труб с углом более 30° и наличия поворотов. Устройство дымохода, согласно проектной документации, осуществляется в ходе строительства жилого дома.

Причиной возникновения недостатка камина является невыполнение истцом работ по монтажу приточной системы камина.

Причиной возникновения недостатка дымохода является некачественное производство работ по устройству дымохода.

Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести следующие работы:

Для устранения недостатка дымохода:

- выполнить демонтаж дымохода с последующим устройством дымохода, отвечающего нормативным требованиям и рекомендациям производителя.

Для устранения недостатка камина:

- выполнить демонтаж существующего камина;

- выполнить монтаж камина с устройством приточного канала, то есть канала, обеспечивающего приток воздуха при топке камина.

Срок проведения работ по устранению недостатка камина, расположенного в квартире № №, составляет 7 дней; срок проведения работ по устранению недостатка дымохода, расположенного на кровле МКД, составляет 1 день.

Стороны, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, ходатайствовали о вызове эксперта в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений. Истец в обоснование ходатайства ссылается на те обстоятельства, что ответчиком в материалы дела представлены две выдержки из проектной документации, одинаковые по содержанию, однако в одной из которых содержится указание на то, что установка приточной системы осуществляется собственником квартиры, а в другой такое указание отсутствует.

В свою очередь ответчик сослался на те обстоятельства, что в заключении отсутствует указание на проведенный экспертами при натурном осмотре эксперимент, в ходе которого проведено обследование притока воздуха в режиме естественной приточно-вытяжной вентиляции и притока воздуха за счет индивидуальной механической приточной системы, установленной истцом.

Рассматривая ходатайства сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в вызове эксперта в судебное заседание по изложенным сторонами обстоятельствам. В данном случае судом отклоняются доводы истца о выборочном исследовании экспертами документов, поскольку в рамках производства судебной экспертизы экспертам в распоряжение предоставляются материалы дела в полном объеме. Эксперты на основании изученных материалов дела, а также проведенных инструментального и натурного осмотров пришли к соответствующим выводам, изложенным в экспертном заключении. В свою очередь установление ответственного лица, отвечающего за выявленные экспертами недостатки (дефекты), относится к компетенции суда. Также не имеется необходимости для вызова эксперта по изложенным ответчиком доводам, поскольку экспертами произведены необходимые исследования, в ходе которых установлено, что фактическое устройство дымохода не соответствует нормативным требованиям и рекомендациям производителя, при этом ответчиком не пояснено, как изложенные им доводы могут повлиять на вывод экспертов в указанной части.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов № 571-СТЭ от 02.07.2025 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Выводы экспертов надлежащими доказательствами сторонами не оспорены. Каких-либо оснований усомниться в достоверности и объективности выводов экспертов у суда не имеется. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, истец, полагая ответчика ответственным за недостатки камина, установленные экспертом, ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку основанием для обращения истца с иском в суд явилось непосредственно наличие у истца претензий к застройщику относительно качества дымохода, а не других систем камина. Предъявление истцом после ознакомления с заключением судебной экспертизы дополнительных требований, связанных с наличием недостатков (дефектов) иного оборудования, которое не являлось предметом рассмотрения спора, c учетом длительности рассмотрения дела и содействии судом сторонам в целях мирного разрешения спора, суд расценивает как злоупотреблением правом со стороны истца, в связи с чем суд не усматривает оснований для принятия уточненного иска, дело подлежит разрешению, исходя из первоначально заявленных требований.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, судом установлено наличие в устройстве дымохода, использующегося для работы камина в квартире истца, нарушений в виде применения отводов труб с углом более 30° и наличия поворотов. Вывод экспертов о наличии недостатков дымохода основан на нормативных требованиях, предъявляемых к устройству дымоходов, рекомендациях производителя дымохода, установленного на объекте, сведениях, содержащихся в проектной документации, а также на проведенных исследованиях в ходе натурного осмотра. Согласно положениям договора долевого участия, приложения № 1 к договору, а также проектной документации, устройство дымохода выполнялось застройщиком при строительстве жилого дома. Таким образом, ответственность за недостатки дымохода, допущенные застройщиком в ходе строительства объекта, возлагается непосредственно на застройщика.

Руководствуясь ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, а также ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца в части обязания АО «Эталон ЛенСпецСМУ» устранить недостатки индивидуальной дымоходной системы, относящейся к квартире по адресу: <адрес>

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из характера действий, которые необходимо выполнить ответчику для устранения выявленного недостатка, с учетом мнения экспертов относительно срока выполнения соответствующих работ, суд полагает, что достаточным и разумным для исполнения АО «Эталон ЛенСпецСМУ» решения суда в указанной части будет являться месячный срок с момента вступления в силу решения суда. Доказательств объективной невозможности исполнить решение суда в указанный срок ответчиком не представлено.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец ставит требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за период с 25.07.2023 по 11.06.2024 в размере 26 415 081 руб. 90 коп.

В части 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в редакции, действующей на период спорных правоотношений, закреплено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу вышеприведенных норм права, учитывая, что выявленный недостаток дымохода не влечет признания жилого помещения непригодным для проживания, неустойка подлежит расчету, исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). В свою очередь представленный истцом расчет, исходя из цены договора (цены квартиры), суд находит необоснованным.

Стоимость устранения недостатка дымохода не определена, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, истцом стоимость устранения недостатка дымохода не подтверждена, о назначении экспертизы в подтверждение стоимости устранения заявленного недостатка истец не ходатайствовал.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в отсутствие надлежащих сведений о стоимости устранения недостатка дымохода, и, как следствие, в отсутствие возможности рассчитать неустойку по правилам ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 08.08.2024) закреплено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, характер выявленного недостатка, необходимость его устранения, одновременно с этим принимая во внимание непродолжительный срок, необходимый для устранения недостатка дымохода - 1 день, а также то, что выявленный недостаток фактически не препятствовал истцу в эксплуатации жилого помещения, суд, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя их позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), само по себе наличие судебного спора является подтверждением неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и, как следствие, основанием для взыскания штрафа по закону о защите прав потребителей.

В свою очередь, с претензий относительно неустранения недостатков дымохода истец обратилась 24.07.2023, то есть за пределом ограничений на взыскание штрафов, установленных Постановлением Правительства от 26 марта 2022 г. N 479.

С учетом позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.), исходя из того, что срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя, предъявленных в порядке досудебного урегулирования спора, истек до начала действия моратория, введенного Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326 (вступиление в законную силу 22.03.2024) и устанавливающего ограничения на применение санкций (в том числе взыскание штрафа), а также до внесения изменений в Закон о долевом участии, вступивших в силу с 01.09.2024, штраф подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, и составляет 15 000 руб.

На основании положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, от 19.06.2025 N 925) суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 31.12.2025, а также в случае продления действия ограничений на начисление неустойки/штрафа в отношении застройщиков на период после 31.12.2025 – до даты окончания действия соответствующих ограничений.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Обязать АО «Эталон ЛенСпецСМУ» (ИНН <***>) в течение месяца с момента вступления в силу решения суда устранить недостатки индивидуальной дымоходной системы, относящейся к квартире по адресу: <адрес>

Взыскать с АО «Эталон ЛенСпецСМУ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15000 руб. В части взыскания штрафа предоставляется отсрочка исполнения решения до 31.12.2025, а также в случае продления действия ограничений на начисление неустойки/штрафа в отношении застройщиков на период после 31.12.2025 – до даты окончания действия соответствующих ограничений.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Эталон ЛенСпецСМУ» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2025.