Дело №

Поступило 29.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога на сумму в размере 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора залога, ответчик предоставил истцу в залог транспортное средство марки BMW X5 госномер Р790СТ70, VIN: №. Транспортное средство принадлежит ответчику на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.3., Договора залога, стоимость вышеуказанного ТС, по взаимному согласию Сторон, определена в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп. Согласно п.3.1, Договора, возврат основной суммы процентного займа, в размере 500000,00 рублей осуществляется в период, до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма основного займа, на расчетный счет истца, не поступила. Согласно, п.3.2, Договора, на дату, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был обязан произвести - 6 (шесть) платежей, по уплате суммы процентов (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму: 148767,11 рублей. Указанная сумма процентов, на расчетный счет истца, не поступила. Согласно 4.1.1. «...В случае несвоевременной оплаты Заемщиком, суммы выплаты по гашению суммы ежемесячных процентов, согласно п.3.2.1., либо п.3.2.2., либо п.3.2.3., либо п.3.2.4., либо п.3.2.5., либо п.3.2.6., либо суммы возврата основной суммы займа, согласно п.3.1., настоящего Договора, Заемщиком уплачивается штраф Займодавцу в размере 100 (сто) руб. 00 коп., за каждый день просрочки исполнения обязательства...». Общая сумма штрафа, за период отсутствия оплаты, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (151 день), составляет: 15100 (пятнадцать тысяч сто) руб. 00 коп. (155 дней * 100 руб. 00 коп. = 15500 руб). Указанная сумма штрафа, на расчетный счет истца, не поступила. Истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить сумму задолженности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию, не поступил. Денежные средства истцу, до настоящего момента не уплачены. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в погашение основной суммы займа по договору залога в размере 500000,00 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148767,11 рублей, госпошлину в размере 27975,00 рублей, судебные расходы в размере 50000,00 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму в размере 500000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 60 % годовых.

Согласно п.3.1, Договора, возврат основной суммы займа, в размере 500000,00 рублей осуществляется в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, п.3.2, Договора, на дату ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был обязан произвести - 6 (шесть) платежей, по уплате суммы процентов (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму: 148767,11 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 денежные средства в размере 500000,00 рублей получил, о чем в расписке имеется его подпись. В судебном заседании ФИО2 не оспаривал факт заключения договора займа и залога и получения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога, согласно которому ФИО2 передал ФИО1 транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, марки BMW X5 госномер Р790СТ70, VIN: № в обеспечение возврата суммы займа, полученной по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство принадлежит ответчику на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.3., Договора залога, стоимость вышеуказанного ТС, по взаимному согласию Сторон, определена в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить сумму задолженности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию не поступил.

Ответчиком доказательств возврата суммы займа ФИО1 и уплате процентов по договору суду не представлено.

Истец не просит суд обратить взыскание на предмет залога.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа и процентов.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 27975,00 руб.

Согласно ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и после принятия итогового судебного акта по делу, в том числе, если издержки фактически понесены им позже. Однако следует иметь в виду, что к таким издержкам относятся те, которые возникли в связи с рассмотрением спора по существу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом бремя доказывания неразумности (чрезмерности) размера заявленных возмещаемых судебных издержек лежит на проигравшей стороне.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Квитанцией-договором № ООО «Юридический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение ФИО1 судебных расходов в размере 50000,00 рублей.

В рамках договора ФИО1 были оказаны юридические услуги: консультация-5000,00 рублей, составление иска - 10000,00 рублей, участие в судебных заседаниях -20000 рублей, проект мирового соглашение -10000 рублей, поездки в <адрес> на переговоры с ответчиком - 5000 рублей.

Принимая во внимание степень сложности дела (вынесено решение об удовлетворении иска, проведено 3 судебных заседания в суде первой инстанции, из них 1 судебное заседания с участием представителя Акалович) и категорию спора, объем и характер выполненной представителем работы по указанному делу (участие в 1 судебном заседании, консультация, составление иска,), суд полагает, что заявленный размер расходов в сумме 50000,00 руб. не соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату юридических услуг доказательствам и требованиям разумности и справедливости, установленным ст. ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд оценивает стоимость оказанных истцу юридических услуг: консультирование -2000 рублей, составление иска-7000,00 рублей, участи в судебных заседаниях : ДД.ММ.ГГГГ (стороны пояснения давали) – 7000,00 рублей, таким образом, за оказанные услуги представителя с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 16000,00 рублей.

Доказательств оказание услуг по подготовке проекта мирового соглашения и проезд в <адрес> для его утверждения с ответчиком суду не представлено, следовательно, в данной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Судебные расходы в размере 16000,00 рублей будут соответствовать конкретным обстоятельствам дела, представленным заинтересованным лицом в обоснование несения расходов на оплату юридических услуг доказательствам и требованиям разумности и справедливости, установленным ст. ст. 98 ГПК РФ, а также п. 2,5,6 Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объема и характера предоставленных услуг, с учетом количества и качества составленных представителем процессуальных документов и времени, необходимого на их составление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000,00 рублей, проценты в размере 148767,11 рублей расходы по оплате госпошлины в размере – 27975,00 рублей, судебные расходы в размере 16000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт