Решение по делу № 2-1466/2024 от 27.07.2025 | Шебекинский районный суд (Белгородская область)

УИД 31RS0024-01-2024-000961-50

Дело №2-39/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июня 2025 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре судебного заседания Лавровой А.М., с участием представителя ответчика адвоката Киселева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транслайн» к ФИО1 ФИО14 и Комышану ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транслайн» обратилось в суд с требованиями взыскать с ФИО1:

возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3617600 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2024 по 16.05.2024 в размере 55451,25 руб.,

проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга 3617600 руб., за период с 17.05.2024 по день фактического исполнения обязательства,

расходы на уплату государственной пошлины в размере 26565 руб.

почтовые расходы в размере 81 руб.

В обоснование требований истец сослался на следующее.

11.09.2023 в 13:40 на 49 км <адрес>- граница с Украиной, соединительная дороги «<адрес>», <адрес>, произошел наезд автомобиля «ВОЛЬВО FM TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа «Шмитц S01», гоc. рег.знак № rus, находящихся в собственности ФИО1, находящийся под управлением ФИО3, на автомобиль МАН Мусоровоз, принадлежащий ООО «Транслайн», государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением водителя ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных водителем ФИО3 нарушений пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения и причинении ООО «Транслайн» материального ущерба подтверждается заключением автотехнической экспертизы № от 19.12.2023, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2024.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», по страховому полису №, действующему в период с 23.01.2023 по 22.01.2024.

ООО «Транслайн» получило максимально возможную страховую выплату по данному виду страхования – 400000 руб.

Материальный ущерб, причиненный ООО «Транслайн», определен по данным экспертного заключения, составленного привлеченными СПАО «Ингосстрах» экспертами и составляет 4017600 руб. Таким образом, размер недополученного ООО «Транслайн» возмещения материального ущерба составляет: 4017600–400000=3617600 руб.

На претензионное письмо, направленное в адрес ответчика и полученное им 09.04.2024 ответа не последовало. В сроки, отведенные в претензионном письме, ответчик погашение задолженности не произвел.

Ответчик с 12.04.2024 незаконно удерживает у себя принадлежащие истцу денежные средства. За период с 12.04.2024 по 16.05.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, составили 55351,26 руб.

В качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО3, ссылающийся на владение транспортным средством в момент ДТП на основании договора аренды.

Ответчики ФИО1 и ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», временный управляющий ООО «Транслайн» ФИО10, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Киселев К.А. возразил против удовлетворения иска, оспаривая вину водителя ФИО3 и предполагая наличие вины водителя ФИО4 Также сослался на то, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство, при использовании которого причинен вред истцу, на момент дорожно-транспортного происшествия находилось во владении ФИО3 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.06.2023.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По правилам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 11.09.2023 в 13:40 на 49 км <адрес>- граница с Украиной, соединительная дороги <адрес>», <адрес>, произошел наезд автомобиля «ВОЛЬВО FM TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа «Шмитц S01», гоc. рег.знак № rus, находящихся в собственности ФИО1, под управлением ФИО3, на автомобиль МАН Мусоровоз, принадлежащий ООО «Транслайн», государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением водителя ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных водителем ФИО3 нарушений пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами, собранными по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей и свидетеля, заключением автотехнических экспертиз.

Водитель ФИО4 пояснил, что, управляя транспортным средством МАН Мусоровоз, совершил вынужденную остановку, так как загорелся индикатор температуры двигателя: принял вправо и остановился на обочине дороги по ходу движения в направлении <адрес>. Левые колеса грузового автомобиля располагались на сплошной полосе, обозначающей правый край проезжей части дороги, а правые на обочине. После остановки он заглушил двигатель, поставил автомобиль на стояночный тормоз, включил аварийную сигнализацию и находился в салоне автомобиля вместе с ФИО5 На улице было светло, осадков не было. Проезжая часть дороги была сухая. Видимость дороги была неограниченная. Спустя 2-5 минут с того момента, как остановился, он почувствовал удар в заднюю левую часть кузова мусоровоза. От удара мусоровоз проследовал около 5-7 метров по ходу движения в правый кювет, и остановился под углом. ФИО4 и ФИО5 Вышли из автомобиля и обнаружили, что с мусоровозом совершил столкновение автомобиль Вольво.

ФИО5 пояснил, что работал в ООО «Еврологистик» в должности грузчика и находился в кабине мусоровоза в качестве пассажира. Водитель ФИО4, двигаясь в стороны <адрес> остановился на правой обочине и включил аварийную сигнализацию. Спустя 2-5 минут после остановки произошел удар в заднюю левую часть кузова мусоровоза. От удара мусоровоз проследовал некоторое расстояние в правый кювет, и он остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел, что с мусоровозом столкнулся автомобиль Вольво.

ФИО3 дал показания, что двигался на грузовом автомобиле Вольво FM TRUCK 4X2, регистрационный знак №, в составе полуприцепа Шмитц S01, регистрационный знак № из г. Белгорода в направлении <адрес>. Скорость его автомобиля составляла около 80-85 км/ч, было светлое время суток, осадков в виде дождя не было, видимость дороги была неограниченной. По ходу своего движения ФИО3 увидел мусоровоз, обратил на него внимание, когда до него было около 250-300 метров. Мусоровоз никаких помех ФИО3 для движения не создавал, на полосе его движения он не находился. Аварийная сигнализация на автомобиле не была включена, а также знак аварийной остановки не был выставлен. ФИО3 продолжил движение и, приблизившись к мусоровозу на дистанцию 40-50 метров, он обратил внимание, что мусоровоз начинал движение. ФИО3 посмотрел в левое боковое зеркало заднего вида, увидел, что по левой полосе его опережал легковой автомобиль, он располагался в районе полуприцепа. ФИО3 не стал смещаться влево, чтобы не создавать опасность легковому автомобилю, который его опережал, предположив, что водитель мусоровоза видит автомобиль ФИО3 и, начиная движение с обочины, уступит дорогу. Переведя взгляд с зеркала на дорогу, ФИО3 увидел на расстоянии около 20 метров, что мусоровоз частично располагается на полосе его движения. ФИО3 нажал на педаль тормоза, и в тот же момент произошел сильный удар.

Показания ФИО3, что на мусоровозе была включена аварийная сигнализация, и непосредственно перед столкновением мусоровоз начал движение, опровергаются показаниями ФИО4 и ФИО5

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от 19.12.2023 года механизм столкновения транспортных средств на этапах взаимодействия и отбрасывания, представляется эксперту следующим образом: перед столкновением автомобиль «Вольво FM TRUCK 4X2» с полуприцепом, двигался по автодороге «<адрес>-граница с Украиной, соединительная дороги «<адрес>», <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>. Автомобиль «МАН Мусоровоз» находился правой своей стороной на правой обочине левой стороной находился на проезжей части автодороги «<адрес>-граница с Украиной, соединительная дороги <адрес> <адрес> <адрес>, со стороны г. Белгорода, в направлении <адрес>. В районе 49-го км автодороги водитель автомобиля «Вольво FM TRUCK 4X2» с полуприцепом, по неустановленной причине совершил столкновение с автомобилем «Ман Мусоровоз». В результате сближения транспортных средств между передней стороной автомобиля «Вольво FM TRUCK 4X2» с полуприцепом и задней частью контейнера и левой стороной автомобиля «Ман Мусоровоз» произошло столкновение, при этом угол между продольными осями в момент столкновения транспортных средств составлял величину около 0±5°. Место столкновения автомобилей «Вольво FM TRUCK 4X2» с полуприцепом и «Ман Мусоровоз», находится в месте нахождения следов (углублений) на асфальте, начало которых расположено на расстоянии 32,9м от столба осветительной опоры и 0,43 м, 0,35 м, 0,15 м, 0,35 м от правого края проезжей части автодороги по направлению к <адрес>, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и схемы с места ДТП. Далее контейнер автомобиля «Ман Мусоровоз» под действием инерционной силы со стороны автомобиля «Вольво FM TRUCK 4X2» с полуприцепом, сорвало с платформы автомобиля «Ман Мусоровоз» и развернуло на некоторый угол вокруг вертикальной оси, проходящей через центр масс в направлении по ходу часовой стрелки, при этом автомобиль «Ман Мусоровоз» переместился на правую обочину затем в правый кювет, где контактировал своей передней частью кабины с фонарным столбом и остановился, заняв конечное положение, зафиксированное в материалах дела. Автомобиль «Вольво FM TRUCK 4X2» с полуприцепом под действием собственной инерционной силы и блокирующей со стороны автомобиля «Ман Мусоровоз» переместился частично на правую обочину, по ходу своего движения, при этом контактировал с левой стороной автомобиля «Ман Мусоровоз», где остановился, заняв конечное положение, зафиксированное в материалах дела. Водитель автомобиля «МАН Мусоровоз», регистрационный знак №, ФИО4 по условиям безопасности должен был действовать в сложившейся обстановке согласно п.12.1, 12.2, 7.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «Вольво FM TRUCK 4X2», регистрационный знак №, в составе полуприцепа «Шмитц S01», регистрационный знак №, ФИО2 по условиям безопасности должен был действовать в сложившейся обстановке согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №-С от 16.05.2025 механизм столкновения исследуемых транспортных средств выглядел следующим образом.

Перед столкновением автомобиль VOLVO FM TRUCK 4X2 с полуприцепом двигался по автодороге «<адрес>-граница с Украиной, соединительная дорога «<адрес>», <адрес>, со стороны г. Белгорода, в направлении <адрес>.

Автомобиль MAN Мусоровоз находился правой своей стороной на правой обочине, левой стороной находился на правой полосе проезжей части автодороги «<адрес>-граница с Украиной, соединительная дорога «<адрес>», <адрес>, со стороны г. Белгорода, в направлении <адрес>.

В районе 49 км автодороги, водитель автомобиля VOLVO FM TRUCK 4X2 с полуприцепом, по неустановленной причине совершил столкновение с автомобилем MAN Мусоровоз.

Произошло столкновение между передней (правой) стороной автомобиля VOLVO FM TRUCK 4X2 с полуприцепом и задней (левой) частью мусорного контейнера и левой стороной автомобиля MAN Мусоровоз.

В процессе контактирования, мусорный контейнер автомобиля MAN Мусоровоз, под действием инерционной силы со стороны автомобиля VOLVO FM TRUCK 4X2 с полуприцепом, сорвало с платформы автомобиля MAN Мусоровоз и развернуло на некоторый угол (около 135о) вокруг вертикальной оси, проходящей через центр масс в направлении по ходу движения часовой стрелки. Автомобиль MAN Мусоровоз в этот момент переместился на правую обочину, а затем в правый кювет, где контактировал передней частью своей кабины с опорой освещения (фонарным столбом) и остановился, заняв конечное положение, зафиксированное в материалах дела.

Автомобиль VOLVO FM TRUCK 4X2 с полуприцепом под действием собственной инерционной и блокирующей со стороны автомобиля MAN Мусоровоз, переместился частично на правую обочину, по ходу своего движения, при этом продолжая контактировать с сорванным и разворачивающимся мусорным контейнером, пока не начал контактировать с левой стороной автомобиля MAN Мусоровоз, где остановится, заняв конечное положение, зафиксированное в материалах дела. Полного расхождения ТС не произошло.

Место столкновения автомобилей VOLVO FM TRUCK 4X2 с полуприцепом и MAN Мусоровоз находится в месте нахождения следов (углублений) на асфальте, начало которых расположено на расстоянии 32,9 м от столба осветительной опоры и 0,43 м, 0,35 м, 0,15 м, 0,35 м от правого края проезжей части автодороги по направлению в <адрес>, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и на схеме с места ДТП.

Угол между продольными осями в момент столкновения транспортных средств, составлял величину около 0-5°.

Водитель автомобиля MAN Мусоровоз, регистрационный знак №, ФИО4 в сложившейся обстановке должен был действовать согласно п. 12.1, 12.2, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля VOLVO FM TRUCK 4X2, регистрационный знак №, в составе полуприцепа SCHMITZ S01, регистрационный знак № ФИО8 в сложившейся обстановке должен был действовать согласно п. 10.1, 9.7 Правил дорожного движения.

Заключение подготовлено ФИО6, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта-техника, включенным в государственный реестр экспертов-техников под №, имеющим специальную подготовку в области проведения независимых технических экспертиз, в области исследования наличия и характера технических повреждений ТС. технического состояния ТС, механизма образования технических повреждений ТС, установления методов, технологий, объема и стоимости ремонта ТС, имеющим диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Автотехническая экспертиза», дающий право производства судебных автотехнических экспертиз по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия» и 18,1 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», стаж экспертной работы 13 лет.

Эксперт-техник ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы положениям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В этой связи суд основывает решение на данном заключении

Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО4 должен был остановить автомобиль на обочине, а фактически остановил транспортное средство частично на правой полосе и частично на правой обочине. После вынужденной остановки водитель ФИО4 незамедлительно не выставил знак аварийной остановки, а продолжил стоять в течении 2-5 минут.

Между тем, водитель ФИО3, имея неограниченную видимость в направлении своего движения, заметил мусоровоз за 250-300 метров, однако не принял мер к снижению скорости и продолжил движение с той же скоростью до тех пор, пока утратил возможность остановиться, приступил к торможению, когда находился на расстоянии 20 метров от мусоровоза. Таким образом, ФИО3 нарушил п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, суд считает, что эти нарушения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушения, допущенные ФИО4, в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не находятся.

Из материалов выплатного дела следует, что риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», по страховому полису №, действующему в период с 23.01.2023 по 22.01.2024.

ООО «Транслайн» согласно акту о страховом случае и платежному поручению от 12.03.2024 получило максимально возможную страховую выплату по данному виду страхования – 400000 руб.

Общая сумма материального ущерба согласно экспертному заключению №, подготовленному экспертом-техником ФИО7, без учета износа на запасные части составляет 6286144,5 руб., без учета износа - 4017600 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №-С от 16.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN Мусоровоз, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия 11.09.2023 без учета износа на запасные части составляет: 5935500 руб., с учетом износа - 3047700 руб.

В части определения стоимости восстановительного ремонта суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом-техником ФИО6, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Поскольку потерпевший в соответствии со ст. 15 ГК РФ имеет право на возмещение ущерба без учета износа на запасные части, невозмещенная часть ущерба составляет 5935500-400000=5535500 руб.

В пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взысканию подлежит возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3617600 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Вольво и полуприцепа Шмитц является ответчик ФИО1, с которым ФИО3 находится в трудовых отношениях.

Показания ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ у него должен был быть выходной день, однако, по просьбе знакомых водителей необходимо было перевести удобрения из <адрес> в <адрес>, в связи с чем ФИО3 попросил у ФИО1 автомобиль для выполнения работы в рамках ранее заключенного договора аренды, и ФИО1 согласился, а также представленный договор аренды от 10.06.2023 с актом приема-передачи от 11.09.2023 отвергаются судом.

ФИО3 первоначально отказался от дачи объяснений, объяснения о наличии договора аренды дал только после консультаций с адвокатом. Документов на перевозимый груз, где перевозчиком значился бы ФИО3, а не индивидуальный предприниматель ФИО1 в материалы дела не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу, что владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно платежным поручениям с ответчика ФИО1 по отмененному заочному решению от 26.06.2024 удержаны 24.10.2024 суммы 1010,17 руб. и 1572503,12 руб.

За период с 12.04.2024 по 09.06.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, составили 598747,73 руб.

Суд применяет следующий расчет.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

задолжен., ?

12.04.2024 – 28.07.2024

108

366

170798,16

3617600,00

29.07.2024 – 15.09.2024

366

87178,23

3617600,00

16.09.2024 – 24.10.2024

366

73241,57

3617600,00

24.10.2024

3616589,83

Частичная оплата долга ?1 010,17 ?Частичная оплата долга #1

24.10.2024

2 044 086,71

Частичная оплата долга ?1 572 503,12 ?Частичная оплата долга #2

25.10.2024 – 27.10.2024

366

3 183,41

2 044 086,71

28.10.2024 – 31.12.2024

366

76234,38

2044086,71

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

186991,93

2044086,71

09.06.2025 – 09.06.2025

365

1120,05

2044086,71

ВСЕГО:

598747,73

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 10.09.2025 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 2044086,71 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины и почтовые расходы, подтвержденные платежными документами.

Согласно ст. 443 ГПК РФ и ст. 444 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Поскольку при новом рассмотрении дела с ответчика присуждена большая сумма, чем удержана по отмененному заочному решению, необходимости в осуществлении поворота исполнения нет. Взысканную с ФИО1 в ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного по заочному решению Шебекинского районного суда Белгородской области от №, денежную сумму 1573513,29 руб. следует засчитать в счет денежных сумм, присужденных по настоящему решению суда.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Транслайн» к ФИО1 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт гражданина РФ: №, в пользу ООО «Транслайн», №

возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3617600 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2024 по 09.06.2025 в размере 598747,73 руб.,

проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга 2044086,71 руб., за период с 10.06.2025 по день фактического исполнения обязательства,

расходы на уплату государственной пошлины в размере 26565 руб.

почтовые расходы в размере 81 руб.

Взысканную с ФИО1 ФИО18 в ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного по заочному решению Шебекинского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму 1573513,29 руб. засчитать в счет денежных сумм, присужденных по настоящему решению суда.

В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2, паспорт гражданина №, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2025.

Судья Е.А. Ермошин